1. Eesti ala ühendamine ühtseks rahvuskubermanguks toimus peale veebruari revolutsiooni, ajutise valitsuse poolt puhas pragmaatiline samm.
2. Teisele punktile sa vastasid ise miks meid tunnustati.
3. Samuti riik oli kaoses ja kohalike niiditõmbajate poolt pragmaatiline otsus, et oma võimu emamaa üle kindlustada.
Kui Venemaa pole kaoses olnud, pole ta meid kunagi aidanud või tunnustanud, vastupidi meid rünnanud või oma võimu siin tugevdanud. Venemaa ajalugu koosneb aga lagunemistest ja see on tulnud kasuks ka meie iseseisvusele, Venemaa heatahtlikuseks seda küll lugeda ei saa.
700 aastane orjapõlv ristirüütlite poolt on müüt. Ristirüütlite poolt loodud kohalikud riigikesed lagunesid juba Liivi sõja ajal. Hiljem on kohalikud saksakeelsed aadlikest oligarhid otsustanud ainult sisepoliitika üle, üldine maaala saatus kuulus aga välisvõimude kätte, kusjuures sajandeid ka Venemaale.
Nemo on väga osavalt mööda hiilinud tõsiasjast ja proovib siin Venemaad heas valguses näidata, sellest tulenes ka minu eelmine pikem kommentaar kus oletasin et võib olla välisriigi teenistuses oleva kirjutajaga. Vastuseks sain Nemolt nõukaaegset sõimu ja sildistamist mis ainult kinnitab mu oletusi, üks asi idanaabrite juures pole muutunud.

torkab silma, et kui mõni ideoloogiasektori kontori töörügaja, mõni äpust ajupesija, hätta jääb, siis ilmub nagu jänes torukübarast vaja boss, siin Reinu nime all, avastamaks „mustreid“ ja panemaks diagnoose;

esimese ilmumise ajal märkas eelnimetatud šeff muuhulgas huvitavat seika nemo kirjutistes, nimelt et too „kiidab pidevalt NSVL-i käitumist teise maailmasõja eelõhtul ja isegi õigustab seda“, kuna olin öelnud, et tolle aja kontekstis kujutasid nii Molotov – Ribbentropi pakt kui Baltimaade annekteerimine otsustavateks heitlusteks valmistuvate suurriikide manöövreid endale parema lähtepositsiooni saamiseks; millele järgnes soe soovitus „Nii arukas mees, kes oskab hästi analüüsida ei peaks siukest IBA vahel sisse toppima.“;

tähendab, minu kommentaar hinnati kontoris (kaasaja „Karla katedraalis“) ära ning teritati tähelepanu: ei räägi päris seda mis vaja!;

kohe meenus kunagine case Stalini Venemaal toimunust (loetud kirjanduse põhjal muidugi): sõjaväevelsker Lozovski küsib leitnant Tšulpenovilt nelja silma all (aasta oli siis 1941) „Mis sa arvad – miks me sakslaste eest taganeme? Leitnant vastas: „neil on tehnikat rohkem ja ka mobiliseerumine toimus varem.“ Kahjuks ei olnud see õige vastus. Seda muide ei loeks õigeks ka meie aja „Karla katedraali“ tegelased – nagu „kontori“ läbipõlenud äpu teada andis tulnuks vaesel leitnandil öelda, et me pidime ju ise kohe peale minema, aga nad saatanad tulid natuke varem. 1941 oli õige vastus siiski järgmine „me taganeme, see on manööver nende lõksu meelitamiseks.

niisiis, velsker teatas jutukast leitnantist kuhu vaja; süüdlane anti lüüasaamismeeleolude, Saksa sõjaväetehnika üleskiitmise ja meie väejuhatuse strateegia halvustamise eest tribunali alla; karistuseks kümme aastat + kolm kodanikuõisteta; aastakümneid hiljem oli velskrist saanud Moskvas elav meditsiinikanditaat, leitnandist aga trollibussijuht;

see ideoloogiliste diktatuuride tärkav sarnasus ajaloos andis mulle alust koostada väikene võrdlus:

„Rein mulle: „ta kiidab pidevalt NSVL-i käitumist teise maailmasõja eelõhtul ja isegi õigustab seda“;

politruk soldatile: vaenlase tehnika ülistamise ja nõukogude relvade halvustamise eest – tribunali alla saatmiseks eesliini surmapataljoni

nagu kaks tilka vett, eks ole!“

nüüd hindab Rein minu armsat pöördumist eelmises kommentaaris tema poole sõnadega „sm ideoloogisekretär“ sõimuks, mis tema aadlipreilide instituudi kasvandike meelitusi kuulda saanud kõrvad s...vett jooksma paneb

Reinule ei meeldi et saksu orjastajateks peetakse, vähemalt mitte nii kaua; 400 aastaste orjusega ta tunduks nagu leppivat, tulles samas välja kummalise väitega oma vaate põhjenduseks, öeldes et pärast Liivi sõda otsustasid saksad „ainult sisepoliitika üle“; suurepärane Rein!; orjuse (ka pärisorjuse) kui seisundi püsimine ongi sisepoliitika küsimus (ega siis välisminister sellega ei tegele, Rein!);

ja kas siis, kui Liivimaa konföderatsioon oli riikliku moodustisena kokku kukkunud, kas siis balti parunid litsusid siit varvast lastes oma neegrid vabaks?; ei Rein, nad ei läinud, ei läinud enne kui Hitler kutsus ja sinna oli veel oi kui palju aega;

Rein on kaval, püüdes eestlaste kannatusi orjaaega lühendades pisendada; kelle eest ta poeb?; sest germaani rüütlite poliitiline võim kehtestus kohe pärast maa vallutamist XIII sajandi esimesel veerandil ja meie eliidi hävitamist või assimileerimist mitmekümneaastase vabadusvõitluse käigus ja järgnevalt ning nende majanduslik võimu murdis alles parunite meilt haaratud maade tagasivõtmine I vabariigi maareformiga; seega seitse sajandit (XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX) võõrvõimu ja põlisrahva allasurumist; veel XIX sajandil said meie kaasmaalased mõisatallis keppide ja vitstega peksa; mina nimetan seda orjaajaks

P. S. „Karla katedraali“ Reinu segase pomina järgi olevat eestlaste orjapõli pärast Liivi sõda (1583) justkui lõppenud sest ta ju ütleb, et 700 aastat orjust on müüt aga 400ga tundub nõustuvat (400 tuleb kui 700st võtta maha Liivi sõja järgsed kolm sajandit);

vaatame siis, kui õnnelikult eestlased pärast Liivi sõda elasid:

1737 peksis kohalik mõisnik raskelt läbi Vohnja möldri (möldrid olid tavaliselt jõukamad mehed, seega priviligeeritud omasuguste seas) ja tema isa; justiitskolleegiumi järelepärimise peale, kui kaugele Liivimaal siis maahärrade võim oma talupoegade üle ulatub vastasid mõisnikud, et juba vallutusest peale oleme neid ikka pärandanud, müünud või muul viisil võõrandanud ning ärajooksnuid kui oma vara välja nõudnud; nad lisasid, et kuna talupoeg kuulub isandale siis loomulikult kuulub neile ka selle pärismaalase vara; deklaratsioonile kirjutasid alla Liivimaa resideeruv maanõunik parun Rosen ja kuberner Douglas;

kena müüt, „Karla katedraali“ Rein!

see velsker, too kellest eespool juttu oli, tema uuris leitnandilt veel ka seda, et kas ta liitlaste abisse usub?; Tšulpenjov vastas: „usun, et nad aitavad, aga omakasupüüdmatult küll mitte.“;

hindan, et leitant vastas sisuliselt õigesti, nagu esimeselgi korral (mida küll ei saanud öelda tema poolt lausutu kohta ideoloogilisest vaatepuntktist sest miks muidu päädis ta ausus tribunali ja 10 + 3ga);

antud juhul aga huvitab mind leitnandi teises vastuses sisalduv hinnang käitumisakti motiividele – ja selleks on pragamatism; mis on ka loomulik – sest ega me käi näituseks Soomeski tööl sellepärast, et armastame merd ja ülesõitu vaid ikka selleks, et elatist teenida; ainult siis, kui näeme ilusaid siniseid silmi – ainult siis ja ka siis mitte alati, võime mõnikord käituda kui idealistid;

meie Rein, too „Karla katedraalist“ aga näib nõudvat, et kogu poliitika olgu idealismist tehtud; kui ei ole, siis on vigane;

seepärast too vaene mehike, suutmata nagu tema äpust alluvgi tuua ühtki punkti germaanlastest läänlaste kasuks Vene kolme tugeva plussi vastu Eesti (ja Soomegi, kui pidada silmas aastaid 1809 ja 1918) vabaduses, nihvitseb ja urgitseb nende kallal, et näete, ei ole siniseid silmi, ei ole;

no kes keelas germaanlastel olla pragmaatiline, kes neilt idealismi nõudis – aga nood ei liigutanud end ei pragmatismist ega idealismist; ei heatahtlikusest ega pahatahtlikusest;

„Karla katedraali“ instruktorid ja volinikud, märkan, pingutavad alati kõigest väest, nii et soolejupp taguotsast väljas, et naaber mingil juhul mitte kunagi mitte hetkekski normaalsena välja ei paistaks, vaid ikka ja alati mõrtsukana, ka siis, kui ta seda pole; sest kui lasta eestlasel kasvõi hetkekski uskuda, et ka Vene on paar tänuväärt tegu teinud, siis kas tal ikka jätkub idealismi minna naabrit peksma vaid seepärast, et katedraali instruktorid sinnapoole oma näpuga sihtisid

Mulle on alati õpetatud et ajalugu tuleb vaadelda erinevate vaadete ja allikate nurga alt. Seetõttu olen lugenud ja uurinud ka Venemaa poolset käsitlust, mida lääs nimetab Vene propagandaks. Seda ajaloosuunda osaliselt esindabki siin Nemo, kuid kavalalt, vahel kasutab ta ka lääne ajalookäsitlust kuid osaliselt. Mis puutub Venemaa ja Eesti suhetesse siis toetub ta ainult idanaabri ajalooväidetele, siit algab ka see Venemaa kui vabastaja ja sakslane kui orjastaja jutt. Saksamaa võrdub siis tegelikult kui kogu lääs, ehk ühesõnaga lääs on paha, ida hea. See on ka praegu Venemaa ideoloogide lööklauseks ja õigustuseks, see oli ka põhjus miks oletasin et Nemo on ehk palga peal seal, kuid ilmselt on ta lihtsalt kohalik kasulik idioot. Erinevalt Sina Nemo ei usu mina, et igalpool on mingid agendid ja politrukid. Kodanikühiskonnas inimesed avaldavadki oma arvamusi vabatahtlikult ja see on sageli nõukameelsetele arusaamatu, sellest tuleneb ka sõim ja vaenlaseks tembeldamine.

Eesti ja 700 aastane orjaaeg. Eestimaa kuulus tõesti sajandeid erinevate võõrvõimude alla ja kohaliku ülemklassi moodustasid saksakeelt kõnevelv kohalik aadelkond, nende alamatest talurahvas kõneles emakeelene Eestikeelt, kas nad ise end eestlasteks pidasid pole teada, seda tehakse nüüd ajaloos tagantjärgi. Ristirüütlite invasiooni käigus tulid siia Põhja-Saksamaalt Hansa kaupmeeste toel maata väikeaadlikud. Selle käigus liitusid nendega kohalikud kaasajaooksikud ja näiteks Põhja-Eestis võis kaasajooksikutest protsent olla väga suur, neid premeeriti ka läänidega. Ja naised võtsid väljast tulnud suure tõenäosusega samuti kohalike seast, seega see suur Saksa invasioon ei vasta otseselt tõele. Kuna saksakeelne kultuuriruum oli kõige domineerivam, siis võttis siinne vasallkond täies mahus need kombed üle ja Liivi sõja ajal võib neid kõiki nimetada baltisakslasteks, selle sõja ajal hävisid ka nende kohalikud riigikesed ja edasi sõltusid nad välisvalitsustest. Muidugi nad peksid kohalike talupoegi, aga seadused ja õiguse andsid neile selleks ju monarhid, kas siis Rootsist, Poolast või Venemaalt. Venemaa tõi peale Põhjasõda stabiilsuse ja aegade jooksul kui kohalik geopoliitiline oluord nende jaoks soodsamaks muutus, siis nad tugevdasid ka oma haldusvõimu Baltimaades, sellega paralleelselt vähenes kohalike parunite võim. Seda ei teinud tsaar aga heatahtlikusest eestlaste suhtes, nagu Nemo siin võidab, vaid lihtsalt oma riigi tugevdamise huvides, mis lõpuks viis välja venestamiseni. Venemaa ,,kingitud" vabadused ma seletasin juba eelmises kommentaaris lahti. Läänele võime olla nii palju tänulikud, et tänu nendele ei kinnitanud siin kanda õigeusk, seetõttu säilitasime palju tugevamalt oma keele. Katoliiklus ja on palju brutaalsemad usud, mis kasutavad vallutamiseks rohkem mõõgajõudu, õigeusk aga kultuurilist sulandumist ja vaikset sisseimbumist, mille käigus muudetakse vaikselt ka kultuuri ja keelt. Euroopas toimusid aga erinevad usurevolutsioonid sajandite vältel, mille käigus suurenes inimeste individuaalne vabadus ja otsustusõigus, õigeusus sisemist revolutsiooni pole toimunud ja seetõttu idapoolne tsivilisatsioon on oma väärtuses endiselt väga erinev ja lääne silmis mahajäänud, sellest ka arusaamatused. Sama on tegelikult ka moslemite puhul. Sul Nemo on sellest loomulikult raske aru saada, kuna sa isegi ei proovi vaadelda erinevatest vaatepunktidest. Ma ei väida, et ma olen sõltumatu, seda ma eestlasena ja lääneliku tsivilisatsiooni kasvatusega ei saagi 100 protsenti olla, aga vähemalt mul on individuaalne julgus midagi uurida ja näha asju ka teiste vaatenurgast. Sina oled ilmselt õigeusu kultuurist, kus Sa näedki asju kollektiivselt ning seetõttu on sinu missiooniks siin pidev Venemaa ülistamine ja kiitmine.

Laua rõõm on lugeda nii tabavat ja õiglast ajaloo käsitlust kui on Reinul . Luba surun Rein Sinul kätt . Nemo on selgelt provogaator kellel puudub teadmised ajaloost või temale makdtakse selliste võltsingu eest . Ja paistab läbi püüe mõnitada ja halvustada eestlasi ja kiita venelasi . Mina olen Russofoob nagu on kogu eesti rahvas . Miks peaks lugupidama venelastest ? Mida head on nemad meie rahvale teinud ? Ja kas see on "vabastamine" kui üks röövel venelane päästab teise röövli sakslase käest. Vabastamine oleks ainult siis kui oleks peale sõja lõppu lahkunud venelasest võõrast riigist Eestist kuid seda polnud . Vene okupatsioon oli kordates hullem ja verisem sakslaste omast . Saksa "vabatajaid" võttis Eesti rahvas alul vastu lilledega , usuti ,et Saksamaa peale venelaste siit väljapeksmist annab tagasi Eestile onariikluse---- kuid seda ei toimunud . Vene " vabastajaid" 1944 aastal võttis eesti rahvas vastu õudusega ja põgenemisega . Üle 70.000 naise lapse ( mehed kaitsesid Sinimgedes Eestit ülekaaluka Punaarmee vastu.) Lausa legend millise vaprusega see toimus . Pumaarmee ei suutnud siin rinnet läimurda "Sinimägedes" kuid murti rinne läbi lõunas . Või ei tea meie Nemo ka midagi teise maailmasõjast . Tean nüüd tuleb Nemo provogaatorlti eht vene sõim. Viisakus sellisel puudub . Usun Sina Rein oled teadur ajaloos . Mina võin küll mõndagi tõde ajaloost teada kuid olen lihtne maamees Kuid seda mida olen näinud oma silmaga ma tean ja kirjutan on võõraste okupantide käitumine Eestis . Õnneks lagunes Stalini verine impeerium ja paljud rahvad said vabaks . Kirjuta ikka Rein ka edaspidi ajaloost tõde sest varsti uus provogaator Nemo sugune siin lolli juttu hakkab ajama.Kui teaks kes oled Rein kutsuks kohe omale külla minul ajaoohuvilisel oleks Sinult palju küsida

Loen siin nende suurte jutumeeste nemo ja Reinu vastastikust ärapanemist, kellega liitus ka ilmselt Ants, nii tuttav käekiri ju. Mittejutumehena lisan oma sõnumi. Oma pika elu jooksul olen oma silmaga näinud viis korda võimuvahetust Eestis – Stalin okupeeris Balti riigid 1939-1941, siis 1941-1944 oli okupandiks Hitler, pärast seda 50 aastaks oli taas okupandiks Stalin ja ta järglased ning lõpuks saabus meie taasiseseisvumine. Viis korda muutusid võimud kardinaalselt must-valgelt headeks-pahadeks, olenevalt sellest kummalt poolelt vaadata uue ideoloogia maaletoojat. Nii kisklevad siin ka nemo-Rein, sest kumbki vaatab must-valgelt tekkinid olukorda vaid oma mätta otsast. Võib vaielda, kumb on julmem okupant, Kas Stalin või Hitler, kas Hitleri suitsevad tuleriidad Kloogal või Stalini gulagid ja Siber, aga fakt jääb faktiks, et kõik Eesti vallutajad on okupandid – esimeste seas vallutasid Eesti Taani ordurüütlid vist sajandiks; siis kõige pikema staažiga 700 aastaks saksa ristirüütlid-mõisnikud; siis sajandiks Rootsi kuninga väed; poolakad olid rohkem ajutised oma röövretkedega; siis Vene tsaarid paar sajandit venestamist, kui Eestimaa ehitati täis õigeusu kirikuid + Stalini ja tema järglaste 50 aastat okupatsiooni. Ristirüütlid olid juba oma kõige pikema staaži tõttu suured julmurid – orjaaeg ja ihunuhtlus mõisatallis, esimese öö õigusest rääkimata – ristirüütlid jagasid Eestimaa kildudeks, kus iga vallutaja sai õiguse endale mõis püsti panna koos ümbruskonna kohalike moonakate-orjadega, alles ärkamisajal läks olukord natuke leebemaks, samuti ka nõuka 50 aasta okupatsiooni viimastel aastatel muutus elu maal vabamaks ja Eesti põllumajandus tegi isegi edusamme. Kui püüaksin piltlikult kõigi aegade Venemaa liidrid pingeritta panna, siis tagumine pool Lenini-Staliniga on paigas, aga Venemaa president nr 1 on kahtlemata Jeltsin, kes esimese suurriigi juhina Eesti taasiseseisvumist tunnistas; teisel kohal oleks perestroika meister Gorbatšov, kes aga kunagi ei oleks Eesti vabaks lasknud; kolmas auhinnaline koht kuulub kukuruza Hruštšovile, kes vabastas Siberist küüditatud ja miljonid poliitvangid gulagist; neljas koht kuuluks Putinile, sest Zjuganov või Žirinovski olnuks kindlasti palju halvem variant.

vaagija: teed enda jutu järgi kõigi aegade Venemaa liidrite pingerida aga millegipärast on seal vaid punase Venemaa mehed? Tõnisson, Vargamäe Andres ja Ülesoo Toots nende ajal ei elanud kuigi pidasid tublisti talu ega kaevanud; ja minu ja Reinu vaidluse olemuse sa ka tabanud ei ole (või ei ole sa lihtsalt osanud seda õigesti kirja panna); aga muidu pole viga!

nüüd aga tagasi teema juurde: „Karla katedraali“ bossi pika soolo manu:

tuletan igaks juhuks meelde, et see pikaks veninud väitlus siin kulgeb ühe lihtlabase kahe poolega tabeli ümber, kus ühel lehel on Eesti vabadusse kolme suure plussiga panustanud Vene, teisel aga nullskooriga Lääs kaudu siin 700 aastat peremehetsenud penirüütlite;

no „võõrriigi agendi“ staatusest on mind vabastatud, ma ikka ei olevat seda, äratundja lihtsalt eksis; tegelik põhjus minu rehabiliteerimisel peitub ilmselt siiski muus – loodud kuvand polnud eriti usutav, uues mallis olen nõukameelne kasulik idioot, tema ise aga vabalt arvamustavaldav haritud lihtkodanik; ehk siis pannakse ette väike diil, tundub – sina ei ole agent ja mina ei ole „Karla katedraali“ instruktor;
meenutan, et minu „võõrriigi agendiks“ tituleerimine sündis situatsioonis, kus diskussioonis hätta jäänud lihttrollile appi tõtanud boss selle muud head nõu leidmata mulle külge kleepis, millest siis tema alluv rõõmuga kinni haaras;

kõneldes 700 aastasest orjaajast, no ka siin on Rein tollikese järele andnud, mokaotsast mööndes, et meie siinset kohalikku rahvast ikka peksti jah („muidugi nad peksid kohalike talupoegi“), kuigi ega ta pekstavaid eestlasteks pidada ei julge sest need isegi ei teadnud, kes nad on („talurahvas kõneles emakeelene Eestikeelt, kas nad ise end eestlasteks pidasid pole teada, seda tehakse nüüd ajaloos tagantjärgi“);

see on kummaline toonitus, nagu mingi kahtluseussi külvamiseks, et kurat teab, kes nad ikkagi olid, need mõisate orjad; kerge vihje, et eestlased oleksid justkui meie endi poolt hiljem välja mõeldud; haritud lihtkodanik Reinu enda arvates väljendab ta sellega ilmselt enda reklaamitud julgust asju uurida ja näha;
see lihtkodanik peaks siiski teadma (isegi siis kui tema talli pingile siruli tõmmatud esivanem polnud oma juurtes kindel), et rahvuse formeerumine on pikk, sajandeid kestev protsess, toimudes kiiremini seal, kus arenevad kaubandus-rahalised suhted (soodustab läbikäimist, sidemete ja nõnda ühtse kultuuri tekkimist, mis viibki rahvuse sünnini); selliste arengute alged Eesti alal katkestas aga penirüütlite sissetung Läänest; sunnismaistatud orjadel ei saanud olla mingit omavahelist tihedamat suhtlust ning nõnda me jäimegi kauaks MAARAHVAKS, nagu end ise kutsusime; on üldteada, et maarahvast hakkas eestlasteks nimetama papa Jannsen oma 1857 Pärnus ilmuma hakanud ajalehes („TERRE, ARMAS EESTI RAHVAS!); nõnda siis, haritud lihtkodanik Rein, esmalt on rahvas, seejärel rahvus; ehk Eesti näitel – olime maarahvas, saime eestlasteks, kusjuures maarahvas ei olnud ufo, nad olid meie eellased nii geneetiliselt kui kultuuriliselt;

järgmine hirnatus peale kahtlust, et ei tea, kes need eestikeelsed keda peksti olid eestlased on tees ,„suur saksa invasioon ei vasta otseselt tõele“ (vaat kuidas!?), mille järeldus võimendatud kujul oleks, et kui kedagi eestikeelt kõnelejat peksti siis sageli peksid teda need eestikeelt kõnelevad ei tea mis soost kohalikud ise; mida sellega öelda tahetakse?; et näe, kuidas tegelikult oli, mitte sakslased vaid me ise peksime endid! (no sakslased natuke ka, mis siis);

kui Rein oleks tähelepanelikult lugenud minu poolt kirjapandut, siis on seal öeldud: „germaani rüütlite poliitiline võim kehtestus kohe pärast maa vallutamist XIII sajandi esimesel veerandil ja MEIE ELIIDI hävitamist või ASSIMILEERIMIST mitmekümneaastase vabadusvõitluse käigus“; s .t see mida ta siin uudisena ja enda mitmekülgsusena serveerib, selle olen eelnevalt juba ise ära öeldud; assimilatsioon tähendab ju tasalülitamist, võõra kultuuri osaks saamist; vallutajate ringi sulandunud kohalikust sai sakslane (kes võidi kanda aadlimartiklisse) ja samasugune rõhuja nagu iga teinegi siiatulnud vallutaja; hiljem nende tsunft sulgus, muutus kinniseks ja kannatas pruutide vähesuse tõttu aset leidnud lähiabielude tõttu kohatise degeneratsiooni käes; nii et see avatus ei kohalikele ei jäänud kestma; vaid maa hõlmamise perioodil, kui sõda vajas inimmaterjali, avanes reeturitele võimalus;
koostööle läinud kvislingeid on ikka ja alati kuid kõlaks kummaliselt kui keegi seepeale lausuks, et Norra okupeerimine natsi-Saksamaa poolt ei vasta otseselt tõele sest nendega töötas kaasa Quisling;
nõnda pole Reinu passaažid siin mingi mõtlemise julgus vaid lihtlabane katse leevendada penirüütlite süüd ühe rahvuse allasurumise ja orjastamisel:

veel ükssamm samas stiilis on väide, et nad vaesekesed ise ei teinud ju neid hulle seadusi („Muidugi nad peksid kohalike talupoegi, aga seadused ja õiguse andsid neile selleks ju monarhid, kas siis Rootsist, Poolast või Venemaalt.“);
sa ei lugenud Roseni ja Doublase selgitusi justiitskolleegiumile tähelepanelikult – kohalike käitlemise reeglid lõid penirüütlid ikka ise ja osava poliitika ja pugemisega nad vaid saavutasid nende igakordse kinnitamise kõrgemate valitsejate poolt – see ongi Balti erikorra, mis kindlustas parunitele koduse keskkonna pikkadeks sajanditeks sisu;

kui mahti, jätkan varsti sinu kui „vaba mõtte“ sildi taha varjanud orjastajate peelakkuja paljastamist

Mis annab sulle põhjust väita et ma olen mingite orjastajate peelakkuja? See kui ma väidan, et sakslased polnud suuremad orjastajad kui venelased? Kogu Nemo teooria siin seisneb selles, et oli hea tsaar ja kurjad mõisnikud, tavaline propagandistlik võte juba ärkamisajast. Seda sama seletati hiljem ka nõuka ajal ja paistab et Nemo on selliste konksudega vägagi kodus.
Kogu minu vaidlus sinuga Nemo algas ikkagi ju sellepärast, et suunasin tähelepanu kuidas sa kahtlaselt palju Venemaad kiidad, ise samal ajal proovides ennast näidata erapooletu uurijast ajaloospetsina. Tõid välja kolm punkti kus venelased meid aidanud on, lükkasin need ümber, neile sa ei suutnud vastata. Kirjutasin miks saksakultuur mulle kui lääne tsivilisatsiooni liikmele on vastuvõetavam, selle asemel alustasid sa tavalist demagoogilist arutluskäiku sellest, kuidas ma pakkun sulle erinevaid diile ja tõmbun tagasi ning aitan mingeid teisi siinseid alluvaid, ise samal ajal nõudis siin mitu kommentaari järjest oma küsimustele vastuseid. Selline suhtumine on küll omane idapoolse koolitusega tegelasele, kes hätta jäädes asub sõimama, laimama ja demagoogitsema, või on tõesti jah kohalik kasulik idioot, kes nurka surutuna asub teemasid vahetama. Mäletan ka peale Krimmi okupeerimist, sai kohalike elanikega vaieldud, kui sai natukenegi diskuteeritud, muudeti muuseas teemat. Mis puutub penirüütlitesse ja nende suurde vallutuskäiku ja kohaliku rahvuse allasurumist siis mis allikaid sa sellena kasutad? Pole nagu teada olnud, et Eesti aladel oleks hakanud tekkima omariiklus, kirjalikud allikad sellest puuduvad, see on lihtsalt tüüpiline propagandisti jutt, et näete kurjad sakslased tulid, võtsid ära iseseisvuse aga siis tuli hiljem vene tsaar ja nemo kolme punkti põhjal(mis on valed) päästis meid nende küüsist. Tõeline nõukaja õpiku jutt, ainult veidikene kaasaegselt täiendatud ja kavalamaks tehtud, aga eesmärk endine, et oma idasõbralikuse mainet edasi promoda.

Kõige rohkem paistab Nemot häirivat see, et kommenteerijad kirutavad, et nad mõtlevad oma peaga ja see kuulub kodanikuühiskonna juurde. See ei tundu talle üldse loogiline, tüüpiline õigeusu kultuuri kollektivismi tegelane, kes kirjutab ja usub seda mida peasuun ette näeb. Seda omadust kujutas juba Dostojevski oma reisikirjades ja ülistas seda, seega pole ka imestada miks Nemo idanaabri kiitjana ja õigeusutsivilisatsiooni ülistajana omapea mõtlemisse nii naeruväärselt ja üleolevalt suhtub.

kergekaaluline kommentaar, kiirustades sisse toksitud, „lääneliku tsivilisatsiooni“ viljastav mõju sinu kasvastuses ja hariduses sealt kuidagi välja ei paista;

jutt ise algab kohe valega (see ongi „lääne“ hariv mõju mille kultuuri kandjana või fännina sa end esitled?), ma pole antud kommentaariumis sõna „tsaar“ isegi mitte kasutanud, nii et millisest „hea tsaari“ teooriast saab juttu olla?; või näita mulle seda kohta, kus tsaaridest räägin;

märkan ka, et hoolimata tugevatest vihjetest endale kui ajalooallikate uurijale, mida ma inimese sõna usaldades tõena võtsin, paistab üsna kopsakas teadmatus silma igast sinu teisest-kolmandast lausest;

kuna hetkel on kirjutamiseks aega vaid mõni minut, piirdun ühe, aga reljeefse näitega; nagu sul polnud õiget aimu, kuidas kujuneb rahvus ja kes oli MAARAHVAS eestlaseks saamise pikal teel paljastub kõikehaarav mitteteadmine kasvõi nendes sõnades:

„Mis puutub penirüütlitesse ja nende suurde vallutuskäiku ja kohaliku rahvuse allasurumist siis mis allikaid sa sellena kasutad? Pole nagu teada olnud, et Eesti aladel oleks hakanud tekkima omariiklus, kirjalikud allikad sellest puuduvad, ...“

selliseid sõnu saab kirjutada ainult harimatu inimene; see oleks andestatav töörügajale, kel omad mured, aga mitte sinusugusele kiitlejale, kes end siin Lääne tsivilisatsiooni kultuurisalve tõsise omandaja esitlenud on; veel üks „saavutus“ väite ,„suur saksa invasioon ei vasta otseselt tõele“ ja nii mõnegi teise, mida ma siin kordama ei hakka kõrval;

olen oma kommentaaris üpris tagasihoidlikult viidanud, et Eesti alal olid hakanud tekkima selliste (sinu sõnastuses „omariikluseni viivate“, minul küll rahva konsolideerumiseni viivate, millised protsessid aga antud juhul suunduvad lõppude-lõppuks ühte punkti) arengute alged; küsida, et mis allikates sellised imeasjad kirjas on, no siis, armas inimene, sa pole ju, kui nii võib öelda, ajalugu nuusutanudki; igas vähegi autoriteetsemas teoses; olemas on ka prof Uluotsa lepinguteoora, mis käsitles saksa penirüütlitega sõlmitud alistusmislepinguid (eriti käis saa saarlastega sõlmitute kohta) RIIKIDEVAHELISTE LEPINGUTENA, paljud kohalikud inimesed seda ju teavad, kui aga lääneliku hariduse omandaja ja uurija mitte, siis pean järeldama, et see on pealiskaudne; Uluotsa lepinguteooria kohta niipalju, et pole kunagi olnud selle fänn, ent kui nüüd end üleskiitnud seltsimees tuleb ja punnitab elementaarsete asjade puhul silmi, no siis ära teinekord lihtsalt ärple;

vabandan nüüd katkestamise pärast, kogu see komm oli siin vaid kiirkorras paberile pandud esmane reageering sinu viimasele postitusele millele mul tegelikult polnud kavatsustki kohe reageerida

Kas jälle ei mõista Sina midagi mida Rein kirjutab . Ütle siis kasvõi ainus asi mida venelased eestlastele head on teinud ? Mitte midagi !! ----- ainult läbi ajaloo olnud meie põlis vaenlaseks . Kas vähe venelaste hordid siin põletamas ja tapmas käinud . . Loe raamatut põhjasõjast " Surnud majad" võib olla saad siis ka targemaks (mis vähe usutav) Lausa naerma ajavad sinu targutused , et see pidi olema Eestile tohutu tähtsusega ,et Venemaa Eestit riigina tunnistas peale Vabadussõda kui oli Eesti riigist väljapekstud või hiljem tegi seda Jeltsin , kes on ka minu arvates neist Venemaa valitsejaist kõige tublim mees. Aga mina kes oma silmaga näinud olen vene tankide Tallinna sõitu ja esimest okupatsiooni ka seda kuidas sakslasi rahvas lilledega vastu võttis kui vabastajaid ! ( sakslased ise olid rahva vastu ka viisakad) Ja kuidas põgeneti kui vene punaarmee tagasi tuli------ kuipalju veel oleks põgenenud punaste mõrtsukate eest kuid ei olnu enam ainustki paati ega laeva Mille pärast peaks meie eestlased olema tänulikud venelastele ??? . Ja tooaeg ajaloos vene mõisnikud peksid samuti oma orje venelasi, nagu balti parunid siin ja ehk räägiks kuidas mongolid venelasi samuti peksid kui olid osa Venemaast vallutanud kui see peksmine Sinule nii meelepärane on . Räägime parem äsja möödunud noorte laulupeost Eestis . Kui hea oli vaadata tuhandeid noori sini-must-valgete lippudega . Räägime sellest parem . Mina OLEN UHKE ;ET OLEN EESTLANE

viimaste geeniuuringute järgi (prof Villems) venelased mongolite geenidega saastunud ei ole;

kas oskad sellest midagi järeldada?

oleks ime kui ütleksid jah!

see aga tähendab, et mongolid venelasi nn "mongoli ikke" ajal ei vägistanud ega peksnud - mongolite "okupatsioon" oli hoopis erinev saksa penirüütlite poolt eesti maarahvale pealesurutud korrast, millega kaasnesid orjus, seadusetus, piiratud omand ja "esimese öö õigus";

sellest sinu küsimusest saab ka seda järeldada, et nagu su bossist sõber, ei tea sa ka ise pea midagi; mida rohkem sõna võtad seda ilmsemaks su lollus saab; kellele sa seda demonstreerid, mis kasu loodad endale sellest?

Päris huvitav vaidlus. Kui nüüd Reinule midagi öelda, siis ausalt olgu ta viisakas või mitte, aga nad mõlemad nii sakslane kui ka venelane olid okupandid. Mis vahet sellele on kas tapad viisakalt või mitteviisakalt.
Ma vahest kardan neid liiga viisakaid inimesi rohkem, sest neid on raskem lahti hammustada, kui mitteviisakaid lihtsameelsemaid. Okupant jääb alati okupandiks. Aga kahjuks eestlased otsivad jälle omale viisakaid peremehi.

otsivad ja leiavad ning euroopa integratsiooni jätkudes keskuse tugevnemise suunal on üle-eelmises kommis fännatud sini-must-valge kui riigisümboliga varsti lõpp; R. Kooli kommentaar Vikerraadios täna äsja lõppenud laulupea teemal oligi üsna vabandav (kuulasin esimesi laused, siis panin kinni); ta kinnitas (peremeestele?), et kuigi laulud ja meeleolu oli lausa võitlevalt rahvuslik, ärge kartke, me natsid pole (ei vastuta, et ta sõnad olid täpselt need, kui sellist mõtet ta seal avaldada püüdis); aga see on märgiline, rahvuslikkus vajab väljavabandamist, vajab, sest natsioon euroliidus on out; eesmärk on mongrel ja selleks on kvoodid

Ilmselgelt pole nemo leppinud, et inimesed võivad oma peaga mõelda. Tema leiab endiselt, et käsklused ja juhised tulevad kuskilt ülevalt ja inimestel ei saa olla kodanikujuglust oma peaga diskuteerida. Vat see on ka põhjus miks ma eelistan lääne tsivilisatsiooni, mis soodustab ise mõtlemist. Ma pole väitnud, et näiteks sakslased pole meid vallutanud ja rüüstanud-on küll, venelased ka. Aga kui valida, siis ma kuuluks parem lääne mõjusfääri, kuna Eestimaale, ja meie rahvale on see parem, seda on ka ajalugu näidanud. Nemo aga vaidleb, et parem on Venemaa all ja see ajendaski mind pidama teda välismaa agendiks, kuna kõik kes Eestis natukenegi ajalugu tudeerinud ja uurinud on, selliseid väiteid tõepärana ei esita. Või on nemol lihtsalt igav siin ja püüab trollida, ilmad on kehvad tõesti. Ja kommentaar on kirjutatud kiirustades, kõik nad on, ei anta mulle juhiseid ja mingeid ettevalmistatud juhiseid.