enne II maailmasõda olid Euroopa riikidest majandusega meist tagapoolt Balkan ja Portugal, enam vähem samal tasemel olevaks võisime end lugeda võrdluses Soomega;

nüüd kuulub Soome juhtgruppi, Kreeka on nagu ta on, nii et raske ennustada!
Soomele tagasid edu Lääne kõrgtehnoloogia (osteti laenudega sisse), heanaaberlikud suhted Idaga ja sealne kaubaturg, põhjamaa mentaliteet töörahu, suhteliselt väikesed sõjalised kulutused;
nüüd on meil olnud 25 aastat aega seda järgi teha kuid ilma erilise eduta! vahe juhtgrupiga oli ja on suur

Teeda on ju ka see et see arhiiv sisaldab ka seda et see dokument on ka selles arhiivis kust selgub see et Edgarile taheti teha EK ja ERSP poolt üle kümne atendaadi, mis küll nurjusid, aga see on see mida peaks kah kõik teadma.

Mis seal ikka meenutada. Ega pregune Venemaa suurepärane intelligents ei taha ka meenutada, kuidas grusiinlasest Stalin saatis vene intelligentsi Siberisse või tappis neid. Ega ka seda et suurim tapatalgute meister Lenin lausa hävitas neid. Lenin oli saadetud välismaa poolt nõrgestama Venemaad. Aga selle artikli ilmumine küll on arusaamatu eriti ajal, kui Keskerakonnas käärib. Kas tahetakse tähelepanu kõrvale juhtida simsonlaste alatust tegevusest võimu haaramisel erakonnas.

Millisele riigile oli kõige rohkem vaja II maailmasõda ja milline riik võitis kõige rohkem II maailmasõjast?

USA!

Nepaal!

Ehk maali selgitab veidi lähemalt miks just USA-le oli seda sõda kõige rohkem vaja ja kuidas see talle hirmus kasulik oli?

Siis võiks maali veel selgitada kuidas USA siis selle sõja valla päästis?

Leps võiks ka oma küsimuselt saladuskatet veidi kergitada. Või on ta seda Nelli Teatajas juba teinud? Kui on, siis palun vabandust - ei suuda lihtsalt kõiki tõsiajakirjanduslikke väljaandeid lugeda. Või lihtsalt ei pannud seda ufo-, seksiteemaliste, vandenõupasa ja sotsiaalporno artiklite vahel tähele.

Too leping sündis tänu sellele, et vahepeal (algsete läbirääkimiskatsete 39 aasta suvel ja lepingu enda sõlmismise vahel) olid Stalin ja Hitler valla päästnud maailmasõja. Olukord oli totaalselt muutunud ja Prantsusel ja Inglisel oli oktoobris juba vesi ahjus ja per..e majas. Siis sobis juba ka vanakuradi vanaema endaga tantsida.

Tšehhimaa mahamüümine Münchenis 38 oli muidugi kordades koledam tegu.

See toimunu on aga väga nõrk argument tõmbamaks mingit paralleeli tänapäeva. Situatsioon oli tollal totaalselt ja põhimõtteliselt erinev. Euroopa ise oli lõhki Saksamaa vs. demokraatlik Lääne-Euroopa. Ja siis veel tiigrina põõsas luurav Stalini-Venemaa. Ootamas (ja selleks kõik tegemas, et see moment tekiks) momenti mil Euroopa riigid kiskuma lähevad, et siis neile turja karata.

Tänapäeva Venemaa tegeleb ka hoolega Euroopa lõhestamispüüetega, aga võrreldes Jossiga on ikka tegu rohkem farsiga. Pole ka kasulikku idiooti - Hitleri-Saksamaa laadset "koostööpartnerit" võtta.

Kas Lepsil on NATO asemel Eestile mingi muu alternatiiv välja pakkuda???

Ja täna ei ole Euroopa iseendas lõhki???

Pangad lähtuvad alati jõupositsioonilt, sest muidu nad ei oleks pangad.
Kellele kuuluvad USA pangad?

Kui asja läbi iroonia vaadata siis suurimaks võitjaks oli Saksamaa. Taktikaline lüüasaamine neljakümnendate keskel tekitas sakslastes arusaama et sõjalisel jõul nad Euroopale käppa peale panna ei suuda ning ainus tee muutuda Euroopa käskijaiks, on alnata see majanduslikult. Ning tänaseks päevaks on see eesmärk täidetud: mitte iial varem pole Saksamaa olnud Euroopas sedavõrd domineerivaks jõuks kui täna. Ning enam vähem käivad need sõnad ka Jaapani kohta.

tuli võitjaks Saksamaa ja seda just majanduslikult, sest sakslane on tark, osav ja korralik tööinimene. Nad ei ole sellised, nagu sageli on nende vastasleeri esindajad. Ka eestlaste korralik tööharjumus on enamasti pärit ikkagi sakslastelt.
Kuid Saksamaad on vaja nõrgestada, ja seda teeb seal see frau, ilmselt (võimalik), et USA pankurite käsul tohutute inimmasside, täiesti teise kultuuriga ja kohaliku elanikkonnaga "mitteühildumise" sundsisserännu tingimustes ja eesmärgil.
Lubage küsida, milline riik alustas tapatalguid põhja Aafrikas ja Lähis-Ida araabiamaades??? Kas mitte USA, oma sõprade Suurbritannia ja Prantsusmaaga? Või kuidas?

kalluta aga veel 2016-11-04 09:41:23

Kas sa ei adu tõepoolest põhimõttelist erinevust tollase lõhkioleku ja tänase "lõhkioleku" vahel? Ja rahvusvahelise olukorra erinevust võrreldes tolleaegsega.

Kas sinu arvates on ka NL ja EL ühesugused liidud?

see omab, millises vormis või kujul ollakse lõhki.

väliselt paistab, et USAle oli II maailmasõtta astumiseks tõepoolest vaja Pearl Harbouri taolist ergutust, enne seda võinuks taoline kavatsus kohapealsete poliitikute seas ka vastuseisu kohata; et ta sõjast majanduslikku kasu lõikas ja lõppkokkuvõtes Lääne-Euroopa endast sõltuvusse pani on ju juba sõja käigu oskusliku ärakasutamise tulemus; kuid on muidugi ka vandenõuteooriaid, mille järgi hakkasid Wall-Streeti pankurid Hitlerile panustama juba alates 1929ndast;

II maailmasõja ajendiks Euroopas on aga Saksamaa plaan revanšeerida I maailmasõja kaotus ning veel enamgi, mida ränkraske Versailles`i rahulepingu põhjustatud rahulolematust ära kasutades asus realiseerima Hitler, olles pärast ebaõnnestunud riigipöördekatset aastatel 1932-34 demokraatilikul teel võimule tulnud;

Venemaal, võrdluseks, arenesid sellal mõtted vastupidises suunas; esialgne kujutelm, et sotsialismi võit ühel maal polegi põhimõtteliselt võimalik ning tuleb tingimata taotleda maailmarevolutsiooni vaibus tasapisi pärast Poola sõjakäigu ja Saksa revolutsiooni läbikukkumist; ja kui siis Stalin esitas teesi sotsialismi võidu võimalikkusest ühel maal oli tegemist põhimõttelise muudatusega aastatel 1925 – 27, s. t maailmarevolutsioon ehk maailmavallutus pandi kalevi alla (ootama õiget aega, võimalik); seejuures ei tasu unustada, et Mein Kampf`i juhtiva teesi kohaselt asus Saksa Lebensraum idas, s. t Kolmas Reich varitses vaid momenti, kargamaks Venemaale turja;

ja Hitler sammubki järg-järgult eesmärgile: laevastiku ülesehitamine alates 1935, anšluss, Sudeedima – kõik see läheb üpris libedalt – Euroopa lääs siin veel ohtu ei näe, on lootus, et Aadu rahuneb või suundub itta; kallaletung Poolale viib aga selle garantide Suurbritannia ja Prantsusmaa sõttaastumiseni ning lahingud hakkavad esialgu kulgema hoopis Läänes; Venemaa ei varitse ega luura kusagil: ta on paktist saaduga rahul ja kavatseb esialgu laiska ooteseisundisse jääda; pealegi, nagu Soome kampaania näitas, pole tal ka veel erilist võimekust; on andmeid, et sellist rahu pidi neil venelaste endi prognooside järgi olemas võimalus nautida neil kuni kümme aastat enne kui Saksamaa olnuks võimeline uueks sõjakäiguks, nüüd siis juba Venemaa vastu

maali maalt öösel 05:36:44 on liba. Kuigi vastus oli õige -USA.

nemo 2016-11-04 10:51:43

----Venemaa ei varitse ega luura kusagil: ta on paktist saaduga rahul ja kavatseb esialgu laiska ooteseisundisse jääda----

Kas massiline ründeotstarbeline relvastumine on laisk ooteseisund?????

nemo 2016-11-04 10:51:43

---väliselt paistab, et USAle oli II maailmasõtta astumiseks tõepoolest vaja Pearl Harbouri taolist ergutust---

Tuletan sulle meelde, et Saksamaa oli see kes USA-le sõja kuulutas...
USA ei asunud Euroopas ise sõtta vaid talle kuulutati sõda.

Väga huvitav ja samas ka kuratlikult tuttav kontseptsioon: kõik tahtsid sõda - Saksamaa, USA, Prantsusmaa ja Inglismaa; ainult Venemaa laiskles ja oli rahul sellega mis talle antud.