Eks see näitab ära et proua Kaljulaidi näol oleme saanud taasiseseisvumisaja esimese presidendi, kes on suvatsenud tutvuda Põhiseadusega.

Lepsil siis suur soov NATO-t ÜRO laadsena, hambutuna, näidata.

Mis on siis Lepsi soovitus? Kui Lepsi arvates - suht punnitatud ajaloolise "paralleeli" näitel - NATO meid ei kaitseks, siis kuidas edasi? Kas lahkuda NATO-st?

Niinistö kõneles ju Soomest mis ei kuulu NATO-sse ja mil pole seega ka 5. punktiga midagi pistmist.

“Edasi...minevikku”. Sellise pealkirja all avaldas õigusteaduse doktor Rein Müllerson 22. mail 1989 tollase N. Liidu juhtajalehes Pravda oma kurikuulsa artikli, kus ta kaitses Molotovi-Ribbentropi pakti, väites isegi, et pakti originaali ei olevat leitud, ning kus ta toorelt ja küüniliselt materdas Balti riikide rahvaliikumisi ja iseseisvumistaotlusi, nimetades neid ekstremistlikeks, ultimatiivseteks ja natsionalistlikeks nõudmisteks. Just sellise mehe kutsus toonane välisminister Meri veel enne iseseisvuse taaskuulutamist oma esimeseks asetäitjaks.

Kuidas suhtuda esimese küsija kommentaari?

Mida arvata äsja ilmunud raamatu sisust "Eesti iseseisvus võideti Moskvas". Kirjastus Agro, 2016, N Liidu, Prantsusmaa ja Suurbritannia poolt 15. oktoobril 1939 sõlmitud Saksamaa vallutamise salalepingu valguses?

Kas president Lennart Meri teadis 15. oktoobril 1939 N Liidu, Prantsusmaa ja Suurbritannia vahel sõlmitud Saksamaa vallutamise salalepingust? Tema isa võis seda teada juba enne sõda ja võis pojale sellest rääkida?

et Eesti elanikkonnale on tingimata vaja selgitada, seda lähiminevikus tekkinud häbiväärset olukorda.

Kas valitsus magab nagu ikka ega suuda otsustada?

mis siis kommenteerida, ka tuntud Pärnu jurist Martens, muuhulgas Rahvusvahelise Õiguse Instituudi president, Haagi arbitraažitribunali alaline liige, meie kuulus rahvuskaaslane, täitis talle ametikohast (salanõunik) tulenevaid ülesandeid tsaaririigi huvide kaitsel; tuleb osata lugeda, millal ametimees kirjutab tööülesannete täitmiseks, millal teaduslikku artiklit, millal avaldab vabalt arvamust; see kehtib ka meie tänaste poliitikute ja isegi nn arvamusliidrite kohta;

Euroopa öeldakse olevat üles ehitatud kristlikele väärtustele ja mitte väga kaua aega tagasi hindasime penirüütleidki nimelt ristiusu Maarjamaale importimise pärast, hoolimata sellest, et see toimus tule ja mõõgaga;

kirikus käimine mittetõsiusklikele tähendaki ehk eelkõige kristluses sisalduvate üldinimlike väärtuste tunnustamist, ei enamat;

et eurotibi kirikusse ei läinud tuleneb ennemini tema võimalikust tolarantsust, nendest tema euroopalikest „väärtustest“, mis ristiusuga ei sobi ehk kristlikud väärtused ja euroopalikud väärtused ei samastu enam

See 15.okt. sobing ei omanud sõja lõpul meile enam mingit väärtust, vaid näitas suurriikide kiskjalikust. Hullem oli 4...11 veebr. 1945a. Jalta konverents 3 suurriigi vahel, kus Stalin, Churchill ja Roosevelt kirjutasid alla lepingule, kus Baltimaad kingiti NSVLiidule.
Moskvas oleks pidanud taunima just seda lepingut, aga mitte MRP. Ega me ka seda ei tea, mis mängu selles mängis Päts, kes sai igal aastal NSVLiidust 4000$ meelehead.

Kas II maailmasõda oleks jäänud olemata, kui ei oleks olnud sobingut Nõukogude Liidu, Prantsusmaa ja Suurbritannia vahel Saksamaa vallutamiseks?

Miks VF, Prantsusmaa ja Suurbritannia on senini vait?

Kui tõenäoline on kolmas maailmasõda?

Kui tõenäoline on see asjaolu, et kolmas maailmasõda võiks alguse saada Baltikumist, täpsemalt Eestist?

sõjajärgse Euroopa korralduse küsimust arutati nii Teherani, Jalta kui Potsdami konverentsidel; Lääneriigid said tingimusi esitada vastavalt oma osale ühiskassas; ja Balti riikide väljaostmiseks polnud see küllaldane; Teise rinde avamisega oli viivitatud nii palju kui võis, ka Jaapanit üksinda alistada ei soovitud, vaja oli NLiidu abi mida see lubas ja andis; jutt Balti riikide loovutamisest neis oludes nüüd küll Stalinile peale poleks läinud; äravõetud territooriumid jäid valdavalt hooldada neile, kes nad ära oli võtnud; ja Pätsi sellesse protsessi toppimine on küll täiesti mõttetus

Miks meil on nii palju tegelasi, ma ütleksin tühiseid tegelasi, kes kogu aeg räägivad sõjaohust, mis tulevat Venemaa poolt? Samas peab märkima, et meie kaitseväe juhtkond on väga väljapeetult vaoshoitu, nii nagu tõelistele sõjameestele on omane.

Ma ei ole ajaloolane. Seitsmenda küsimuse juures tekkis mul ka küsimus. Moskvas, kui arutati MRP-d, oli võimul NSVLiit, kes oli üks lepingu osapooltest. Praegune Vene Föderatsioon on üks endistest liiduvabariikidest NSVLiidus. NSVLiit lõpetas oma eksistentsi jaan.1992a. Kas praegune Vene Föderatsioon peab kandma vastutust toiminu eest? Prantsusmaa ja Inglismaa on samad riigid, mis ka tol ajal.
Põhiline ja viimane jagamine käis ikka Jaltas.

sõjajärgse Euroopa korraldust arutati kõigil kolmel konverentsil; põhimõtteks jäi, et äravõetud territooriumid jäävad äravõtja hooldada; jõudude balansi muutumisel olnuks ju võimalik tehtud otsuseid vastavas ulatuses ka ümber mängida kuid liitlaste suhteline passiivsus ja NLiidu märkimisväärsed võidud rinnetel ei andud selleks mingit alust; Potsdami konverentsil täheldati, et Stalinil pole kavatsuse loovutada mitte ühtegi juba Punaarmee kontrolli all olevat riiki;
pealegi, kuigi Eesti mahub ka sakslastelt „äravõetud territooriumi“ mõiste alla oli iseseisvuse kaotus toimunud juba varem ning sellalgi jäi välisilma reageering toimunule üsna leigeks

Millisel kohal oleks Eesti Vabariik olnud Euroopa riikide pingereas, kui II maailmasõda ei oleks olnud?