vihaselt sõna võtjad peavad silmas Eesti huve?

teemale - oi, kui hästi õeldud : "Lihtsalt tore jurada, saab ära panna ja nalja ja äkki kõik ei taipagi, et neile jama aetakse. Sa jorise oma jura Postimehes, seal on su mõttekaaslased, kes lollist kommentaarist leili lähevad." Ka kehva naabriga on alati mõistlikum säilitada realistlikke suhteid, selle asemel, et pidevalt üle aia hambaid kiristada ja rusikat vibutada - nii kuidas sina külale, nii ka küla sinule! Ja ega see Venemaa pärast Stalinit kõige hullem naaber olegi : miljonid poliitvangid ja küüditatud pääsesid koju, vaatamata sellele, et Stalin meid "navetšno" Siberisse saatis; Laulva Revolutsiooniga pääses Eesti Lätist, Leedust kergemini - ilma verevalamiseta; Venemaa tunnustas esimese suurriigina iseseisvat Eesti Vabariiki; Venemaa viis rahumeelselt oma väed Eestist välja; kaubavahetus arenes normaalselt ja kestaks tänaseni, kui mitte Ansip selle tuksi ei keeranuks. Mida meil siis veel Venemaale ette heita on - muidugi Petserimaa - aga olgem realistid, nagu seda on Soome ja Jaapan - kunagi parematel aegadel on oma territooreume kergem loota rahumeelselt tagasi saada, selle asemel, et Saakašvili kombel jõuga võtma hakata. Hiina juba sai rahumeelselt mõned saared tagasi, isegi võimas Jaapan ei ürita jõuga oma territooreume tagasi võtta.
Kokkuvõttes seda ei olegi nii vähe, mida Venemaa Stalini kuritegude heastamiseks ka meie heaks teinud on. Alati võib rohkem nõuda, kuid jäägem realistideks !

arnole - palun konkreetselt - mida Rahvaliit valesti tegi? Miks teie jumaldatud laarlased võivad alati ükskõik kellega ja ilma kriitikata kokku leppida, aga keskid ei või - miks te jupiteri mängite, kes teid volitas selleks : algul oli leping Isamaaliidul ERSPga, siis ResPublicaga - alati ei pea leping ühinemist tähendama - ka käesolev koalitsioon moodustati koostöölepingu alusel nelja osapoole vahel. Miks koalitsioon võib piiramatult lepinguid sõlmida, aga opositsioon mitte ainsatki - miks te Rahvaliidule härja õigused vaid annate?

Suhted Venemaaga olid enam-vähem normaalsed kuni Putinini. Kui see päkapikk riigitüüri pihku sai muutus kõik kardinaalselt. Ta hakkas ajama agressiivset poliitikat.
Mis Jaapanisse puutub, on tal Venemaaga vaherahu. Rahuleping Venemaaga tal siiani puudub, 4 lõunapoolse Kuriili saare pärast. Kas sa ikka teadsid seda?

to 16:14 - teadsin küll, kuid rahulepingu puudumine siiski ei võrdu Tshinvali purustamisega. Aga miks Putin ei ole kunagi olnud agressiivne näiteks Soome vastu, ka Läti ja Leedu vastu on ta olnud leebem, miks?

Mina ja usun, et ka paljud inimesed mäletavad, et meid (Eestit) tunnustas esimesena Island . Miks ma seda ütlen? Aga sellepärast, et Vaagija väitis: /Venemaa tunnustas esimese suurriigina iseseisvat Eesti Vabariiki; Venemaa viis rahumeelselt oma väed Eestist välja; kaubavahetus arenes normaalselt ja kestaks tänaseni, kui mitte Ansip selle tuksi ei keeranuks./ Venemaa mõned poliitikud (Gorbatšov,Bakatin) aitasid jah Eesti Vabariiki taastada, aga siiski tunnustas esimese riigina Eestit saareriik Island .

Mida sa arvad purukspommitatud Tšetšeeniast, eriti pealinnast Groznõist ja kümnetest tuhandetest tapetud inimestest. Seal jätkuvast vene okupatsioonist koos pukki pandud Kodõroviga. Kas Tšetšeenial pole siis õigust suveräänsusele. Sellest teemast püüate vaikselt mööda hiilida.
Miks nii käitute?

Mina ja usun, et ka paljud inimesed maailmas, on vastu igasugusetele sõja tunnustele: Represseerimisele, okupeerimistele, rünnakutele (ka IT valdkonnas) rahvus-ja sisejulgeolekule, rünnatava riigi suveräänsusele jt. asjadele.

mina loen vaagija kommentaarist välja, et Venemaa tunnustas meid esimese SUURRIIGINA. Island teatavasti suurriikide nimistusse kuidagi ei küüni(vaagija pidas ilmselt silmas territoriaalselt suurt riiki)

Lugupeetud teema, ka mina lugesin vaagija kommentaarist välja, et Venemaa tunnustas meid esimese suurriigina. Aga sa oled kindlasti minuga nõus, kui ma ütlen, et esimesena saab tunnustada ainult üks riik või inimene. Ma olen sinuga täiesti nõus, et Islland ei kuulu suurrikide hulka vaid Island kuulub väikeriikide hulka.

teema arvas õigesti ära - ma pidanuks seda lauset natuke pikemalt lahti seletama : just pärast suure Venemaa poolset Eesti Vabariigi tunnustamist julgesid ka USA ja teised riigid Eestit tunnustada, väikese Islandi järel teised ei julgenud.

Miks kõik Venemaa kitjad ei mõtle sellele, et Jeltsinil oli põhjust ehk meid esimesena tunnustada. Ma kaldun arvama, et kui meie tookordsed poliitikud poleks olnud küllalt ettenägelikud siis poeks olnud Jeltsinit meid tunnustamas. Sellel teemal on piisavalt kirjutatud, seega jeltsin ehk tasus lihtsalt oma TÄNUVÕLGA, mis nagunii teenis Venemaa tookordseid huve.

Olen kindel, et ka siin Eestis leidub küllalt inimesi, kes Ida- Virumaa kohal sooviksid näha oma pisikest "suveräänset" riigikest, et siis kohe, pärast iseseisvuse väljakuulutamist, saaks suure hurraaga ühineda Vene-Valgevene-Abhaasia-L.Osseetia liiduga.

to lugupeetud 19:12 - ma üldse ei püüa Tšetšeeniast mööda hiilida - lihtsalt kõik Venemaa pahed ei mahu ühte kommentaari. Usun, et iseseisvusele on õigus nii Tšetšeenial, Osseetial, Abhaasial kui ka Gruusial. Kurb on seejuures veel see, et genotsiidi Tšetšeenias alustas mitte meie vihatud Putin, vaid Eesti suur sõber Jeltsin.

Vaagija mõtisklus teeb ausalt öeldes nõutuks. Venemaa võttis Soomelt ja Jaapanilt (ja Gruusialt ja Eestilt ... ) mis võttis aga see ongi "reaalsus", kuna ta on tugevam, nagu mõistujutt suurest ja väikesest Peetrist. Kõik on võrdsed, aga mõned on võrdsemad, st õigus jääb tugevamale!!! Kui Venemaa ja talle tagantkiitjad võivad asja võtta seda kui "reaalsust" ja asjade loomuliku käiku, jääks siiski eriavamusele. Seda võib küll vaadelda kui teatavat sorti paratamatust, kuid sellega ei saa leppida, eriti 21. sajandil. Gruusia, Soome ja Jaapani... puhul polnud ju tegemist vaidlusaluste piirkondadega, need olid tükid riigi territooriumist. Võrdlus Hiinaga on täiesti kohatu, seal oli tegemist piirivaidlustega ja Venemaa vastas oli enam-vähem võrdne vastane. Kas sa tõesti arvad, et mingi väikesele pudinale oleks Venemaa need saared loovutanud. Kesklased on võtnud üle Venemaa retoorika paralleelidest Kossovoga. Mõelge järgi, kas on ikka üks ja sama. Vähegi täie aruga inimesed saavad ju aru, et Venemaa poolt tunnustatud Abhaasia ja L.-Osseetia pole mingid iseseisvad riigid, kui väga leebelt väljendada, siis ehk protektoraadid ja seetõttu ei tunnista neid isegi Venemaa lähemad liitlased Šangai kokkuleppe riigid. Kossovo situatsioon oli hoopis teine, rahvusvahelise õiguse järgi küll vaieldav, kuid mitte sama mis nende naljariikide Abhaasia ja L.-Osseetiaga. Kusjuures viimane on ka väljendanud soovi liituda Venemaaga, mitte eksisteerida iseseisvana. Siis oleks see piirkond juba otseselt okupeeritud territoorium, õigustagu kesklased seda niipalju kui tahavad.

Kõik need Kosovo nina alla hõõrujad on kui vene internetiportaalilt maha astunud. Asjahiuvilistel tasuks vaadata vanu tsaariajal väljaantud Euroopa kaarte, kus Kosovo praegune ala on märgitud hoopis Albaania alaks ja Serbis on teiste seni Jugoslaavia koosseisus olnud riikide seals kui PÖIDLAOTSAKE... Alles peale Teist Maailmasõda kahmas suurusehullust põdev ja Stalini poolt mahitatud Tito nees alad ja moodustas nn lõunaslaavlaste liidu??? milles ülejäänud rahvaste osa liidus oli sama kui NSVLiiduski mille eeskujul seegi "liit" loodi. Kõrvutada Kosovot ja Abhaasiat või Lõuna osseetiat saab tõesti ainult VENE PROPAGANDA ja kui meie Keskerakond sama laulu laulab siis saab sellest teha vaid ühe järelduse...

Kas kesikute virisemist kuidagi vaiksemaks keerata ei saaks. Vastu hakkab.
Nende tegelik funktsioon Eesti poliitilisel maastikul on ju Eesti tagasiviimine "suure venna" rüppe.

Kas kesikute virisemist kuidagi vaiksemaks keerata ei saaks. Vastu hakkab.
Nende tegelik funktsioon Eesti poliitilisel maastikul on ju Eesti tagasiviimine "suure venna" rüppe.

ja, jah,kogu maailma ümberjaotamise põhjused, alates kiviajast, on head kui ainult Ansipi käpardlikust poliitikast ei kommenteeritaks. Sest see poliitka on meie majanduse nii kummuli keeranud, et kehvemal järjel inimestel tuleb talvel kriisiolukord välja kuulutada.

Kui Putin ütleb, et meie vabadus on suur viga , siis kui tola peab inimene olema, et seda taga kiita ja ikka öelda, et meie oleme head aga Ansip on kõikse paha.
Ja asi ei olegi Ansipi iskus vaid selles, et meie riigis on lubatud kõik see mille eest Putin omad ära tapab. Kas ta siis ikka on mõrtsukas või ei ole? Hõigake, kesikud, kas on või ei ole!