1934. aasta 12. märtsil kehtestati väidetavalt inglaste nõudel EW-s diktatuur ja tsensuur, et vältida vapside tulekut võimule.
http://www.maaleht.ee/news/uudised/elu/kindral-utles-kauaks-meil-enam-iseseisvust-pole.d?id=28201571
Laidoneril käis külas Soome kolmas president Pehr Evind Svinhuf­vud (viibis Viimsis 19. augustil 1934 alates kl 2st päeval — I. P.). Selleks ajaks olid mõisa kutsutud 150 noorkotkast, kes esinesid oma orkestriga, tehti lõket ja palju muud.
“Kui kõik olid lahkunud, läksin veel põleva lõkke juurde, mäletan nagu praegu, kuidas Laidoner seisis lõkke ees ning soojendas oma käsi. Mina istusin teisel pool lõket. Ning siis kuulsin Laidoneri ütlevat: “Jah, kauaks meil enam iseseisvust pole.” Kas ta oli siis üht-teist Soome presidendilt kuulda saanud…

Eestis oli tollal tugev Saksa mõju. Lisaks kohalikele baltisakslastele, kes kuulusid ühiskonna eliiti, olid ka väga paljud eestlased Saksa orientatsiooniga - ka nn kadakasakslased. Viimased lahkusid koos baltisakslastega, et 1941. aastal politseipataljon "Ostland" koosseisus Lvovis, Žitomiris ja Babie Jaris tegusid teha. Just nemad olid esimesed Eesti Leegioni liikmed ja peale väljaõpet moodustati endistest politseinikest juba rindeväeosa pataljon "Narwa", mis suunati neile tuttavasse piirkonda - Ukrainasse.

Muidugi oli meie riigis nn. kadakasakslased ,kuid riigijuhtimisele neil mingit erilist mõjuvõimu polnud, eesti rahvas aga lausa vihkas sakslasi ja mingi saksasõbralikus on jabur jutt. Isegi see on mul meeles kui külas olevad eesti ohvitserid klaasi konjaki juures kirusid Hitlerit ,kes ka nende arvates tookord sõda alustas . Alles nüüd kui on teada alatu "kolmikpakt" millisest eespool juba juttu olnud ,et Hitleril ei olnud valikut . Teda kavatseti rünnata " igast küljest" ja uuesti põrmu paisata nagu Saksamaa oli pärast esimest maailmasõda. Saksa rahvas oli toibunud kaotusest esimeses maailmasõjas ja jagusaanud majandusraskustest , seda ei tahetud lubada .Aga see ,et eestlased ja Eesti riik oleks vähemalgi määral saksasõbralik on vene propaganda. Millega oli vaja õigustada Eesti okupeerimist. Mis aga puutub pataljoni "Narva" siis see koosnes vabatahtlikest ,kellede omaksed olid tapetud kommunistlike mõrtsukate poolt . Pataljon kuulus soomusdiviisi Wiging" ja pataljon "Narva" ülem sakslane haupsturmfüürer Ebarhard ütles nii oma pataljoni eestlaste kohta -- "minu alluvuses on olnud Euroopa parimad sõdurid kuid selliseid "röövleid" nii hulljulgeid ja vapraid lahingus pole ma veel näinud. " Izjumi lahingus hoitsid "Narva " pataljoni eesti mehed kolm ööd-päeva vastu venelaste kümnekordse ülekaaluga koos tankidega igahinna eest püüdu läbimurda . Kogu väli "Narva" pataljoni rinde ees oli täis venelaste laipu ja põlenud tanke --kuid rinnet ei suudetud läbimurda. "Narva" pataljon kaotas samuti langenutena üle poole oma kooseisust ,ellujäänud enamuses autasustati "raudristiga" Ja "Narva" pataljon sai kuulsaks kogu rindel. Siin maksti kätte vene mõrtsukaile selle eest mis nad olid korda saatnud Eestis 1940 aastal.

Näiteks 1940. aasta juunis pöördusid Päts ja Laidoner abi saamiseks mitte inglaste või prantslaste, vaid dr. Mäe vahendusel jällegi sakslaste poole!

Izjumi all, nagu ka Sinimägedes või Emajõe ääres, hoiti rinnet siiski tänu Saksa raskerelvade toetusele.
Kui need ära viidi, oli kõik lõppenud.

1941. aasta 15. detsembril algasid inglaste initsiatiivil Moskvas Inglismaa välisministri Edeni läbirääkimised Staliniga.
1. Lepiti kokku, et pärast sõja lõppu hakkavad Euroopas otsustama vaid Inglismaa ja Nõukogude Liit.
2. Saksamaa jagatakse okupatsioonitsoonideks ja Saksamaa territooriumi muudetakse.
3. Nõukogude Liit taastab oma 1940. aasta piirid, saades tagasi Baltikumi ja Bessaraabia.
Poola küsimus jääb Nõukogude Liidu ja Poola lahendada.
Inglismaa saab Norras, Belgias, Hollandis ja Prantsusmaal vajalikud tugipunktid.
4.Juhul, kui Soomes tuleb võimule neutraalne valitsus, siis Soome säilitab iseseisvuse 1940. aasta Talvesõjaga kehtestatud piirides, ainult Petsamo võetakse täiendavalt ära.
(Inglismaa oli selleks ajaks Soomele juba sõja kuulutanud.)
5. Juhul, kui õnnestub Bulgaaria kuningas võimult kõrvaldada, säilib mingis suuruses ka Bulgaaria. Osa territooriumi kavatseti anda Türgile, mille neutraliteet oli liitlastele suureks plussiks.
(Saksameelne aarialaste riik Iraan oli selleks ajaks Nõukogude ja Inglise armeede poolt okupeeritud.)
6. Kuna seoses Jaapani astumisega sõtta, oli tekkinud uusi probleeme, siis jäi ära Inglise armee saabumine Kaukaasia rindele ja Petsamosse. Ameerika - Inglise merevägi vajas eelkõige Nõukogude mereväebaase Kaug - Idas oma sõjategevuseks jaapanlaste vastu.

http://www.noortekolonn.org/index.php?option=com_content&view=article&id=334:euroopa-liit-okupeeris-eesti-4-novembril-2009-aastal&catid=1:latest-news
Euroopa Liit okupeeris Eesti 4. novembril 2009. aastal.
http://www.iseseisvuspartei.ee/test/index.php/artikleid-liikmetelt-avatud/items/vello-leito-teadmiste-kohustuslik-miinimum-eesti-riigi-ja-rahva-aerakustutamise-avaliku-salaplaani-kohta-31012007a.html
"Evropa naš obštši dom"!

http://et.wikipedia.org/wiki/Teherani_konverents
Teherani konverents oli Teise maailmasõja ajal 28. novembrist 1. detsembrini 1943 Iraani pealinnas Teheranis toimunud kolme suurriigi tippkohtumine. Nõukogude Liitu esindas Jossif Stalin, Ameerika Ühendriike Franklin Delano Roosevelt ja Suurbritanniat Winston Churchill.
Churchill ja Roosevelt andsid Stalinile vabad käed Eesti, Läti, Leedu, Poola, Tšehhoslovakkia ja Rumeenia okupeerimiseks.
Teherani konverentsil nõudsid Stalin, Roosevelt ja Churchill Saksamaalt tingimusteta kapitulatsiooni ning leppisid kokku edasises sõjapidamises. Stalin nõudis lääneriikidelt teise rinde avamist, mida nood lubasidki. NSV Liit nõustus pärast sõja lõppu Euroopas alustama sõjategevust Jaapani vastu.
Türgit kutsuti üles astuma veel samal aastal sõtta liitlaste poolel, ent Türgi jäi neutraalseks kuni sõja lõpuni.
Määrati kindlaks Poola sõjajärgsed piirid: need pidid kulgema mööda Odra–Neisse jõge ja Curzoni liini.

http://one-evil.org/entities_organizations/evil_org_new_world_order.htm
NWO - le alusepanek Teheranis 1943 ja selle instrumentide ÜRO, IMFi ja Maailmapanga loomine.
http://www.henrymakow.com/understanding_de_facto_illumin.html

TO-Antsule--- Ei sõdi need "raskerelvad" ilma vaprate meesteta. Ja kui valdad saksakeelt loe - "Jean Mabire , Die SS Panzer-Division " Wiging" selles kiidetakse eestlaste vaprust Izjumi lahingus, lahing oli nii äge ,et polnud võimalik ka haavatuid tagala viia. Kergemalt haavatud võitlesid edasi. Mitu korda venelased juba tungisid eestlaste kaevikusse kuid käsitsivõitluses kus võideldi tääkide.labidate kas või hammastega löödi venelased jälle põgenema. Kuid venelased kogusid ennast ja ründasid uuesti .Rinne jäi läbi murdmata ja ei olnud seal mingeid "raskeid relvi" abiks, ainult kerged tankitõrje kahurid. Alles kolmandal päeval tuli saksa lennuvägi -"stukad" ja pommitasid vene kaevikud pihuks ja põrmuks siis lakkasid ka rünnakud. Sinimägedes aga sealt ei murtutki läbi , eesti väeosad lahkusid ise vastavalt käsule . Kuna lõunas oli rinne läbimurtud ei olnud mõtet enam kaitsta "Sinimägesi" . Sinimägede lahinguist on palju raamatuid kirjutatud nende poolt kes seal võitlesid . .

Antsule

Räägime ka Tšerkassõ kotist ja haledast vangilangemisest Ambla rabas!

Oh sa vaene sünnimaa-paistab,et palju komude sabarakke on ikka veel Eestis.Paistab,et neid on vasaraga segamini löödut ja kõik õiged sõja ajalood on nende poolt valed.Pataljon NARVA oli üks vapramaist pataljonidest idarindel.Ja kõik kes seal alguses teenisid olid vabatahtlikut ja võitlesid kuni sõjalõpuni ja mehed olid uhket oma pataljoni üle.Üksi neist ei olnud mõrvar nagu seda olid venelastepool teenivad eestlased.

to Leo 2010-01-16 09:28:07

Mõrvariteks saadi juba varem - politseipataljonis "Ostland" teenides.
Erand on 500 meheline täiendus, mis asendas langenuid.

Siin keegi eelkommeteeria soovis ,et kirjutaksin ka Tšerkassõ ja Ambla turbarabast . Lühidalt Tšerkassõ juures oli venelastel õnnestunud ümberpiirata ja "kotti " sulgeda umbes 60.000 saksaarmee sõdurit ja venelane juba rõõmustas "teise Stalingradi" üle . Ümberpiiratuile loobiti lennukeilt lendlehti kus kutsuti allaandma .Oli külm jaanuaari kuu 1944 . Kuid kõik teadsid mis maksab venelaste lubadus ja otsustati igahinna eest läbimurda . Soomusdiviis "Wiging" kes ka piiramisrõngas, kui kõige võitlusvõimelisem väeosa oli rünnak-kiilu teravik . Selle teraviku moodustas ka eestlaste pataljon "Narva" . Sellest läbimurdest on väga põhjalikult kirjutanud "Valloonide brigaadi " juht Leon Degrelle oma raamatus --"Die verlorene Legion "
Ja need külmunud näljased ümberpiiratud mehed murdsid läbi venelaste piiramisrõnga --eestlased eesrinnas. 60.000 sissepiiratud mehest väljus umbes 45.000 meest. Jälle näitasid eestlased ennast vaprate sõjameestena --eeskujuks teistele . Peale väjamurdmist kutsuti Berliini Hitleri enda vastuvõtule igast avangardis olnud venelaste kaitsest läbimurdnud väeosast üks mees kokku üheksa meest . Ja mitte mingit ülemust ei saadetud Berliini vaid igast ründekiilu teravikus olnud väeosast üks lihtsõdur. Pataljon "Narvat" esindas eesti sõdur Lembit Jõemägi . Kõik saksa kõrgemaad riigijuhid eesotsas Hitleriga surusid vaprail meestel kätt ja igaühele kingiti kullast käekell mille taga graveering "Tšerkassõ 17.02.44"Kuid pikemalt ja täpsemalt lugege Leon Degrelle raamatust ise .

Keegi soovis teada ka mis juhtus Ambla turbarabas . Sinimägedest taandudes jäeti taandumist "katma" pataljon "Narva" , keda juhtis nüüd ainsa eestlasena väga kõrget saksa autasu, "Saksa rist kullas" omav eesti ohvitser Hando Ruus. Kuna saadi teada ,et venelased on "läbilõiganud" tee Rakvere suunal Avinurmes ,taanduti Tudu -Porkuni suunal mööda kõrvalisi teid loodeti jõuda Ambla ja sealt edasi Pärnu suunas . Kuid vist olid ohvtseride kaardid "liiga täpsed" sest minnes kaardil näidatud teed osutus see selliseks kõrvalteeks mis ei viinud Ambla vaid lõppes Koigi turbarabas äkki. Käisin ise läbi kunagi selle taandumistee poisikesena ja imestasin miks sellisele teele tuldi kus kogu tehnika isegi "supiköögid" olid läbi pehme rabapinnase vajunud. Kui tee lõppes jäädi ööbima ,hommikuks selgus minna polnud kuhugi -kõikjal venelased. Ligemale pool pataljoni oli juba "hajunud" turbarabas. Kui Ruusile sai teatavaks vastas on eestlased --Eesti Korpuse mehed , asuti läbirääkimisetele ja kuna Korpuse mehed "rahustasid" andke relvad ära ja teid lastakse kodu ,suurem osa mehi ka nii tegi . Siiski mitte kõik osa oskas ikka rabamööda "kaduda". Muidugi ei pidanud Korpuse mehed lubadust ja vangivõetud mehed saadeti Siberi . Hando ruus lasti tribunali otsusega maha.

Kohati jätavad Ants ja Leo mulje, nagu oleks tegemist politrukkidest provokaatoritega, sest nii fantastiline on nende jutt. Noortele võib tõesti jääda mulje, et kõik saksa mundris sõdinud mehed olidki põmmpead.
Minu isa pööraks end küll hauas ringi kui ta kuuleks, et ta sõdis Saksa mundris sellepärast, et Punaarmee oli 1941.a Tartus taganemisel Eesti sõjaväelaod põlema pannud, nagu Leo väidab.
Samuti polnud tolleaegsed inimesed küll nii harimatud, et ei suutnud aru saada, et II maailmasõjas oli kaks sõdivat poolt:
a) kolm Suurrriiki ja nende liitlased - Ühinenud Rahvad ning
b) Teljeriigid ja ja nende liitlased.
Mingisugusest erilisest Eesti -Nõukogude Liidu sõjast Antsu moodi rääkida on lihtsalt absurdne.

Näiteks mina pean Roman Ubakivi süüdlaseks ja vastutajak selles artiklis sisalduvate valede eest.

Antsule.
Vaadake, mis provokatsioonilise pudru te 13/11:11:13 kokku keetsite:
Esmalt te väidate täiesti õieti, et Molotov-Ribbentovi paktiga lubati Eesti N.Liidule. Mis siit järeldus?
Loogiliselt see, et Eesti , kes valis tollal Saksamaa orientatsiooni (siin muuseas te jällegi pole viitsinud ennast faktidega kurssi viia, väites valesti, et Eestil oli kogu aeg Inglise orientatsioon) sai sakslastelt armetult petta. Loomulik järeldus on: )Eesti eliit (sealhulgas ka J.Uluots) oli allpool nõutavat taset;
2)Saksamaad ei saa üldse usaldada ja edaspidi igasugune koostöö mõeldamatu. Nende kasuks sõdimisest rääkimata!!!
Teiseks te väidate, et NL,Inglise ja Pr. vahel oli salakokkulepe rünnata Saksamaad ja selle tasuks pidi NL. saama Baltimaad. Eestis aga 1944.a. keegi ei aimanudki selle kolmikpakti olemasolu. Sellest kõigist järeldate te, Eesti pidi astuma sõtta Saksamaa polel NL vastu (aga see tähendas ka automaatselt ka Inglise ja USA vastu- sest nemad olid NL liitlased sõjas Saksamaaa ja ta liitlaste vastu), sest J.Uluots uskus ikka "sinisilmselt",et juhul kui me suudame venelasi ja Eesti korpuse mehi mitte sisse lasta, siis Inglismaa tuleb kindlalt appi ja ei luba venelasi uuesti okupeerida Eestit. See tähendab teie loogika järgi tuli "patrioot" J.Uluotsa juhtimisel sõtta minna Inglismaa vastu selleks, et Inglismaa meid aitama hakkaks!?
Minu arukene seda laarlik- vahtraliku demagoogia kõrgpilotaaži loogikast küll aru ei saa.

Eesti ajalugu on REETMISTE AJALUGU !
Palun: K, Päts , J.Laidoner... siis J.Vares -Barbarus, J.Lauristin , K.Säre, N.Andresen jt .... N.Karotamm,... Käbin-Müürissepp- Vaino - Ristlaan.....
Miks te üldse arvate , et eliit peaks mitte reetma ja seisma rahva huvide eest? ISIKLIKUD huvid,karjäär, heaolu on reeglina ikka reetmise peamine faktor. See pole sugugi minu arvamus , seda on maininud nii Voltaire, Metternich , põhjalikult filosoof K. Jaspers jt suured mõtlejad. Rahva reetmine isiklikes huvides on üldlevinud norm kõigis nn Lääne demokraatlikes ühiskondades. Seega on eriline pretsedent see , et üks ekssalapolitseinikust väikepartei juht reetmise kahtlusega jõustruktuuridesse läheb nägemata ette sedasama - jõustruktuuride reetmist (avalikustamist) oma isandate isiklikes huvides. Lohutatada saab sellega , et rahva huvide reetmine on normiks kõigis nn demokraatlikes Lääne ühiskindades. Poliitika ajalugu ongi reetmiste ja salalepete ajalugu. Kuidas siis Eestis teisiti. Võtke seda kui normi. M.O.

Leole.
Teid huvitab minu arvamus Vares-Barbarusest. Tema oli teine peaminister, kelle Stalin Eestis paika pani. Esimene oli teatavasti Varese klassivend Jüri Uluots. Eks nad ühed reeturid ole.
Nüüd Avinurmest. Ülalpool tegi Mart Ojasalu küll puust ette ja värvis aeglasema taibuga meestele veel punaseks artikli teema, aga kolmas kord pidi kohtu seadus olema.
Oleme vast ühel meelel, et II ms. oli vennatapusõda. Näiteks kasvõi Avinurme.Loogiline oleks ju küsida, kes oli selles süüdi? Kas :a)rahvas või
b)eliit?
Kas rahvas ei jälginud oma eliidi käske, hakkas eliidi vastu mässama ja ei ilmutanud ohvrimeelsust? Minu hinnangul midagi sarnast ei olnud, rahvas tegi kõik mis eliit nõudis ja andis endast parima nii rinnetel kui kodus.
Kuidas formeerus Eesti Korpus? Olete vast nõus, et eliidi otsuste tagajärjel. Minu isa oli EW ohvitser ja Punaarmee sissemarsil täitis Ülemjuhataja käsku -istus kasarmus. Kui ta oleks teisiti teinud, oleks ta olnud mässaja ja riigi reetur. Hiljem tuli tal jälle eliidi (sealhulgas ka J.Uluotsa) valiku järgi Punaarmee lipu all olla. Ka hiljem mobiliseerituid ei saa ju milleski süüdistada. Ei Georg Otsa ega Gustav Ernesaksa. Välis-ja julgeolekupoliitikaga on juba nii.et kõik valikud teeb alati eliit.
Ka Saksa väkke mobiliseeritud meeste kohta pole mul midagi ette heita. Nad käitusid kui patrioodid ja jälgisid oma eliidi käsku. J,Uluotsa kinnituse kohaselt pidi ju eesti rahval lõpp käes olema kui venelasi ja korpusepoisse Eestist eemal ei hoia.
Niisiis käsutas J.Uluots eestlased nii NL kui ka Saksamaa sõjaväkke ja on personaalselt vastutav vennatapusõja organiseerimise eest. Kui Vares-Barbarus ja Hj.Mäe olid reeturid, siis J.Uluots oli kahekordne Eesti riigi reetur.

Eesti Laskurkorpuse mehed polnud mingid lubajad, sest vangidega hakkas hiljem tegelema NKVD.
Ka 20 . SS - Diviisi eestlased polnud sõjavangidele mingi garantii andjad, sest sõjavangidega tegeles eelkõige "Julgeolekupolitsei ja SD" ning "Abwehr".