Gruusia kritiseeerijad ei unusta provokatsioone ära, Gruusia kritiseerijad arvavad, et lahendusi tuleb diplomaatilisel teel otsida, mitte tapma kukkuda. Närvide mängus pea kaotada ja tapma kukkuda ei ole mingi kunst, sellega saavad kõik hakkama, Hoopis suurem kunst on halvast olukorrast verevalamiseta välja tulla. Ja seda kunsti Saakašvili ei valda ning tulemus ei rõõmusta, peale Venemaa, mitte kedagi. Ainus, kus käsi hõõrutakse ja rõõmustatakse veresauna üle on Moskva .

To teema: Kohati ma mõtlen, mis sportlik hasart see on, mis mind sinusuguste kivipeadega vaidlema paneb. Kas sa oinas ei saa lõpuks aru, et Venemaa ei kasuta oma väiksemate naabritega mingeid diplomaatilisi lahendusi. Venemaa diplomaatia nõrgematega on lühidalt järgmine - on ainult üks lahendus, see on Venemaa väljapakutud lahendus. Kui see pole nii, too mõni näide, kus väiksem naaber on suutnud kasvõi vähesel määral oma nägemuse peale suruda. Sõlmitud kokkulepete järgi pidi Venemaa oma "rahuvalvajad" Gruusiast ammu ära tooma (kah diplomaatia) ja vajaduse korral rahuvalvamise üle andma tõelise mandaadiga organisatsioonidele. On ta seda teinud. Miks sa üritad musta valgeks rääkida. Kui Venemaa ei kuula ei NATOt, Euroopa Liitu, OSCE-d, kas sa tõesti arvad, et Gruusiat ta millegipärast kuulab. Vene diplomaatia oli varjamatu Abhaasia ja L.-Osseetia Venemaa külge liitmine. Seda isegi ei varjatud. Räägi, mis kassi ja koera vahelist lepingut sa siin propageerid!

noh, sinu kommentaari lugedes ilmneb, et sa ise oled kivistunud peaga ja taod seda ikka ja jälle vastu Venemaad. Võiks ju ajugümnastikat teha ja mõtlema hakata. Jah, Venemaa provotseeris Gruusiat, ja kaugeltki mitte üks päev ega üks nädal. Oli täiesti silmnähtav, et venelased tahavad grusiine sõjalisse konflikti meelitada. Aga suur vahe on, kas alustavad lauspommitamist venelased või grusiinlased. Ja selles närvide mängus on Saakašvili kaotaja, tema alustas sõjalist rünnakut, millele vastas Venemaa ja sai, mida tahtis. Kui Saakašvili oleks suutnud säilitada külma närvi venelaste provokatsioonide suhte, poleks meil täna Gruusias sellist sõda. Venelased oleksid pidanud kas ise rünnakut alustama või jätkama provokatsioonidega, aga tänase seisuga on Gruusia agressor, kes alustas sõda, kogu maailma jaoks. Kuna sa ennast supereksperdiks pead ja ülejäänuid lausrumalateks, siis võiksid nii lihtsatest asjadest ise aru saada, mitte laskma minul endale lahti seletada maailmas toimivaid õiguslikke aluseid.

To teema: Ära loobi ilma asjata sõnu. Kui üritad endale "lahti seletada maaiilmas toimuvaid õiguslike aluseid", õpi ära võõrsõnad. Sa oled vene propagandast võtnud üle väljendi "agressor". Ükski riik ei saa omal territooriumil olla agressor ja L.-Osseetia on Gruusia territoorium, vähemalt rahvusvahelise õiguse järgi. Kui siin keegi agressor on, siis Venemaa, kes tungis võõrriigi territooriumile ja korraldas seal sellise barbaarse hävitustöö, mida 21. sajandil ei usukski, kui see just kuskil Aafrikas ei toimu. Kui sa juba Venemaa õigustamisele oled asunud, selgita mis tunne sul endal oleks, kui naaber iga jumala päev su ukse taha... Kas sa tõesti arvad, et mingil hetkel närv üle ei viska ja sa talle vastu pead anda ei tahaks. Kujuta ette, et Gruusia stsenaarium korduks Eestis. Keegi sulle appi ei tule, sul on ainult jõuetu viha ja nüüd sina kutsud üles provokatsioonile mitte alluma. ärme anname hinnanguid, kui ise selles olukorras pole olnud. Gruusias seevastu pole see viimase paari nädala probleem, vaid selline umbmäärane olukord ja isehakanud "rahuvalvajad" tegutsevad seal juba 1992. aastast. Minul jääb küll grusiine pika meele pärast kadestada, mida sina nimetad millegipärast "provokatsioonile allumiseks"

riike ei juhita ja rahvaid ei valitseta jõuetus vihas. Kui ei saa hakkama, las tuleb teine mees, kes suudab kriisisituatsioonis närvi säilitada ja ei kuku inimesi tapma. Lihtne ju või kuidas? Sa ütle neile sandiks tulistatutele ja vägistatud noortele tüdrukutele, et presidendi närvid ei pidanud vastu, sellepärast ongi nad kogu ülejäänud elu sandid. Sina pead siin turvalises tagatoas kaitsekõnet Saakašvilile, aga seal surevad haavatud, vaevlevd oma valus vägistatud tüdrukud, abitud naised-lapsed kodudest ilma jäänud ja kõik tänu ühe hullu poliitiku närviminekule. Hakka inimeseks ometi ükskord, kaua sa ajupestud robot oled.

Oi - pisar tuleb silma, vaesed sandid jpt. Ära oma Venemaa õigustamise ja Saakašvili süüdistamisega päris liiale ka mine. Sul on vist meelest läinud, et valdav enamus neist sinu poolt nimetatud kannatanutest on sinu kaitsealuse Venemaa kõrilõikajate kätetöö. Kui Venemaa ütleb, et L.-Osseetias sai grusiinide tegevuse tõttu surma 1000 tsiviilisikut, siis on see tõele sama lähedal, kui 2 miljonit. Ära usu kunagi sõdivate poolt pakutud arve. Oma sõjalised kaotused on ikka väiksemad ja vastase omad suuremad ning vastane tapab ikka rohkem tsiviilisikuid kui ise. Ära peta end, sõjaline konflikt oleks puhkenud varem või hiljem. Seda kinnitab ka arvestatava Vene väekontingendi lahinguvalmidus selles piirkonnas, asjast informeeritud vene ajakirjanike ebaproportsionaalselt suur kohalolek L.-Osseetias, enne sõjategevuse puhkemist järjest tihenevad provokatsioonid, "rahuvalvajate-raudtee-ehitajate" toomine konfliktipiirkonda, järjest sõjakamaks muutuv retoorika (vene ajakirjandusse tilkus läbi küllalt informatsiooni, et kohe läheb lahti), osa elanikkonna eelnev evakueerimine jne. Muideks enne seda konflikti oli Saakašvili tükk aega otsinud kontakti L.-Osseetia ja Abhaasia liidritega, olles valmis minema üsna suurtele järelandmistele (st laialdane autonoomia), kuid pakkumist vastu võetud, see oleks ära solkinud Venemaa agressiivsed plaanid. Pole mõtet süüdistada Gruusiat, asi otsustati NATO viimasel tippkohtumisel, kus Gruusia ja Ukraina NATO-ga liitumisele pandi töllmokkade Saksamaa ja Prantsusmaa poolt veto ja Gruusia toodi kandikul kätte. Kui selles sõjas keegi on süüdi, siis NATO ja EL, kes Gruusia vaatamata kõikidele hoiatustele sõjas endast kümneid kordi suurema ja võimsama Venemaaga üksi jätsid ja katteta lubadusi jagasid. Ja seda ainult selleks, et mitte Venemaad ärritada. Säh sulle nüüd tulemust. Ei aidanud Gruusia sõjalike kohalolek ka Afganistanis. Sellised liitlased pole kopkatki väärt. kainestav õppetund ka meile - Venemaaga pole võimalik läbi rääkida, kui tema absurdseid nõudmisi ei täida ja loota saame ainult iseendale ja võib-olla ka USA-le, Lätile, Leedule, Poolale ja Ukrainale. Muu Euroopa pole liitlasena s...gi väärt.

Õige Glavlit , venelasega ei ole võimalik läbirääkida ja lepinguid sõlmida. Venelane pole neid kunagi pidanud. Eks 1940 aastal ka Päts proovis venelasega heaga ja sõlmis lepinguid nagu venelane tahtis. Venelane sülitas sellele lepingule --kui väed sees. Paistab ,et "teema" kuulab ainult Moskva raadiot ja ei vaata mis näitab ja räägib erapooletu televisioon. Gruusias vägistavad naisi ja tapavad --venelased mitte Grusiinid. Ära keera tegelikust "tagurpidi" ,Sul peaks piinlik olema valetada seda mida kogu eesti rahvas teab. Kuid veelkord Glavliti jutt jumalast õige.

oh püha müristus, kuulge kodukootud "sõjateadlased", Venelastega suheldes peab säilitama külma närvi ja kainet mõistudst. Alati, igas olukorras ja ainult. Ja mis puutub minu halemeelsusse, glavlit, siis mine ütle neile grusiinidele seda, kes sõjale ette jäid, kas olen halemeelne või oled sina nii verejanuline, et unustad sõjaga kaasnevad tagajärjed.

Teemale -- Venelastega suheldes tuleb teada ,et venelane tunnistab ainult jõudu ja ka kirjalikud lepingud temaga on venelasele ainult "WC paber". Kas on ajaloos veel vähe näiteid ? Ja kui vene sõdurid Gruusias tapavad ja vägistavad naisi ja lapsi, kas need on siis Sinu arvates "Sõjaga kaasnevad tagajärjed"

To teema: Sa eksid sügavalt, kui arvad, et agressiivsuse Venemaaga suhtlemiseks piisab ainult külmast närvist ja kainest mõistusest, midagi peab ka selja taga olema. Venemaa ei soovigi oma endiste liiduvabariikidega mingit kahepoolset dialoogi, see peaks sulle juba ammu selge olema. Kui midagi kokku lepitakse, siis Venemaa diktaadi all. Aeg on seda väga hästi näidanud. Eesti ongi säilitanud kaine mõistuse ja pole eriti millegiga järele andnud, vaatamata KE ponnistustele. Ühele nõudmisele järgneks teine ja nii seaksime ohtu omariikluse laiemas plaanis. Sulle peaks üldjoontes Venemaa nõudmised Eestile teada olema, pole vist vaja üle korrata. Eestil ja Gruusial on suur vahe. Üks on NATO liige, teine seda pole. Seega polnud Gruusial ka mingit julgeolekugarantiid. Olid mingid ähmased lubadused, kuid ... NATO paraku on end näidanud hammasteta penina, kes ainult klähvida oskab. Kujutan ette, et need hädavaresed Prantsusmaa, Itaalia ja Saksamaa ei jõua NATO laienemist praeguses seisus ära kiruda, kuid siiski seob NATO liikmesriike seni veel kollektiivse kaitse leping. Ja Balti riikides on NATO ka reaalselt, seoses õhuturbega kohal. Rünnates Eestit ründab Venemaa ka NATO-t. Ega nad seal Venemaal lollpead ei ole. Nad saavad väga hästi aru, et see on liiga riskantne. Nende sõjaline ja majanduslik potentsiaal on kümneid kordi väiksem kui NATO liikmesriikidel kokku. Siin on suur vahe ja kainet mõistust on tunduvalt lihtsam säilitada, kui Gruusial, keda suure suuga oma liitlaseks ja sõbraks nimetati, kuid mis MRP, Müncheni, Teherani, Jalta (miksmitte ka Helsingi 1975)... parimate päevade stiilis mahamüüdi. Ürita sina ka kainet mõistust säilitada oma suures Venemaa kaitsmise tuhinas ja täna õnne, et et eestil erinevalt Gruusiast siiski ka keegi vähemalt teoreetiliselt selajataga on.

Poisid, pole võimalik midagi selgitada inimesele kes ei taha selgitust ega oma argumenteeritud seisukohti vaid nagu need vene "rahuvalvajasd" seal Gruusias vaid õrritab ja ise itsitab pihku. Olen rohkem kui kindel, et ta teab suurepäraselt nii seda kui teist kuid palgalise provokatiivse kirjatsurana vaid toksib arvutit ja me võime ka virnade kaupa mistahes ja kuitahes tõeseid argumente ette laduda, need vennikesed vaid irvitavad meie üle ja lalisevad samas joones edasi. Ma pole kohanud nende kirjutistest pea ühtegi tõsiseltvõetavat mõtet, ikka vaid kiuslik lalin ja ebamäärased süüdistused nagu me viiskümmend aastat lugesime iga jumala päev mistahes lehest, kuulasime raadiost ja vahtisime telekast.... Venemaal löödakse sellise lolli lalina eest koduukse ees maha aga meie ühiskonnas võib iga selline palgaline tippija päevast päreva teha oma räpast "tööd" ja irvitada kõigi ülejäänute üle.

Ei ole jah sulle võimalik midagi seletada.Olukordi hinnates kuula ära ka vastaspoole ütlused ja sõnad.Minul hea meel,et grusiinid said nahutaha.Tegelikult on välja tulnud,et vähemust ei pidanud nad inimesteks.Meid ka ei peetud.Suur "isa"otsustas meie eest ja nimetas seda vabaduseks.Sama juhtus seal.Grusinid olid suureks isaks ja rõhusid .Miks me siis toetame rõhujaid?

to arno 2008-08-31 17:50;
//Venemaal löödakse sellise lolli lalina eest koduukse ees maha aga meie ühiskonnas võib iga selline palgaline tippija päevast päreva teha oma räpast "tööd" ja irvitada kõigi ülejäänute üle//

See lause toob sinu olemuse välja. Sinu küüned sügelevad !

/*komu* 2008-08-27 17:58:25
Noh ja kui ongi kompartei liige?Mis Siis??/

Kui on kommunist, siis minu meelest väärib artikli autor oma kaelakese ümber silmust kindlasti.

Ja mida varem, seda parem. ;)

need verd ihkavad Arno ja Olev Vallimaa võiksid ju minna Venemaa rahuvalvesse, seal saaksid nad oma verejanu kohe rahuldada. Miks te küll siin kommite, venelased preagugi L.Ossetias ja Abhaasias sees, saate teiegi käed veriseks.

Püha Liit lagunes ja kõik teised taolised liidud. Ka NATO aeg on XXI saj otsas kuna põhikiri pärineb poole sajandi tagusest külmas sõja mudelist. Tõelise konflikti puhul kas Rahva-Hiina või Iraaniga 5. klausel ei kehti , sest EL maad USAle tuge ei paku, sama avaldus ka tillukeses Gruusia avantüüris. Juba Esimees Mao ütles geniaalselt : tegemist on papist tiigriga. Tõsi mis tõsi.

To Mart Ojasalu: Püha Liidu võrdlus NATO-ga on täiesti jabur. Püha Liit oli Euroopa suurriikide julgeolekukokkulepe, tagamaks Napoleoni sõdade järel, et keegi liiga tugevaks ei muutuks ja vältimaks igasuguseid rahvuslike ülestõuse. Seal polnud kaks selget osapoolt, mis oli NATO loomise aluseks külma sõja kujunedes. Püha Liit polnud otseselt kellegi vastu suunatud. Muide Püha Liidu süsteemi ajas lõhki just Venemaa, kes hakkas endale ette kujutama, et on "Euroopa sandarm" ja võib teha mida tahab. Paralleeli kuidas sellise riiukukega käituda võiks rakendada ka praegu. Venemaa laiamisele Euroopa (eeskätt Balkani) suunas tegi 19. sajandi keskel lõpu Krimmi sõda. Pärast seda oli teine tükk aega üsna vagane. Edasi on kogu Venemaa ajalugu näidanud täpselt ühtemoodi kõikumist. Kui mingi võimsus saavutatakse osatakse see kohe maha mängida. 20. sajandi alguses hakkas Venemaa jälle ärplema, kuni Jaapan talle vastu nina andis. I maailmasõda lõi Venemaa juba täiesti mättasse. Seega ka Eesti võib oma vabanemises tänada Venemaa riiakust. Kui jätta 1920. aastate permanentse revolutsiooni ebaõnnestunud levitamiskatse välja, lakkus Venemaa haavu kuni 1939. aastani. Miljonite inimohvrite hinnaga tõusis ta 1941. aastaks jälle tõeliseks sõjaliseks suurvõimuks. Pole mõtet kahelda, et Venemaa oma pilgu Euroopa suunas seadis, kuid mõni kuu enne lõpplahendust lõi Saksamaa Venemaa veelkord sisuliselt pilbasteks. Veelkord miljonite inimohvritega jõuti lõpuks (lääneliitlaste abiga) võiduka lõpuni, kuid see polnud päris see, mida alguses plaaniti. Külm sõda tõi välja, et väliselt võimas, seisis see koloss tegelikult savijalgadel ja kukkus ise nii majanduslikult kui ideoloogioliselt kokku. Järgnenud röövkapitalism tõi nüüd võimule praeguse KGB seltskonna. Ja nagu alati - naftahindade toel natukenegi end kogunud on Venemaa jälle ärplema hakanud ja kui üldse on asjades mingi seaduspära on, siis lendab jälle varsti küllili, olles enne, nagu alati, paksu pahandust teinud nii naabritele kui oma riigi kodanikele.

to Olev Vallimaa;
//Kui on kommunist, siis minu meelest väärib artikli autor oma kaelakese ümber silmust kindlasti//
Eesti peaminister Andrus Ansip astus kommunistlikku parteisse 1978.aastal. (Meedia andmeil).

Teie poolt pikem lahtiarutlus oli huvitav ja üsna tõene. Ma tahtsin juhtida mõtteid sellele, et XXI saj on juba täna jõukeskus liikunud Kaug-Itta ja sellega loodud uus paradigma, kus vanad 19.-20. saj.mudelid ei kehti ,nagu ka tollased majandusmudelid ,mis orienteeritud loodusvarade meeletule raiskamisele ja egoistlikule isikuvabadusele kaasinimeste arvel. M.O.

lihtsalt haige - patoloogiline õelutseja. Seepärast võib ainult kaasa tunda Antsule, kes talle 30. augustil lugupidamist avaldas.