Ants,kuidas Sa küll kahes kohas korraga olla said? Ega ma seda ainult filmist ei näinud,seda rääkisid inimesed,keda aeti tänavale. Nemad suvitasid enne ja peale sõda meil,mina kuulasin mida räägiti ja jätsin meelde. Päris avalikult räägiti peale Stalini surma,kui meiekandis vene naised laua all röökisid nutta oma Suure Juhi kaotusest.
Mis aga okupeerimist puudutab,ega ma seda eitanud pole,loe mu kommentaar uuesti läbi. Minu vanaisa ütles küll,et Päts müüs Eesti maha ja oma vanaisa usun ma ülekõige maailmas.

Meg-ile . Ma ei olnud mitte korraga kahes kohas, Sa ei lugenud tähelepanelikult , kui venelased1940 aastal Tallinna okupeerisid seisin väraval ja vahtisin möödasõitvaid tanke. 1944 a neli aastat hiljem olin ise Tallinnas kui vene tankid uuesti Eesti okupeerisid. Mis selles siis imeliku on , mul on kõik see kirjas ka oma mälestustes millise pealkiri-- "Minu lapsepõlv ja noorusaastad ".Ja Sinu vanaisa rääkis loomulikut tõtt. Venelane esitas ultimaatumi ,millisele tuli vastata 24 tunni jooksul --, kas lubatakse vene väed Eestisse baasidesse kui Venemaa tõotab ,et ei sega end eesti siseasjadesse, või alustab Venemaa sõda Eestiga.Laidoner tahtis kaitsta relvadega Eestit ,Päts oli vastu ja peale jäi president Pätsu tahe. Seega müüs Päts Eestimaa maha,kuna uskus venelasi.Muidugi poleks Eesti suutnud punaarmeed kinnihoida Eesti on väiksem riik kui Soome, ja Soome eelis oli väga külm talv.

To Ants: Kui nüüd päris aus olla, siis soomlastele oli Talvesõda rohkem tööõnnetus. Mannerheim pooldas baaside lepingu tingimuste vastuvõtmist. Peaminister Cajander ja välisminister Erkko lootsid, et N. Liit annab läbirääkimisel järele, kui pikalt jokutada. Paraku nii ei läinud. Sõda tuli neile endile üsna suure ja ebameeldiva üllatusena. See oli küll N. Liidu tehniline praak, et sõda vastu talve alustasid. Tegelikult oli N. Liit sõja juba võitnud ja asi oli vormistamise küsimus. Rahu sõlmimisega muutus kiireks seetõttu, et Inglismaa, Prantsusmaa ja Saksamaa hakkasid Soomes toimuva vastu "ebatervet" huvi üles näitama. Kiskuda end nii vara Soome pärast üleeuroopalisse konflikti polnud N. Liidu tulevasi eesmärke silmas pidades otstarbekas. Soomel oli ka muid eeliseid kui külm talv. Eeskätt maismaapiir Rootsiga. Juba puht geograafilistel põhjustel poleks Eestil mingeid võimalusi olnud. Võrdlus Soomega pole päris kohane. 1939. aasta baasidelepingut ei saa päris ainult Pätsi kaela ajada. Asjasse oli kaasatud küllalt palju inimesi, sh sõjaväeline juhtkond ja ka Riigikogu opositsioon, kui seda nii üldse nimetada saab. Tõnisson oli veel kõige optimistlikum. Pätsile saab ette heita seda, mida ta tegi 1940. aasta suvel. Riik oli niikuinii okupeeritud, kuid Päts kirjutas lolli järjekindlusega alla kõigile, mis talle ette pandi, andes annektsioonile nagu mingi legitiimsuse, mida Venemaa meile praegu mõnuga nina alla hõõrub, et tegemist oli "rahva tahtega", jättes muidugi targu märkimata, et rahvusvahelise õiguse järgi olid igasugused okupatsiooni tingimustes pukki upitatud võimumehed ebaseaduslikud.

Ants,olgem siis lõpuni täpsed.Sinu kommentaar/ja unustad,kus asus Eesti riigipiir 1939 aastal need kes läksid lilledega olid petseri venelased,kes elasid eesti pool piiri/ sõns-sõnalt. Ja samas väidad,et Eesti okupeeriti 1940 aastal. tegelikult ikka 1939 aastal,kui toodi baasid sisse. Samal ajal sai ka Paldiskist nendele saak,mis peale sakslaste põgenemist jäi suletud linnaks.

Meg-ile .Oleme siis täpsed --kui 1939 aastal vene tankid ja autokolonn punaväelastega üle Eesti riigipiiri sõitis,olevat Petseri venelased neid lilledega tervitanud. Kuid 1939 aastal kuigi venelased olid juba baasides see ei olnud veel tõeline okupatsioon ,veel oli alles Eesti seaduslik valitsus ,alles juunis 1940 sõitsid vene tankid väljudes oma baasidest Tallinna ja tehti relvade toel riigipööre. Ametisse pandi J.Varese valitsus ja õigus oli ka see,et Päts kes ei omanud enam mingit võimu riigis, kuulekalt alla kirjutas kõigele mida venelased käskisid. Selle kohta ütleski Sinu vanaisa-- Päts müüs maha Eesti riigi . Ja see oli kibe tõde. Päts oleks võinud" lüüa selja sirgu" ja keelduda ,siis oleks ta tõenäoliselt kohe mahalastud.Kuid ega see Venemaale küüditamine ja vangis surmani istumine parem polnud.Aga sellist juttu ära küll räägi nagu oleks eestlased rõõmustanud ja lilledega Tallinnasse sissesõitvaid vene tanke vastuvõtnud. See rahva rõõm oli kõik lavastatud propaganda film. Ja alati on teatud hulk inimesi kes lootsid venelaste ees "pugedes" omale mingeid privileege.

Igal rahval on oma reeturite punt ja ka praeguses Eesti Vabariigis on neid eestlasi, kes tervitaksid vene tanke sirelitega, mis murtud pealinna parkidest.

Ants, me natuke ei mõistnud üksteist. Ma ei väitnud ju,et lilledega olid vaid eestlased,väitsin,et Lauristinid ajasid rahva lilledega tänavale. Neid kommuniste jätkus küllaga ja nagu isegi tead,tehti riigipööre ruttu ja "rahva rõõmuga".

Mis Turtolasse puutub, siis Eestis sellise tasemega ajaloolasi õieti polegi, üksnes Medijainen ja Ilmjärv, ei vahtred, laarid, valged saa lähedalegi. Ajaloost ei saa kirjutada poliitikute meelevalla järgi, ägu nad väänaku fakte.

meie "isamaalastele" on 39 aasta venelaste sissemarss saanud samasuguseks mantraks nagu juutidele hologaust. Kõik peavad seda vastuvaidlematuks tõeks tunnistama ja kui ei tunnista, siis läheb asi üsna räbalaks. Austrias pannakse juba hologausti eitamise eest vangi, kas meie kukume soomlasi ka vangi panema kui nad 40 aasta riigipööret vallutuseks ei tunnista?

Ajalugu ei saa kirjutada poliitikute meelevalla järgi , see on õige --ajalugu tuleb kirjutada nii nagu oli tegelikult. Tervelt 50 aastat võltsiti vene okupatsiooni aegu ajalugu ja keegi ei pane soomlast vangi tema teadmatusest või meelega räägitud ebatõe pärast. See jutt , et Eestis polnud okupatsiooni on sama nõme kui jutt ,et "talvesõda " ei alustanid mitte venelased vaid Soome tunginud kallale Nõukogude Liidule. Ja lugupeetud "Teemale" ega Sa ometi hakka siin uuesti eitama fakti ,et Eestis oli vene okupatsioon.???

mis olnud, see olnud, ei saa seda muuta mina ega sina aga soomlastest ajaloolased. Jätangi selle küsimuse lahendada ajaloolastele ja elan edasi tänases päevas tuleviku nimel. Ma ei viitsi kogu elu sobrada mingi 70 aasta taguse ajaloolise sündmuse kallal, mul on muudki huvitavat teha ja seda praegu ning kohe.

Liialt palju on siin jahutud ikka 68 a tagasi olnus ja vähe on mõistetud Bäckmani sõnumit TÄNASESSE päeva, mis on peamine st kuidas toimida XXI sajandil ja kas ikka eestlastel nn tibladele koha kättenäitamine Ansipi moodi oli tark toimimine ? Kas nüüd siis nn eestlastest peremehed näitavad venelastele, kes on siin õiged PEREMEHED ja kes alamklass ? Mis on selle tagajärg täna ja tulevikus kui Ojuland tahab Vene telemeediale segajad peale panna ja õpetada nn ainuõiget st eestlaste tõde ?
Valitsuse TÄNASED teod on otsustavad ,kas 10 a pärast enam eestlased siin võimul on, sest peagi saab Vene kogu Euroliidus viisavabaduse ja kõiki sissesõitnuid tuleb kohelda kui oma inimesi, nii majanduses kui poliitikas. Vaadake, just siin on Bäckmani pessimismi allikas aga mitte Pätsu või Tõnissoni ütlemistes.

To - Mart Ojasalu. Eesti riigis on peremehed eestlased,kes on siin põlisrahvus. Sa vist unustad ,et venelased siin on sisserännanud vene okupatsiooni tulemusena ja ei ole mingi rahvus vähemus vaid viisakalt öeldes migrandid.Ja kui Eesti tahva enamus soovis pronksokupandi teisaldamist siis oli valitsuse kohus seda teha , aga mitte vahtida Moskva poole mis ütleb Venemaa. Oleme iseseisev riik ja see oli meie siseasi.Kuid vaevalt on Venemaal nüüd peale Gruusia sündmusi loota niipeagi viisavabadust Euroopaga.

väga naiivne on arvata, et suurriigid loobuvad mingi väikeriigi ämbri pärast oma otsustest, mis on neile kasulikud. Gruusia saab mingi kompensatsiooni, et rahuneks ja Venemaa saab viisavabaduse, sest eurooplaste kodud vajavad sooja saamiseks kütet.

To-Teema . Ei saa Venemaa peale oma "ämbrit" gruusias niipeagi mingit viisavabadust. Hea ,et sanksioone ei kehtestatud. Kuid ka see pole veel mööda, kui Venemaa lubatud tähtajaks oma vägesi välja ei vii Gruusiast. Ja gaasi ja naftat saab ka mujalt kui Venemaalt. Pealegi kui gaasi varud on Venemaal otsakorral. Loe ka muud peale Venemaa ajalehtede.

Ants, sinu väited on väga lapsikud, kahjuks. Ja ämbri tegi Gruusia, jälgi maailma uudiseid.

Teemale--Venemaa uudised on küll välismaa uudised , kuid siiski ühe konflikti osapoole uudised mida ei maksa tõsiselt võtta. Ja loodan kord jõuab ka Sinuni see ,et Venemaa alustas sõda Gruusias. Isegi venelased ise tunnistasid ,et nende tankid olid juba päev varem L.Osseetias. Arno kirjtutas oma kommentaaris juba sellest. Loe see läbi siis mõistad ise ka tõde.Kui kord tuleb rahvusvaheline kohus saab Venemaal raske olema õigustada oma agressiooni Gruusias.

On olemas Antsu ja Arno tõde,selle vastu ei saa kohe kuidagi. Järelikult peame leppima EL komisjoni ja Rahvusvahelise komisjoni otsusega,kahjuks need ei haaku ei Antsu,ega Arnoga. Nad millegipärast süüdistavad Gruusiat.

Megile-- Ei ole Antsu ega Arno tõde , see on ainult nende arvamus ,milline on kujunenud .Kuid mitte kunagi ei tohi öelda ,et ainuõige . Mina usaldan täielikult erapooletut rahvusvahelist kohut . Ja nagu kirjutatakse olevat Gruusia Venemaa kui agressori Haagi kohtu annud. Ja kohus ootab kindlasti Euroliidu vaatlejate aruannet. Miudugi võime meie Arnoga eksida , kuid tundes Venemaad ja tema läbi ajaloo toimepandud agressoone teiste rahvaste vastu ,ei usu hästi oma eksitusse.

sõbralik soovitus Antsule. Sa kujunda oma arvamust muul viisil kui Arno arvamust omaks võttes. Katsu ise mõelda, usu, see kukub sul välja küll. Arno spetsiaalselt keerab sind üles mõningate märksõnade abil, millega manipuleerib su arvamust ja arusaamist. Ise itsitab pihku, et on suutnud sinuga taas manipuleerida. Loobu Arnost, selge peaga on tunduvalt rõõmsam elada.