pigem on Seewaldi kandidaat see,kes ei kannata välja teistsuguseid arvamusi ja hakkab teistsuguse arvamuse ütlejale mingeid jaburaid süüdistusi kaela määrima.Terve mõistusega inimene loeb kommentaari läbi,esitab oma vastulause ja põhjendab oma seisukoti.Nõnda talitab terve inimene.Mis puutub sinu väidetesse,siis kusagil eepool kommenteerisin,et inimene hindab oma elu isiklike kogemuste järgi.Poliitiline olukord on taust isiklikule elule.Nii on ka sinu puhul kui sa selge peaga järele suudad mõelda.

Kesknädalat reklaamitakse kui rahva POLIITIKAlehte, isikliku elu elamuste väjendamiseks on Eestis piisavalt teisi võimalusi ja väljaandeid.

Äkisti ikkagi üks ei välista teist?Tegelik elu kipub selline kirju nagu olemagi.Või sööd sina leiva asemel hommikuks poliitikat ja jood kohvi asemel poliitikat peale?Head isu!!!

erakonnast see HAUG veel on? Tundub olevat tige nagu üks havi olla saab.

Ühinen arno arvamusega, mõtetu on punases udus eksleva Urmi teemaga vaielda.

To teema: Miks sa raiskad oma talenti selliste pooltotrate või täiesti idiootsete kirjatööde kaitsmisele. Viimaste alla kuuluvad üldjuhul ka seltsimees A. Kõrgesaare poeemid "tööinimese" (sh kirjamees ise) raskest saatusest. Kui oled pensionär, siis ära ehi end võõraste sulgedega ja ära solva ausaid tööinimesi. Ja uuri enne järgi, kas see töölise sissetulek ikka on nii väike, et peab kartulikoori näsima. Korralike oskustööliste palka võib ainult eemalt kadestada. Anname endale siiski aru, et Eestis on vaeseid ja poolvaeseid üleliia palju, kuid tuua sisse võrdlus, kui hea oli elu seevastu verise kommunistliku reþiimi tingimustes, on ausalt öeldes idiootne. Kui tõesti hädasti on vaja millegiga võrrelda, siis võrdle juba elatustasemega 1940.aasta seisuga või naabritega või veel parem leia võrdlus, kuhu me peaksime tulevikus jõudma, et kõigil oleks hea (muidugi utoopia Kõrgesaare-sugused pole rahul mitte kunagi). Loodetavasti ei lähe läbi Kõrgesaare soov ja me ei jõua kommunismi.

no,tegelikult on ju Kõrgessaarest ja antud teemast lihtne aru saada.Ava oma meeled teistsugusele arvamusele ja sa taipad,et Kõrgessaar igatseb taga oma noorust ja tegusaks olemise aega.Täna on ta ühiskonnast eemalseisev vanainimene,siis oli ta "tegija",noor ja huvitav,kõik tüdrukud tahtsid teda.Otse loomulikult igatseb ta seda aega tagasi,otse loomulikult tahab ta ikka veel olla keegi,kelle arvamusega arvestatakse.Minu au tema soovid ei riiva,vastupidi,olen seda meelt,et ta võib jõukohaselt oma sõna sekka öelda kui arvab,et seda on vaja.Minna ühe vananeva mehe arvamusest pöördesse ja hakata inetusi ütlema,ei ehi ühtki inimest.Tal on õigus oma arvamusele,las siis arvab ometi.

To teema: Mille pärast pead sina mängima selle pässi suuvoodrit ja inimkeelde tõlkima seda mida tema näikse arvavat. Võtame artikli kaks esimest laust: "/.../ Mina arvan, et nõukogude ajal polnud elu Eestis sugugi halb. Olme, toit, riided, jalatsid, ravimid ja bussisõit olid odavad. /.../" ja edasi samas vaimus. Kust kuradi kohast tuleb siit välja, et ta oma kadunud noorust taga nutab - ta nutab ju odavat leivapätsi taga. Kas sina seostaksid oma nooruse odava bussisõiduga. Mina küll ei seosta. Vana nutab ju taga N.Liitu kui sellist, hoolimatta sellest, et sina üritad oma "mõistmises" musta valgeks rääkida.

Pealkiri oli selline "ARVATA VÕIB MITMETI. EKS JU?" ja alguslaused väitsid: "Igal inimesel on oma arvamus. Samuti on tal (veel!) õigus seda välja öelda." Kenake küll, aga vaadakem, kuhu me nüüd siinse mõtte- ja mõttetusevahetusega oleme välja jõudnud. Autor on saanud omad vitsad - selle eest, et ta üldse on olemas, et ta on elus midagi teinud (mõne meelest ainult halba, teiste meelest ikka head kah), grupp isikuid (osalt end. seltsimehi) on vahetanud arvamusi elukvaliteedi hindamise teemal. Ja keegi pole viitsinud lugeda Kõrgesaare viimase, minu meelest üpris optimistliku lauseni: "Öeldakse, et virisemine ei aita, tuleb ajaga kaasas käia. Seda ka tehakse, kuni veel jalad terved on." Üldiselt on sellised arutamised kasulikud - palju rumalust ja tigedust tuleb avalikuks.

Miks keelata inimesel taga nutta aega, mis sisaldas tema jaoks positiivseid momente? Selle keelamine tuletab kangesti meelde stalinistlikku ajastut ja sellele järgnenud sotsialismi- ja kommunismi ehitamise aastakümneid, mil paljude jaoks sooje mälestusi äratanud vanade aegade meenutamine võis lõppeda karistusega 25+5. Siinne arvamustevahetus näitab, et vaimselt ollakse Eestis valmis samalaadseks kohtumõistmiseks.

to glavlit.Kas sa keelad siis nüüd minul ka õiguse oma arvamust Kõrgessaare artikli suhtes väljendada? Miks sa nii kurjaks saad kui kesise pensioniga vanainimene ütleb,et tema nooruses oli leib odavam? Ega kõik ei saagi nii arvata nagu sina.Nii,nagu sina,saad arvata ainult sina.Kogu ülejäänud maailma arvab igaüks oma moodi.Keelad sa kõigil õiguse oma arvamust avaldada? Ole tolerantsem,endal ka kergem elada,ei pea kogu aeg millegi kõrvalise pärast keema minema.

To to glavlit: Mõtle enne, kui hakkad lolli juttu ajama. Nüüd oleme jõudnud siis selleni, et mulle heidetakse ette stalinistliku mõtlemist. Huvitav, arvestades, et minu hinnangul just penskar Jõgevamaalt kiunub igatsusest, et saada tagasi aega, kus sulle võidi mitte millegi eest väänata 25+5. Kui ma oleksin kindel, et Kõrgesaar mõtlebki nii ja on elu aeg mõelnud võtaksin tema ees mütsi maha, kuigi ma tema nägemust ei poolda, kuid ma kardan, et siinkohal on tegemist pesuehtsa seniilsusega, mis laseb meenuatada vaid odavat üüri, mitte seda, et sama kiidetud võim küüditas pool sinu koduküla tühjaks. Mina üritan selgitada, et mingi odav sotsiaalabi ja toit ei kompenseeri seda neile inimestele kes selle 25+5 ka täiega kätte said. Kahju, et mäletatakse tühiseid olmeprobleeme, kuid ei mäletata selle ühiskonna sigadusi. Siit ei ole ju palju maad selleni, et varsti hakatakse Klenski-stiilis ka repressioone õigustama.

Kas ei saaks laiemalt arutada siiski, nii üteldes, et püüa korraks tõusta Kõrgesaare tasemele! Keda siis küüditati nt aastal 1975 või 1983? 25 pluss viis ei jõudnud keegi istuda, Stalin suri ennem ära. Ja paljud abiellusid seal siberis ja ei tahtnudki Eestisse enam tagasi tulla, võibolla sa loed selle aja ka küüditamise ja vangipõlve hulka. Ja isegi kui võtta see ligi veerand elanikkonnast, kelle nõuk okupatsioon ka hävitas, siis oli ometi kolmveerand alles,kes elas ja paljunes ja lõi uue eesti rahva, kes läks lauldes vastu 1987-1991. aasta revolutsioonile, mida juhtisid Savisaar, Väljas Rüütel, Indrek Toome ja Mart Laar oli ka muinsuskaitse eesotsaas täitsa aktiivne. Aga rohkem kui vene ajal küüditas Eesti praegune vabariik, 50 000 inimest jäid koduta tagastamise läbi. Seda asja me alles hakkame arutama ja uue genotsiidi süüdlased tuleb vastutusele võtta. Kuis seda ei juhtu, ei püsi eesti riik kaua.

Mine või peast lolliks. Mina ei saa aru, kust need inimesed välja ronivad, kellel millegi pärast on vaja tõestada, et elu N.Liidus oli väga hea, õigemini elu tänapäeva EV-s väga kehv. Kui iseseisev ja oma riik kuidagi ei sobi ei oska ma kuidagi aidata. Äkki kolite sinna kus ei ole teil oma riiki ja on järjelikult hea. Ka see ei ole juba haiglane, et sundüürnikut topitakse juba põhimõttelisse vaidlusesse, kas meil on oma riiki vaja või mitte.

kas sa ei ole siis siiani aru saanud,mida need inimesed kaitsevad kui sulle vastu vaidlevad?Võiksid ju hakata aru saama,et nad kaitsevad oma õigust öelda seda,mida tahavad ja öelda seda avalikult,kus tahavad?Seega siis,kaitsevad demokraatiat.Sina aga püüad kõigi vahenditega neil oma arvamuse avaldamise ära keelata,sest nad arvavad teisiti kui sulle meeldib.See ongi totalitarism.Ime siis,et inimesed,kes sellet aru saavad,sind Staliniga võrdlevad.

GLAVLIT-ile milleks Sa vaidled selliste Nõukogude Liidu taganutjate kaitsjatega. Kes paistavad olevat päris palgalised kommunismi eest võitlejad siin ajalehes. Tea GLAVIT ,et nii nagu mõtled Sina mõtleb enamus Eesti rahvast. Kõik Sinu kommentaarid on õiged.

Kesknädal - nõukarahva nutuleht.

To teema: Vabandust, ma ei saanud siiamaani pihta, mis sa sellise Kõrgesaar-idiootsuse pärast dzotile viskud. Nüüd hakkab koitma - sa võitled "sõnavabaduse eest". Panen selle endale kõrva taha juhuks kui sa tulevikus kallutatud ajakirjandusest pudrutama hakkad. Siis saab sulle ka meelde tuletada, et sõnavabadus on kahepoolne, mitte ei kehti vaid Kõrgesaare-sarnaste seniilikute suhtes. Muide suure sõnavabaduse kaitsjana astud ka kohe ise ämbrisse, võrreldes mind Staliniga. Võiks nagu välja lugeda ülima tõe "kõik on võrdsed, kuid mõned on võrdsemad". St mis on lubatud Kõrgesaarele, pole lubatud absoluutselt tema seisukohti mittejagavale glavlitile. Kas sellist sõnavabadust pakub meile siis Keskerakond?

to glavlit.Ma ei võrdle sind Staliniga mitte sellepärast,et sa sõna võtad,vaid selle pärast,et sa keelad sõna võtta Kõrgessaarel.On ju vahe,eks?Võid päris kindel olla,et kui edaspidi kallutaud ajakirjandusest"pudrutama"hakkan,ei kamanda ma sul suud kinni,vaid põhjendan oma arvamust argumentidega,mis kinntavad kallutatust.Nõnda nagu selles lehenumbris olen suutnud oma seisukohti kaitsta ilma sind solvamata.Ole tubli ja neela alla,et sul ei ole alati õigus.

To teema: Kuidas saan mina keelata Kõrgesaarel sõna võtmast. Olen mina selle lehe toimetaja? See on teada tuntud inimrühm - mida rohkem üritad temaga vaielda, seda jäärapäisemaks muutub ja rohkem kirjutama hakkab ning hakkab esitama ka seisukohti, mida tal kunagi olnud pole. See ei ole kuidagi sõnavabaduse piiramine, kui leheruumi ei risustataks täiesti mõtetu mölinaga, mida produtseerib, just sinu kaitse alla võetud seltsimees. Tegemist on elementaarse toimetamispraagiga, mille eest peaks seisma lehe toimetaja, et sellised vaimuhaiguse avaldumisvormid trükimusta ei näeks. Endast lugupidav ajaleht ei pane lihtsalt selliseid paskville oma lehte, mis võivad tõsiselt solvata selle kiidetud riigi hammasrataste vahele jäänud inimesi.