kohe näha et kesikud petised ja kustutavad mu kommentaari maha kui saavad ise ka aru et ajavad vale suust välja. Eks proovime siis uuesti- Kadrike kasutab oma matemaatikat vastavalt vajadusele s.t kompunnib numbreid nii, et kesik ka uskuma jääks. Võtke palun Kadrikese arvutustest see intressi osa maha (sest paljud ei oma kodulaenu) ja saate tulemuseks et selle, et Mari hakkab rohkem maskma kui enne ja see hüüdlause "et Mari võidab" kaob kohe ära. Aga statistika ja rvutused Kadri moodi ongi alati sellised olnud aga valega neiu Must kaugele ei jõua ja lollitada rahvast ka ei maksaks. Ja mäletan kuidas neiu Kadri emapalga kärbete arvutusi tegi (paarsada miljonit pidime võitma sellega- pärast ja suhteliselt vaikseks sest tema arvutused olid ülepaisutatud ju 6 korda). Matemaatik Kadri- kui üritad millegi eest seista siis proovi teha seda ausat teed pidi. ära hakka petma kohe.

Kadril pole muud häda,kui see,et kooliaegsed rehkendustunnid jättis vahele,sestap on matemaatika talle tundmatuks asjaks jäänud.Aga seeeest on ta tugev parteilane!

Too oma parandused kiiresti ära, õigeparteilane.

Toon hästi pragmaatilise näite kokkuhoiust. Vahetasin 4a tagasi välja auto, mis võttis kytet 8 l/100km, uus võtab 5 l/100, aastane kokkuhoid 20 tuhande km läbimise juures yle 10 tuhande krooni. Et Simson julgeb siin iitsatada mingist 300 krooni kokkuhoiust aastas ei ole abs tõsiselt võetav. Vähemalt minu jaoks.

Uus ökonoomsem auto on vanast kallim, seega tasuvus ei tule kohe.

kallim- odavam, see kõik on ju suhteline. Vaata auto ostuks kogusin raha öma tööjõudu myyes. Lihtsalt minu kokkuhoid tööjõu myygist ökonoomsema auto ostes kordades suurem kui kokkuhoid Simsoni maksureformi puhul. Tasuvuse teema juba eraldi ooper

Tühi mula ja ei ühtegi konkreetset arvestust, mis kinnitaks maksumuudatuse positiivsust.

_aivarile 2010-06-22 12:46:00
Too oma parandused kiiresti ära, õigeparteilane._

Ennekõike tahaks artiklist arve näha?

Seda on muidugi palju tahta.
Oleks meil astmeline tulumaks, siis keskerakond võitleks küünte ja hammastega selle VASTU.
Pea-asi, et saaks kiunuda ja vinguda.
Nende tase ongi paadimaks.

Kuldsed sõnad proua Kadrilt. Kas leidub veel kedagi, kes ei saa aru ühiskonnaõiglasest astmelisest tulumaksust? Välja arvatud muidugi juku ja aivar, aga see on ka paratamatus, sest nende matemaatika oli koolis paraku 2. Juku ja aivar astuvad õiget sammu koos Venemaa ja Valgevenega, ligi 200 riiki üle maailma aga sammuvad vale jalga (?!?). Hurraaaaa !!

to vaagija
Leidub väga palju inimesi, kes ei saa aru "ühiskonnaõiglasest" astmelisest tulumaksust;) Ja siin ei ole midagi tegemist matemaatikaga. Nt EV põhiseadus ütleb:

§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

Kõik on võrdsed, kedagi ei tohi diskrimineerida varalise seisundi tõttu. Kui minukt nõutakse rohkem maksu seetõttu, et ma rohkem teenin, siis pean seda enda diskrimineerimiseks varalise seisundi tõttu;)

TO ::: vaagija.
_vaagija 2010-06-22 19:00:40
Kuldsed sõnad proua Kadrilt. Kas leidub veel kedagi, kes ei saa aru ühiskonnaõiglasest astmelisest tulumaksust_

Mina ei saa aru.
Loodan, et vaagija mind valgustab ja ükskord saab ka konkreetsed numbrid, mis tulu sellest saab.

Kaua te keerutate koos oma Kadriga nagu kassid ümber palava pudru?
Arvestused lagedale ja kui neid ei oska avalikkusele pakkuda, siis lõpetage oma tühipaljas loosungite loopimine.
Loosungitega majandust üleval ei pea ja paadimaksust saate ainult oma juhile uue limusiini istumise alla.

to vaagija: ma ikka tahaks ka teada millisel viisil antud maksusüsteem väiksema palgalisi ahistab : kui teenin 10 000 ja teenin 20 000 siis teine annabki 2 korda rohkem riigikassasse raha- ära aja mulle hülge möla, et 100 kr on esimesele variandile tähtsam sest oma Tallinna maksudega olete kesikutena tõestanud, et see polevat üldse tähtis.Küll aga tahaks selgitust kuidas see teine variant eelistatud olukorras on kui maksab juba niigi maksu rohkem- kas tegemist on järsku KADEDUSEGA ?? Ilmselt hakkad mull Taani ja Rootsi juttu ajama - aga esilagu tuleks see keskklass kasvatada enne kui teda röövima hakata. Tean seda kallis Vaagija et KESKERAKOND on puhtalt selle peal väljas, sest näljaseid on lihtsam manipuleerida ja tugev keskklass on Keskerakonna hirm, sest siis te sureksite üldse välja !

Juku,
keskklass ei teki ühiskonnas iseenesest.See tuleb tekitada ja seda saavad teha ainult poliitiline eliit ehk juhid.

Hetkel meil kehtiva vähe progresseeruva maksusüsteemiga kaasneb
ühiskonna loomulik ja iseeneseslik kiire varanduslik kihistumine. See aga ongi põhjuseks miks keskklass on väikesearvuline sest võitja- võtab- kõik-süsteem jaotab tulud kitsale eliidile ja jätab tühjad pihud laiadele massidele.
Kui soovime ühiskonna varandusliku kihistumise vähenemist siis peame seasdustega e. jõumeetodil tagama ühiskonnaliikmete tuluerinevuste vähenemise.
Seda võib nimetada kadedusmaksuks või illeks iganes aga tegelikult on see ühiskonna stabiilsuse tagatis.
Tuluerinevuste vähendamiseks aga on kõige efektiivsem fiskaalmajanduslik meetod
progresseeruv e. astmeline tulumaks. Seda on mujal ammu taibatud : ega see muidu seal nii laialdast kasutuselevõttu poleks leidnud.
Nii lihtne see asi tegelikult ongi e. tulude ümberjaotamisele pole mingit alternatiivi-juhul muidugi kui ikkagi tahetakse rohkearvulist keskklassi ja sellega kaasnevat stabiilsust ühiskonnas.

Stakan K.Butõlkinit toetades lisan - paduliberaalsed oponendid nimetavad astmelist progresseeruvat tulumaksu muidugi kadedusmaksuks, kuid olen mitmest kohast lugenud, kus eurooplased ja eriti põhjamaades nimetavad oma progresseeruvat tulumaksu hoopis sotsiaalse turumajanduse solidaarseks solidaarsusmaksuks allapoole toimetulekupiiri elavate riigialamate suhtes.
Tegelikult Euroopa ja enamik Maailma (kaasa arvatud USA) on ammu aru saanud, et astmeline tulumaks ei ole suurepalgalistele mitte ainult lisakulu, vaid see lisakulu tuleb ju ka neile endile ringiga enamus tagasi - see on isegi nagu investeering nende endi - suurepalgaliste ja ka kogu ühiskonna turvalisemaks muutmisel: vargused ja kuritegevus vähenevad, haisvaid ja pisikuid levitavaid eluheidikuid liigub siis linnas (ja linnatranspordis!) vähem, ka rikkad julgevad siis ise või oma võsukesi linna lubada ilma turvameeste või kuulikindlate limusiinideta - nende haldamiseks kulub rikkuritel palju rohkem miljoneid, kui investeerides astmelisse tulumaksu.
Astmelisel tulumaksul on isegi riigikaitseline ja patriotismi soodustav otstarve: kas ikka alatoitunud alaväärsuskompleksi põdev riigialam saab ikka näiteks kaitseväes teenides olla võrdväärne partner ja riigi patrioot näiteks koos temaga aega teeniva rikkuri ärahellitatud võsukesega? Räägin seda ilma pahatahtlikkuseta ja ei ole seda kõike ise välja mõelnud, vaid olen sellest lugenud, mis maailmas toimub.

jukule niipalju, et Keskerakond on alates Laulvast Revolutsioonist keskklassi eelistanud ja edendanud. Ja alates Laari esimesest valitsusest oli laarlaste loosung, et enne on vaja rikkust koguda ja alles siis midagi jagada(?!). Juba 20 aastat kogutakse, jagamisest aga ei taheta midagi kuulda isegi euroopaliku astmelise tulumaksu kaudu. Keskerakond seisab nii sõnas kui teos keskklassi eest, ansiplaarlased vaid sõnadega.

vaagija, pika lugulaulu seest ei leia ühtegi konkreetset numbrit.
Kaua seda mula toodate? Sovetiajal olid ka parteikongresside materjalid sadu lehekülgi pikad....ilma igasuguse sisuta.
Katsuge nüüd tänapäeva ometi tulla.

Kuidas astmeline tulumaks sind diskrimineerib?
/"Kõik on võrdsed, kedagi ei tohi diskrimineerida varalise seisundi tõttu. Kui minukt nõutakse rohkem maksu seetõttu, et ma rohkem teenin, siis pean seda enda diskrimineerimiseks varalise seisundi tõttu;)"//

Tarbid rohkem, maksad ka rohkem.

See on ju ometi nii iseenest mõistetav, nagu see, et internetti minna, tuleb arvuti lahti teha.

Või on see äkki sinu arvates sinu diskrimineerimine, kui pead arvuti ise käima panema?

Hr Vaagija teab kindlalt,et mul oli koolis matemaatika 2!Teadmiseks hr Vaagijale,et sel ajal,kui tema Siberis küüditatuid valvas(ise kirjutab,et saab Siberiaastate eest pensioni!),tegin mina edukalt sisseastumiseksamid omalajal parimaks peetud tehnikumis,kus konkurss oli 4,2 kohale!Samuti ka TPIsaastaid hiljem.Vaagija mõtlemisvõime kohaselt aga ei mängi see rolli,sest siis ei roolinud ju keskerakond!Arvan,et just HARIDUSE omamine on see põhifaktor,mis on mind keskerakonnast eemale hoidnud.See erakond on ju tegelikult saatuse kingitus Eestile,sest on võimaldanud ullikestel ja muul kontingendil ühte kuhja koonduda,muidu hulguks niisama ringi ja teeks veel suuremaid lollusi,kui järelvalvet ei oleks!

mõni kesik võiks mulle selgeks teha kumb number on suurem 2100 kr või 4200 kr. Ja eriti arenenud saaks lisaküssa-kas tänapäeva õpetaja on rikkur või mitte. Aitähh juba ette

Tarbid rohkem, maksad ka rohkem, ütles Arvaja. Tõepoolest: mida rohkem tarbid, seda rohkem maksad käibemaksu.
Teenimisega on aga nii, et 21% kümnest tuhandest on 2100 krooni ja sajast tuhandest 21 000 krooni. Ja ärge tulge, kesikud, mulle mulli ajama, et nii 10 000 kui 100 000 teenijad maksavad ühepalju. Teie loogika järgi sellisel juhul 2 100=21 000.
Kadri jutus oli aga üks imelik nüanss: Mari justkui kaotas astmelisega 150 krooni kuus, aga kokkuvõttes ikkagi võitis sümboolsed 300 krooni aastas.
Kuus kaotd 150, aastas võidad 300. Põnev.