"Kadastik väidab, et meedia “karvane käsi” ei suunanud Eesti presidendi valimist. Samas heietab ta sellest, kuidas valijamehed pettusid eelmisel õhtul televiisorit vaadates Savis ja Tulvistes ning langetasid oma otsuse Rüütli kasuks. Söandan taas kinnitada, et arvamuste kujunemine on mõnevõrra keerukam. Ent hüva, kui meedia ei püüdnud presidendi valimist mõjutada, siis miks oli Arnold Rüütli edu enamikule eestlastest üllatus. Otsisin pärast Rüütli ülekaalu esimeses hääletusvoorus kiiruga välja kõik saadaolevad arvamusküsitluste tulemused ja märkasin hämmeldusega, et Rüütli võit oli suure tõenäosusega prognoositav." Asjaolu, et meedia hoolimata oma sellekohasest soovist ei suutnud presidendivalimisi suunata, näitab ju, et tema osa tulemuses oli siiski väike. Kadastik räägib suunamisest, Palmaru katsest mõjutada, mis on kaks iseasja. Mis puutub poliitika ja meedia ebatervete suhete sidumisse nõukogude ajaga, siis sessamas artklis Palmaru ju räägib, et see nähtus pole mingil juhul omane vaid nõukogude korrale. Kõige halva nõukogude korraga seostamise stamp hakkab vaikselt närvidele käima. Aga oma põhijäreldustes on artikli autoril muidugi paljuski õigus.

Palmaru, kui tõsiseltvõetav "meediakriitik" sa oled pärast seda, kui sinu väljund on Eesti ainus propagandaleht "Kesknädal"? Hakka uut ametit õppima!

Palmaru juba vahetas professiooni. Temast sai professor, sest eesti nn parempoolne harimatu nn ajakirjandus ei vajanud tema teeneid.

juba teine asjalik lugu selles kesknädalas (rislakki kõrval). kas kesknädalaga on midagi juhtunud?

Palmarul on jumala 6igus. Aga arvan, et Postimehes ei avaldatud lugu lihtsalt seep2rast, et autor viitab suht mitmes kohas massilugejale teadmata teoreetikutele ja ajab muidu meediateoreetilist juttu. Turule orienteeritud p2evalehed tahavad aga lihtsat teksti. Tsensuurijutt on mu arvates paranoia. Ehkki, mine sa Kadastikku tea!