13. juuni 2018
23 (1104)
Väljaandja:
MTÜ Vaba Ajakirjandus Kesknädal jätab endale õiguse kommentaare tsenseerida 
Tartu Rahu oli Eesti ja Venemaa demokraatlik kompromiss
Enn Oja
2002-03-27 08:42:48
Ajalooprofessoriga võib nõustuda, et tegemist oli
KOMPROMISSIGA (vastandlikel seisukohtadel olevate poolte
puhul ei saa teisiti ollagi), ent mitte kuidagi polnud see
DEMOKRAATLIK. Isegi (/eriti!) mitte siis kui selline leping
toetub relvade toele. Ei mäleta ajaloost, et ühtki
rahulepingut oleks hääletanud rahvas.
Mõistet DEMOKRAATIA on aja jooksul sedavõrd moonutatud, et
esialgse poliste rahva võimuga pole sel mitte mingit seost.
Uus võltstähendus (läänelik, sotsialistlik, nõukogude,
parlamentaarne, esindus-, euroopalik...) aga ei kattu
riigiti ka praegu kogu maailmas. Tuleks hoiduda selle
mõiste kasutamisest, sest see hägustab võimu kuulumist ning
loob rahvale ettekujutluse, et temale ei saa võim mitte
kunagi kuuluda, ta võib seda vaid kanda esindajate kaudu,
kel on millegipärast esindatavast suuremad õigused.
Kui kuulete kedagi rääkimas demokraatiast, siis võite 99%
olla kindel, et tegemist on eheda valetajaga.
kesikutele
2002-03-27 11:47:04
Ajalooprofessoril on 'de facto' ja 'de iure' mõisted
ikka päris segi, mida auväärne teadlane endale küll lubada
ei tohiks.
peedu
2002-03-28 20:13:39
Ma küll ei viitsinud artiklit läbi lugeda, aga sôna
DEMOKRAATIA kasutamine on läinud üle igasuguse môistuse.
Sarnaneb vene-aegse kulturno-nekulturniga.
Ma arvan, et demokraatiaga on meil kôik üsna korras. Et
kaasata riigijuhtimise demokraatlikku protsessi laiemaid
kihte - seal on tegemispôld veel lai. Aga see ei puutu
demokraatiasse.
Mis aga puutub EESTI-VENE lepingusse, siis selle üks
alusteese (tänu Poskale) oli see, et Vene tsaaririik on
lagunenud ja selle pärijatena on tekkinud kaks vôrdväärset
riiki (mis ei välista teistegi riikide sündi). See, ja
eelkôige see. on minu arvates Taru rahu VAIM. Minu
mäletamist mööda keeldus N.Venemaa ôigusjärglusest
Tsaari-Venemaaga. Ma ei ole selles spetsialist. Praegune
Venemaa justkui tahaks rohkrm olla selle Tsaari-Venemaa
järglane kui NSVL järglane, aga vastavalt asjaoludele
môlemat.
Lugupeetud ajalooprofréssor äkki selgitab neid asjaolusid
täpsemalt - äkki ma ajan siin täielikku jama.
peedu
2002-03-28 20:21:26
OK. lugesin ikka läbi. Midagi uut ei olnud. Kui autor
selgitaks väidet: "Esindas ju Vene SFNV
valitsusdelegatsioon Tartu rahukonverentsil tollal Venemaa
ainsat legitiimset riigivõimu."
Ma arvan, et legitiimseks muutus see Eesti vastaspool ikka
tükk aega hiljem. Sel momendil pani ikka Eesti Venemaa
legitiimsusse olulise nurgakivi.
Põmm
2002-03-30 02:51:18
Eesti vasakpoolne valitsus sõlmis kommunistidega esimesena
rahu ja sai selle eest tüki venelastega maad Narva taga.
Eesti - "kui N. Venemaale soodne aken Euroopasse ja
maailma." Tublid poisid need eestlased! Lisaks - et uutele
sõpradele meeldida, väntsutati (seda pehmelt öeldes)
korralikult Loodearmee venelasi.
Aga 1940. keerasid uued sõbrad ikkagi Eesti p****e.
Põmm
2002-03-30 02:57:29
Muide, lugege Mattiseni Nõukogude-aegset suurteost "Tartu
Rahu", siis taipate kohe, mis mehega tegu on. Teose näol
on tegu tohutu oodiga suurele Leninile ja tema
rahupoliitikale (kus see krdi rahupoliitika 1918 lõpus oli
sm. Mattisen?) ja ei tea veel millele. Loomulikult leiate
sealt veel ka valge-eestlased ja muud rahvahulkade rõhujad.
Viktor Grass
2005-03-07 13:02:06
Tervist härra professor!
Minul oleks selline kysimus.Kas Tartu rahulepingule tehti
täiendusi aastast 1938 kuni 1945 mida Eesti selleaegne
president,parlament ja valitsus kinnitasid ja
ratifitseerisid.
tervitades Viktor Grass
|
