13. juuni 2018
23 (1104)
Väljaandja:
MTÜ Vaba Ajakirjandus Kesknädal jätab endale õiguse kommentaare tsenseerida 
Kes oli majaomanik 1940. aasta suvel?
Teine Eestlane
2004-04-08 15:44:29
See on ju ammu teada tõsiasi, et vaatamata halamisele
okupatsioonivõimu poolt tehtu ja tegemata jäänu ümber, on
algusest peale valitsenud "isamaaliku kihi" hulgas
üksmeelne vaikiv heakskiit selle suhtes, et uus võim kõik
võlad kustutatuks kuulutas. Kui mõned tahaksid, et
sundüürnikud maksaksid "õigusjärgsetele" veel takkajärele
nendel saamata jäänud üüri, siis punavõimu vägitüki
tagajärjel kinni maksmata jäänud võlgade kustutamisest pole
mitte keegi mitte kunagi juttu tahtnud teha. Seepärast
tänusõnad Manivald Müüripealile, kes selle vaeva on ära
viitsinud näha ja kõigile ajalugu meelde tuletas.
Teine Eestlane
2004-04-09 12:46:05
Kas pole huvitav: kui igasuguste muude materjalide jaoks
jätkub Keskerakonna suhtes vaenulikult häälestatud
kommenteerijail aega, jõudu ja vihast võhma, siis
siinkäsitletud teema puhul ollakse ilmselgelt "suu vett
täis võtnud", üritatakse "vaikimise vandenõu" abil
olematuks muuta ebaõiglaselt tagastatud majade omanikele
ebameeldivat teemat. See ignoreerimine, mida tuleb lugeda
punavõimu võlakustutusakti palavaks heakskiitmiseks, on
selgeim märk, et siin avalikkuse ette tõstetud tõik - majad
tagastati tegelikult mitteomanikele ("sundomanikele") -
on kibe ajalooline tõde.
Jänis
2004-04-09 16:23:55
Kui kinnisasja koormatakse hüpoteegiga, ei muuda see mingil
moel kinnisasja omandiõigust. Kui Mati on maja ja sellel
lasub panga kasuks hüpoteek, on maja ikka Mati oma.
R.Mark
2004-04-10 11:26:52
Kahjuks on Janise taolisi meie ühiskonnas küllaga ja ikka
sellepärast, et mängus isiklik huvi.Täpselt nii tehtigi
omandireform, mis puudutas vöimulolijate kitsast huvi.
Poliitiliselt oleks veel arusaadav, kui laenu vöeti
okupatsioonivöimudelt ja taasiseseisvumisel see
kustutati.Völga vöeti EV-lt, kelle öigusjärglane
oleme.Järelikult on riigil väga palju raha,et völgasid
kustutada,anda tagasi juba väljamakstud vara(Saksamaale
ümberasujad)ja palju muud. RIIKI EI HÄIRI KA SEE KUI
RIKUTAKSE PÖHISEADUSE 9 PARAGRAHVI,mis selgus
autoriteetsest ORAS-e raportist, mis käsitleb tagajärgi
a.1991-2004 ja kus raporti tutvustamise pressikonverents
jäi tähelepanuta-meediaesindajad v.a.Nömme Raadio ja
Kesknädal, Pöhiseaduse rikkumise vastu huvi ei tundnud. Aga
mis siis, kui rahvas vastab samaga ,ja ei tunne huvi Riigi
tegemiste vastu ning rakendab vastavalt Pöhiseaduse
paragrahvi 54-kodanikuallumatust, kuna teda on petetud.
Mark
2004-04-10 21:33:54
Minu vanavanematele (represseeritud ja kuni 80. aastateni
välja - ei astunud parteisse) tagastati nende Tartu maja.
Mis oli rangelt oma raha eest ostetud, ei sentigi võõrast
raha. Kas nad ei väärinud siis seda? 50 aastat olid
kannatanud, igasugune inimväärse elu võimalus oli neilt ära
võetud. Nende suhtes oli küll uus võim õiglane, eriti
arvestades, et seal majas elasid Vene uusrikkad,
metalliärimehed, kellest küll põrmugi kahju ei olnud. Mis
iseenesest ei tähenda, et ma ei tunneks kaasa paljudele
sellesse olukorda jäänud inimestele. Ent nagu
poliitikas/majanduses sageli on: ei ole halbu otsuseid. On
otsused, mis on osadele kasulikud ja teistele kahjulikud.
Rein Mark
2004-04-11 17:50:23
to MARK/ Teie poolt toodud näidet ei soovigi keegi
vaidlustada ja see ei olegi könesoleva raporti eesmärk.
Raportis on äratoodud völgade pöhjendamatu kustutamine,
mida Teie puhul ju ei ole, samuti pärijate lai ring,
Saksamaale lepinguline ümberasumine ja nüüd kavatsetav
omandi teistkordne hüvitaminejne. Loodan , et oleme seekord
ühel meelel.
Jänis
2004-04-11 19:10:03
Kahjuks on minusuguseid, kes teavad, mida sõna
"omandiõigus" juriidilises mõttes tähendab, liigagi vähe.
Aga juriidiliste terminitega lahmijad ollakse kõvad.
Mark
2004-04-12 01:15:56
Kusjuures antud hetkel oleme tõesti vist ühel nõul. Need
väliseestlased, kes ei kavatsenudki Eestisse tagasi tulla,
ei oleks pidanud oma vara tagasi saama. Ent praktiliselt
küljelt oleks ilmselt tulnud väga palju kohtuasju, kuni
Euroopa inimõiguste kohtuniu välja. Ja EV oleks kaotanud.
Seega, paraku, õiglus tavamõistes ei ole alati õigus
juriidilises mõistes. Ma olen arvamusel, et omandireform
oli vajalik, antud kujul valulik - tunnen paljudele
õnnetutele kaasa. Ja siiski oma kujul paratamatu...
P
2004-04-13 18:12:23
nujaa, antud raporti suhtes tekkis eelarvamus kuna selle on
koostanud Demokraatiavastaste Kuritegude Menetlemise
Ekspertkomisjon ning Riigivastaste Kuritegude Menetlemise
Ekspertgrupp. kui teaks mida need organisatsioonid endast
kujutavad siis oskaks ka mingit seisukohta võtta. neid
organisatsioone ennegi siin lehes palutud valgustada, kuid
tulemusi ple näha olnd.
P
2004-04-13 18:14:21
veel. kas põhiseaduse rikkumise kahtluse korral ei peaks
pöörduma õiguskantsleri poole? niisama lahmida võivad kõik.
mina kaasa arvatud. (n.b. ei sõima, lihtsalt küsin)
lemme
2004-04-14 10:41:16
Põhiseaduse rikkumiste kohta on pöördutud korduvalt
Õiguskansleri poole nii nüüd kui ka varem.Samuti on
pöördutud kõigi valitsuste poole juba alates 1991 aastast.
See kõik on tühi töö ja vaimu närimine. Nüüd on vähemalt
saavutatud rahvusvaheline teavitamine riigi kuriteost oma
rahva vastu. Kahjuks need materjalid ei jõuagi inimesteni,
sest meediakanalid ei taha sellest midagi teada.See on
jaanalinnu kombel pea liiva sisse peitmine.Kus te nõukogude
ajal võisite lugeda küüditamistest ja represseerimistest?
|
