Kui pronkssõdurile varjupaika pakkuda siis ikkagi oma sõprade juures, kas aksamaal, Inglismaal või Ameerikas... Nad ju sõbrustavad siiamaani ja püüavad meie rahvusriiki olematuks muuta...

Velikije Lukis ja metsatööl hukkunute haudadel pole ju eesti meestele spetsiaalseid monumente. Kui viiks sinna ?

Ohh|hh! Kuidas saab üks täiskasvanud naine midagi nii naiivset küsida? Aga võibolla on tegemist psühholoogiga? Siis ma ei imestaks. Pronkssõduri eemaldamine Tõnismäelt ei muuda loomulikult ajalugu, keegi ei tahagi ajalugu muuta, me oleme taasiseseisvunud, sellepärast ei tohigi okupatsioonisümbol(pronkssõdur) Tõnismäel olla, et see annab maailmale valesid signaale.

JUTA LOIDE Kas eesti mehele on auasi, et ta teenis jõudu, mis hävitas Eesti riikluse järjepidevuse ja okupeeris Eestimaa? Jah, ma tean, jõu vastu ei saa, ja mopi kutsele tuli alluda. Kuid vägivaldsest rahvusvahelise õiguse vastasest okupatsiooniarmeesse värbamisest ei tasu küll ühelgi tõeliselt eestimeelsel veteranil uhkustamise objekti teha. Pealegi oli 1941.aastal palju noori mehi, kes kutse ahju viskasid. Sellele vaatamata õnnestus okupandil Eestist koguda umbes 30 000 meest, kellest nälja ja külmaga hävitati aasta jooksul kolmandik. Seda kummalisem on, et teie, kes te ise kogu selle kannatusteraja läbisite, kes te olite tunnistajaiks iga oma kolmanda kaaslase surmale, tundute olevat seda kõike teinud võimu patrioodid. On ju nii loomulik ja loogiline, et ori vihkab orjastajat, rõhutav rõhujat ja piinatav piinajat. Seepärast ma oletan, et teid töödeldi peale külma, nälja ja ülejõu käiva töö veel millegagi, ei oska aga arvata, millega. Teid näib eriti häirivat, et leegionärid, “soomepoisid” ja teised rahvuslikud väeosad “täitsid oma püha kohust…” Te eksite, nad ei kaitsnud fashismi Eestis, nad tahtsid suurt sõda ära kasutades taastada Eesti lämmatatud iseseisvust. Nad ei võidelnud Eesti Laskurkorpuse vastu, nad võitlesid Nõukogude bolshevismi vastu, mis okupeeris Eesti Vabariigi, küüditas ja tappis ning tahtis nüüd tagasi tulla, et 1941. aastal poolelijäänut jätkata. Nad olid saksa mundreis, kuid ei muutunud natsideks, teie olite nõukogude mundreis ja muutusite bolshevikeks. Nad kandsid sõdurikuue varrukal rahvusvärve, võitlesid idarindel ja 1944. aasta hilissuvel andsid tina läände taanduvale okupandile. Teie kandsite mütsil punast viisnurka, sõdisite läänerindel ega andnud tina idast peale tungivale okupandile. Tähtis pole mitte niivõrd vorm, vaid sisu. Osa eesti mehi võitles võõras mundris, kuid jäi (mõni kadakas ehk välja arvata) eestimeelseks, teine osa eesti mehi võitles ka võõras mundris, kuid muutus suures osas moskvameelseks. See on äärmiselt oluline vahe, sest see on põhimõtte küsimus. Ma olen eesti naine ja tulgu okupant ükskõik kust ilmakaarest tahes, ta on mu vaenlane.

Matil esitatud väga huvitav arvamus: "Osa eesti mehi võitles võõras mundris [s.t Saksa mundris], kuid jäi (mõni kadakas ehk välja arvata) eestimeelseks, teine osa eesti mehi [s.t Punaarmees] võitles ka võõras mundris, kuid muutus suures osas moskvameelseks." Kuidas võib sellises põhimõttelises küsimuses nii põhimõttelagedalt arutleda? Miks leitakse, et Saksa munder oli õilis, ei muutnud inimest, aga Vene munder päris kindla peale (kontrollida pole vajagi!) muutis kandja meelsust? Kuidas küll võetakse voli nii lahmivalt mõelda ja öelda?