Kalda selgitaski, et kohalikud omavalitsused on kohustatud lahendama oma inimeste elamispinna küsimuse, kuid kindlasti ei ole nad kohustatud andma riigi sundüürnikele erastatud kortereid.

ORAS, §12 brim

(9) Tagastatud elamus elavatel üürnikel on õigus uue eluruumi saamiseks ELURUUMIDE ERASTAMISE SEADUSES SÄTESTATUD KORRAS või õigus taotleda laenu või toetust riigilt või kohalikult omavalitsusüksuselt ümberasumiseks või eluruumi ostmiseks erastamisest laekuva raha kasutamise seaduse alusel.

Kalda selgitaski, et kohalikud omavalitsused on kohustatud lahendama oma inimeste elamispinna küsimuse, kuid kindlasti ei ole nad kohustatud andma riigi sundüürnikele erastatud kortereid.

ORAS, §12 brim

(9) Tagastatud elamus elavatel üürnikel on õigus uue eluruumi saamiseks ELURUUMIDE ERASTAMISE SEADUSES SÄTESTATUD KORRAS või õigus taotleda laenu või toetust riigilt või KOHALIKULT OMAVALITSUSÜKSUSELT ümberasumiseks või eluruumi ostmiseks erastamisest laekuva raha kasutamise seaduse alusel.

Küsimus: mida on ses osas täitnud KOHALIK OMAVALITSUSÜKSUS?

Elame jätkuvalt rinderiigis, olgugi et sõjast on möödas 65 aastat. Okupeeritud riigis puudus küll vabadus ,aga inimese kallim vara- tema kodu säilus. Nüüd on hilja võidelda tagajärgedega.Peale Savisaare Peaministriks olemist käivitus Äriühing EV, KUS VÕIMUELLIIT HAKKAS OMA ÄRIHUVISID REALISEERIMA.Omandireform oli üks nendest hoovadest, mis Lennart Meri ja Mart Laari õnnistusel ja otsesel tegutsemisel täistuure kogus.Nüüd siis Vabariigi 20.aastal lõhkise küna ees.Paljud sundüürnikud , kes laenu võtsid, ähvardab maksujõuetuse tõttu teine kodukaotamine.Valitsus laamendab maksumaksja rahaga ja teeb endistele natsidest ümberasujatele tagastamise või teistkordse kompensatsiooni maksmisega kingitusi.

Meie tahame VÕRDSET KOHTLEMIST NENDEGA,KES SAID KORTERI ERASTADA,MEIL EI LASTUD KORTERIT ERASTADA KUS ON MEIE KORTERID?MEILE EI ANTUD VASTU SAMAVÄÄRSET KORTERIT,ANDKE MEILE SAMAVÄÄRNE KORTERID MIS MEIL OLI JA MA ERASTAME SELLE 300 KROONI EEST RUUTMEETER OTSEKOHE.

" (9) Tagastatud elamus elavatel üürnikel on õigus uue eluruumi saamiseks ELURUUMIDE ERASTAMISE SEADUSES SÄTESTATUD KORRAS või õigus taotleda laenu või toetust riigilt või kohalikult omavalitsusüksuselt ümberasumiseks või eluruumi ostmiseks erastamisest laekuva raha kasutamise seaduse alusel. "

Kui seadus nii ütleb, siis nii ongi - tagastatud majades elavatel üürnikel on õigus taotleda.

See õigus on neil juba varsti 20 aastat.

Ja mis siis?

Seadus ei kohusta omavalitsust midagi "üürniku eraomandisse" andma.

Eelmisele: kui kov on väljaspool seadusi, siis muidugi.

Ka halvamaigulises munitsipaalelamuehitusprogrammis on lõik:

10.2. Eluruumide müümine ja müügihindade soovituslik kujundamine

Esimesed 5 aastat antakse ehitatavaid munitsipaaleluruume kasutada ainult
üürilepingu alusel ilma allüürile andmise õiguseta. Aastal 2005 otsustatakse eluasemete
konkreetne välja ostmise mehhanism sundüürnikele, mis rakendub alates aastal 2006.

:)

...ja see seadus muudeti kui saabus 2006 aasta.Tore,eks ju?

Viited Soome Helsingi munitsipaalparadiisile on üsna demagoogilised. Soomes nagu teisteski heaoluriikides on keskmise linna sotsiaalkorteri üür vaid neljandiku võrra odavam samaväärse erakorteri üürist. Kommunaalkulud aga tavaliselt jälle neljandiku võrra suuremad. Ja ka seal on linnamajad eramajdest kulunumad. Kommuuna köis ikka lohiseb veidi. Väga vaesed, töövõimetud ja erivajadustega isikud saavad seal tõesti palju rohkem eluasemetoetust kui meil. Peamiselt valitakse lääne heaoluriikides munitsipaalkortereid turvaliste pikaajaliste lepingute pärast. Turuüürist nii palju madalamat üüri kui Tallinnas lääne heaoluriikides ei ole. Ei oleks ka Tallinnas, kui munitsipaalmaju oleks rohkem. Muinasjutt Keskerakonna tulevastest odavatest munitsipaalmajadest on üks vali-mind udujutt nagu see viie rikkaima hulka jõudminegi. Kalda esitatud Keskerakonna eluasemepoliitika oli lühidalt järgmine: a)ehitame munitsipaalmaju (ikka sama suuri, ikka tervete linnakutena koos, ikka sama priiskava planeeringuga)
b)kõige muu tegematajätmises süüdistame Reformierakonda ja Ansipit

erusoldatitele
a) Mis on munitsipaalmajade juures priiskav?
b) Ja mis on see "muu", mille eest Kalda süüdistab Reformierakonda ja Ansipit?

Aastaid süüdistab Kesk riiki. Näljase kõhtu see ei täida. Sundüürnikku see ei veena. Kas Kesk polegi kunagi riigis võimul olnud?

Jah, riik peab andma sundüürnike jaoks raha. Kui ei anna, siis peab kov tagumikku liigutama ja Riigikohtusse pöörduma. On seda tehtud?

On's peale näpuganäitamise midagi tehtud, et oleks täidetud ORASe sätted?

Kulla keskerakondlased! Külastage Erika tänava munitsipaalkasarmuid ja te näete väga suure pinnaga ebaotstarbeka planeeringuga väga kõrgete lagedega kortereid. Vaadake üürnikele esitatud kommunaalkulude arveid! Ja võrrelge erakorterite vastavate arvetega.

See Erika tn maja millest jutt ehitati ümber nõukaaegsest majast.Siis.50ndatel ehitatigi selliseid maju kus on kõrged laed.Erika tn 9 ja Ankru tn maja olid esimesed kuhu paigutati sundüürnikud,avariipinnalt tulijad,lastekodude elanikud,vangist tulnud jne.Arved mida peavad sealsed elanikud maksma on ülisuured.Puudub kontroll TEGELIKU KULU JA SAADAVATE ARVETE ÜLE sest seda ei tehta,inimestel pole kuhugi pöörduda.
Seisuga 30.06.2010 on munitsipaalmajades üürivõlglaste osakaal 14,3% need on ametlikud numbrid.Kui viimati keevitati üüriarvetele juurde siis põhjendati seda vajadusega remontida koridore,vahetada välja nii elekrtipliidid,kubud külmkapid jne.Muide, külmkapid ostsid elanikud ise.

No kaua võib selle Savisaare valitsuse ajal algatatud omandirefori üle vingatsit lasta. Peale on kasvanud juba uus põlvkond, kellel pole olnud mingit eelisõigust korterit soetada ega ilmselt ei saa arugi mida need oinad jahvatavad. Ikka käib mingist mullusest lumest jauramine. Kui jaurajatel ka 1/10 kogu aurust oleks kulunud vingumise asemel omale kodu soetamiseks, siis oleks asi ammu lahenenud. Mulje mida see seakisa praegu jätab on selline, mis iseloomustab ühte kõige vastikumat iseloomujoont, nimelt kadedust, mis punase joonena läbib seda arutelu, "tema sai - mina ei saanud". Süüdi kes - ikka see keda parasjagu vaja süüdistada. Kui kunagi võis nendele sundüüralstele veel kuidagi kaasa tunda, sest eks nad olid tõesti ebavõrdses seisus, kuid 20 aastat hiljem on see juba koomiline. Et vältida minu isiku üle õiendamist, siis mina ei saanud mingit korterit erastada, kuid vaatamata "parempoolsete kuritegelikkusele" ikka veel hing sees.

Kui Kesknädal ei saaks üllitada artikleid omandireformist, pronkssõdurist, kaunist elust ENSV ajal ja Ansipi eest välismaale põgenenud eestlastest, siis mahuks kogu leht A4 peale ära;)

Küsimus pole kadeduses, vaid õigluses. Ka need inimesed, kes oma korterit erastada ei saanud, olid käinud tööl, saanud tööaastaid ja pidid omama võrdset kohtlemist 300 m2 ühe tööaasta eest. Inimesed ei saa oma elu tagasi keerata - aga just seda üritas omandireform teha.
Tarkadele oli juba siis selge, et jama kestab inimpõlvi. Praegu tulevad need erastamata sundüürnikud või isiklike säästude eest uue kodu ehitajad või pangalaenule sunnitud inimesed ja nõuavad riigilt kompensatsiooni - ja neil on täielik õiguis seda teha.
Riik ei saanud sellist pommi süttima panna - kui raha pole anda äravõetavate (nn tagastatavate) majade eest, siis ära nina selle s... sisse topi ja lase kõigil erastada - või ära lase mitte kellelgi eraastada muidu, lase igaühel maksta.
Ja kes seal eespool Savisaare valitsuse ajal vastuvõetud omandireformist kirjutas - jah, Savisaar oli hetkel peaminister, kuid siis polnud riigikogus (=ülemnõukogus) parteisid ega koalits-oposits süsteemi - oli ju veel vene aeg!!!
ja ORAS sisaldas siis paragr 2 lg 2 mille järgi ei saanud midagi tagastada , ja Savisaare valitsus ka ei tagastanud midagi.
Isamaa tuli 1992, tegi 30 vastupidist parandust ORAS-esse ja majad tagastati, kümned tuhanded tõsteti kodudest välja.
See genotsiid jääb Laaar-Hänni hingele. Kama oli kgb_ist ja viis selle läbi.

Aga ehk oli see justnimelt eesmärk?

To glavlitile: Uhked sõnad "genotsiid". Võta leksikon välja ja uuri järgi, mida genotsiid tähendab. Aga kaalume siis, kumb on suurem ebaõiglus, kas sinu vara lihtsalt äravõtmine või selle tagasiandmine õigusjärgsele omanikule, mille käigus teatud seltskonda natukene ebaõiglaselt koheldakse. Mina ei leia isegi mingit vaidlemiskohta, kumb on ebaõiglasem.
See-selleks. Ebaõiglus sundüürlaste puhul on suhteline mõiste, sest riik andis ka väga pika kohanemisaja oma eluasemeprobleemide lahendamiseks, tehes sellega omakorda ülekohut oma vara tagasisaanutele. Maja on ka midagi sellist, mida tuleb hooldada ning tagasisaamise hetkel olid need hooned pehmelt öeldes parajad peldikud. Mina tean oma tutvusringkonnas ühte tagasihoidliku papit, kes sai oma vanaisa üürimaja tagasi, koos majatäie sundüürnikega. Kusjuures kõige naljakam on see, et ta oli ka ise sundüürnik teises majas. Ja tulemus! Nüüdseks on see maja ilma ühegi elanikuta varisemisohtlik tondiloss, mis ilmselt kohe kaela kukub. Mitte ükski neist sundüürnikest ei kavatsenudki maksta omanikule rohkem kui seadus ette nägi. Kui vana rääkis katsusest, mis läbi lasi, siis oli see riiakate sundüürnike poolt majaomaniku asi, kuidas ta selle korda teeb, kusjuures olid veel vihasedki, et papil selleks raha polnud, kuid ise ei loovutanud selleks ka sentigi, lasku läbi, parem las liguneb köök, kui "kapitalistlik vereimeja" saab kasvõi ühe sendi. Vanamees lõi käega ning sinna see majaloks jäi. Kasu ei saanud sellest mitte keegi. Peagi kadusid tuleohtlikust majast ka sundüürnikud, kes jauravad siiamaani neile tehtud ülekohtust. Mina leian, et vähemalt see seltskond on oma hädades küll ise süüdi. Kundlasti on oli kui palju sarnaseid juhtumeid, arvestades tondilosside arvu, arvestamata seda palju neist on maha lõhutud või mahapõlenud.

miks peaks sundüürnik omaniku maja katust lappima? üürnik tuleb ja läheb, kinnisvara väärtuse tõstmine pole tõesti tema asi.
kui pidada ei jaksa, müü ära, sellele kes tahab ja jaksab.
Nüüd sundüürnikud selles ka veel süüdi, et omanik ei saanudki muidu raha tasku panna. maa jäi ju alles, müügu see kehv omanik siis seegi maha, ka ju puhas raha mitte millegi eest. vaevalt see omanik ise seda üürimaja kord ehitanud oli. Ja kui oligi, kas laenud ka tagasi makstud said?

eurosoldati idee siis, et sundüürnikele anataks üüripinnad riigi poolt koostatud lepingutega eraomanisse kuulutatud korterites? et riik kompenseeriks mingi hinnavahe? et sundüürnikud saaks nagu odavamalt turuhunnast st ehk samaväärse üüri eest kui munitsipaalpindadel ( mis on ju riigi/ Tallinna linna) poolt piirmääradega kehtestatud 1 m2 eest.
Et toidame aga muidusaanute ja õnneliku juhuse ja tutvuste kaudu erastatud- ärastatud- tagastatud varade omanikeks saanute taskuid? ma küsiks: aga miks peaksime?

Tänapäevastes korteriühistutes on teadupärast ka üldised maksud, millest ei saa kõrvale hoida. On üldised pinnad, mis pole kellegi omad või õigemini kõigi omad. Suhtumine, et sadagu see katus läbi, see pole ju minu katus on naeruväärne. Elada on sul kuskil ikka vaja. Kui majaomanik ei saa oma majast mingit kasu, siis mille eest ta seda siis remontima peaks? Omast taskust vä, samal ajal kui terve majatäis sundüürlasi nagu padakonnad majas lösutavad ning oma elamise "jätkusuutlikuse" eest mingit huvi ei tunne?
Kellele sa seda sundüürnike täis maja siis pakkuma lähed nagu siin praalid? Õigemini kellele sellist "omandit" vaja peaks minema? Muide on ka väga osavaid sundüürnikest lahtisaajaid ja nagu vanas anektoodis räägitakse mammist kes metsavennast pojale sõnu peale luges "ära sa kolhoosiesimeest tapa - tuleb uus ja hullem". Ja uus sundmaja omanik on üldiselt alati uus ja hullem, kelle üks osa äriplaanist seisnebki selles, kuidas sundüürnikest võrdlemisi valutult lahti saada.