Jah, ega meil suurt lootust üksmeelele jõuda ei ole, kuid dialoog on alati parem, kui monoloog, sest juba olemuselt ütleb nimetus, et dialoogis on auditooriumiks vähemalt kaks inimest, monoloogis on aga oht, et võid jäädagi üksinda iseenesele rääkima.
Ei vaidle - kahtlemata oli reforme vaja üleminekuks totalitaarsest ühiskonnast demokraatlikku, kuid taas on küsimus selles, kui räigelt seda šokiteraapiat Laar eestlaste peal katsetas - seda on keegi kusagil õelnud, et dotalitarismist tulnutena oli eesti rahvas ketsejänesena nagu roosamanna Lääne liberaalsetele majandusteoreetikutele, kes väga lihtsalt Laaris endale eksperimentaatori leidsid - pealegi oli neil väga argumenteeritud õigustus väikese Eesti rahva peal eriti järsul moel reformid läbi viia - te olete truualamlikult 50 aastat staliniste teeninud - nüüd võite karistuseks ka ärateenitult šokki oma nahal tunda saada. Ja šokk tuli väga räige - tundsin seda isegi represseerituna omal nahal - olin väga pettunud, kui isegi minusuguseid ahistati oma Laulva Revolutsiooniga üles ehitatud vabas Eestis - optimismile, entusialismile ja eufooriale järgnes külm alajahutav dušš - kas selleks me lõime vaba Eesti, kas sellist Eestit me tahtsime? Masendus oli ikka väga suur - sellest jäi ka paljudele eestlastele veendumus, et näiteks viimaste sotsialismiaastate majandus ja eriti põllumajandus on etem Metsiku Lääne tüüpi kauboikapitalismist - sellega tegi Mart Laar nagu karuteene eesti rahvale - jah, friedmanismi järgi loksutab turg ise majanduse paika, kuid paraku laibarada jääb järgi - ma nimetan seda sametgenotsiidiks oma rahva kallal. Suur riik võiks isegi lubada endale sellist eksperimenti - miljon surnuks joonud joodikut üle ühe parda, miljon eluheidikust kodutut üle teise parda; töötud, suitsidistid, kurjategijad, narkarid, mängurid - ka üle parda. Aga väikeriigile on selline eksperiment hukatuslik - jätkusuutlikkus võib katkeda. Läänele aga Mart Laari sugune mees sobib, nii ta jääbki sealt preemiaid tooma...

respekt, vaagija.

To vaagija: Sinu vingatsit lugedes jääb küll mulje, et oli see N. Liit mis ta oli, kuid hullemat kui Eesti Vabariik on raske välja mõelda. Saan aru sinu vanainimeselikust kibestumusest, et hingele nii armsad kolhoosid ja Dvigateli-tüüpi tehased on kadunud, kuid ütle, milline oleks olnud alternatiiv. Näiteid peaks olema jalaga segada endise N. Liidu liiduvabariikide seas. Kas oleks olnud õigem tee, mille valis Valgevene, Moldova, miks mitte ka Ukraina, Kaukaasia ja Kesk-Aasia riigid. Oma arengupeetusega maadlevad nad siiamaani ja ainult seetõttu, et õigel ajal jäid julged otsused vastu võtmata. Või võtame näiteks Bulgaaria ja Rumeenia, mis tammusid ka oma ekskommaritest juhtkonnaga ja vastava mentaliteediga üle 10 aasta kohapeal. Ära vingu niisama, näita ära ka alternatiivid.

Loen Teie kirjutist ja ei suuda mõista, miks nii Teie kui terve Keskerakond seostab peaaegu kõiki Eesti Vabariigis esinevaid kitsaskohti Ansipi, Laari ja veel mõne üksiku isikuga? võtame näiteks kas või sellesama põllumajanduse või omandireformi tervikuna. Omandireform töötati välja ja võeti vastu ajal kui president (ÜN Esimees)oli A. Rüütel ja poeqminister(MN Esimees) oli E. Savisaar. Kus olid President ja peaminister kui keegi Laar teeb sellised sigadused mida pea kakskümmend aastat klaarme ja mis tegelikult lõhestas kogu rahva? Olid nad metsas puu otsas? Ja mis puutub põllumajanduse põhjalaskmisse Laar, kes pole olnud kunagi isegi põllumajandusminister? Põllumajanduse hävitamine toimus tippkommunistist PM A. Mölderi ametiajal. Olen ise pärit kolhoosist ja nägin suurepäraselt kuidas se kõik toimus. Laariga polnud seal mitte mingit pistmist. Kogu sadade perede aastakümnete jooksul loodud varad jaotasid omavahel paarkümmend majandi tippjuhti, kes samad varad mõne aasta jooksul rahaks realiseerisid ja raha hoopis mujale (nii tootmisse kui kaubandusse) paigutasid. Ega Laar ometi üksipäini riiki valitsenud? Kus olid ülejäänud valitsustegelased ja riigikogu liikmed?

Kui sa mu kõiki kommentaare pole viitsinud siin läbi lugeda, siis vähemalt ära valeta : kus ma olen NLiitu eeskujuks toonud? Kas Soome, Rootsi, Norra, Saksamaa jt riigid on NLiit? Häbi peaks hakkama? Olen sotsiaalset turumajandust nendes riikides eeskujuks toonud - kas lugesid siit sotsialismi välja? Just need riigid ongi alternatiiv koos enamuse Euroopa Liidu riikidega ja kõrgema tulumaksu, astmelise tulumaksu, riikliku viina monopoliga, minimaalse kasiinondusega jne jne. Aga mida tegi Laar? Lõhkus selle inimkeskse keskkonna meie riigis oma kahe valitsemisperioodiga ja müüs end Lääne friedmanistidele maha. Mäletan, et kui Laar tagandati ja tuli Vähi peaministriks, hakati läbirääkimisi pidama, et Laari kaitsetuks muudetud piiridele panna tagasi kaitsetollid eesti talumehe kaitseks, sest piiritagune doteeritud rämpstoit surus meie vasttaastatud talupidajate toodangu konkurentsivõimetuks - eelnõu oli mitu korda hääletusel - parempoolsed ei lasknud läbi. Jah, siiski ühes kohas mainisin, et Laar surus meie põllumajanduse nii põhja, et paljud hakkasid tõesti juba sotsialismiaegset paremaks pidama. Rõhutan, see ei olnud sellest, et ma sotsialismi kiidan, vaid sellest, et Metsiku Lääne tüüpi kauboikapitalism meile nii palju halba tegi ja eriti noored, kes oma esivanemate kolhooside poolt laastatud talusid usinasti taastama asusid - meeleheitele viisid.

//Kus olid President ja peaminister kui keegi Laar teeb sellised sigadused mida pea kakskümmend aastat klaarme ja mis tegelikult lõhestas kogu rahva? Olid nad metsas puu otsas? Ja mis puutub põllumajanduse põhjalaskmisse Laar, kes pole olnud kunagi isegi põllumajandusminister?// Kas Laar peaminister ei olnudki - mis ta siis oli, kas Savisaare nõunik? Mina olen kuulnud, et riiki juhivad meil ikka peaminister ja ilma võimuta president, või ei ole nii?

"Aga mida tegi Laar? Lõhkus selle inimkeskse keskkonna meie riigis oma kahe valitsemisperioodiga ja müüs end Lääne friedmanistidele maha."
MILLISE INIMKESKSE KESKKONNA???? tore, et nõukogude kord sulle inimkeskne oli, mahamüümise jutu peale hakkab aga lihtsalt häbi (sinu pärast). siiani arvasin, et sinuga saab ikka mõtlemise tasandil asju arutada, kurb.

arno võiks targa inimesena teada,et Savisaar pole kunagi MN Esimees olnud. Te valetate silmagi pilgutamata.

Kahju, et nii läks, aga selline on minu nägemus tollest ajaperioodist Eestimaal : ma mõtlen inimkeskse keskkonna lõhkumise all seda perioodi pärast kolhoosikorra likvideerimist meil, kui noored üle Eestimaa - ka küüditatud ja represseeritud nende seas - ruttasid suure optimismiga maale oma esivanemate kolhoosikorra poolt lagastatud ja hävitatud talusid taastama ja põllumajandust edendama, aga varsti tabas neid suur pettumus ja kibestumine - põllumajandust ei ole meile vaja, otsige alternatiivi põllumajandusele, (rämps)toidu toome lõunast, eestimaist ei ole vaja jne. Nii sattus pärast kolhoose teinegi kord meie põllumajandus löögi alla.
Müümist ma ei mõelnud otseselt, vaid jutumärkides ja selle "müümise" eest käib Laar Läänes veel tänagi auhindu vastu võtmas.
Nõukogude kord mulle inimkeskne ei olnud - see on vale - seda "inimkesksust" sain ma Siberis küllalt omal nahal tunda - kust kohast Sa seda välja lugesid - minu inimkesksuse eeskuju põhineb sotsiaalselt turvalise turumajandusega Euroopa riikidest ja Põhjamaadest. Siit aga nüüd tulenebki kurioosne paradoks Laari valitsemisaja ja minu arvamuse vahel : Laar toetus oma tegutsemisega Lääne paduliberaalsele majanduskeskkonnale ehk mammonale ; minu arvamus toetub Lääne enamike sotsiaalse turumajandusega, seega inimkesksetele riikidele - nii kujunes kokkuvõtlikult välja, et Laar kõnnib õiget jalga, Lääne- ja Põhjariigid kõik vale jalga.

Tihe päevakava ei lubanud tööjuttu ajada. Põgus silmside oli Platonoviga

To vaagija: Kui sa just Nõukogudeaega "inimväärse" elukeskkonna all silmas ei pidadanud, mida siis täpsemalt. Kas Savisaare talongiaega. Kui palku hoiti kinni (ja neid ka sinu paljukiidetud kolhoosides) või maksti toodangus, vaata ise kuidas lahti saad. Kus inflatsioon õgis ära vähemadki säästud... Kas seniilsus teeb juba väga liiga? Ainult puruloll inimene saab Eesti majandust 1990. aastate alguses (ja ka praegu) võrrelda Põhjamaadega. Ühed olid Euroopa rikkamate riikide seas, teine täielik kerjus kogu oma Nõukaaegse arengupeetusega - nagu kolhoosid, suurtööstused jms. Mitte Laar ei surunud Eestile liberaalset turumajandust peale, vaid elu ise. Midagi meil ju müüa polnud ja vene turg oli kadunud (ja seda küll mitte tänu Laarile)

Ära valeta - näita mulle koht, kus ma kolhoose kiidan! Savisaare talongid ei olnud mitte rahva kiusamiseks, vaid säästmiseks spekulantide eest, kes selles raskeimas ülemineku ajajärgus kas ostsid kokku ja peitsid ära või müüsid kümme korda kallimalt. See oli ainuõige otsus. Kes meist nüüd seniil siis on - keegi pole meie ülemineku raskeimat perioodi võrrelnud Põhjamaadega - ajad ikka midagi väga segi - selle asemel, et meie raskel ajal Põhjamaade eeskujul alustada edasiliikumist, selle asemel valis Laar hoopis ultraliberaalse šokiteraapia - isegi astmelise tulumaksu tühistas. Ja jutlustad siin, et Laar ei surunud ...

üritan sulle veelkord omi mõtteid selgitada. kui 91 aastal iseseisvaks saime, olime majanduslikus mõttes täielikult käpuli, sellele sa ehk vastu ei vaidle. praktiliselt kõik meie tööstus ja põllumajandus oli orienteeritud vene turule ning läänes konkurentsivõimetu. oli kaks võimalust: minna šokiteraapia teed ning orienteeruda läänele, sellega paratamatult inimesi külma dušši alla saates või üritada kuidagi laveerida tollal eriti jõhkraks muutunud vene turul edasi olles lääne poole. kui laar oleks mõelnud nii, nagu tänase päeva poliitikud oma populaarsusele ning järgmistele valimistele, oleks ta kindlasti valinud vene tee. et järsk pööre läände lõppkokkuvõttes õige oli, seda näitab meie võrdlus teiste endiste nl vabariikide ja isegi enamuse ida euroopa riikidega. ma ei vaidle absoluutselt vastu, et tehti vigu, kuid selles olukorras poleks vigu teinud vist ainult issand jumal ise. tore on öelda, et nt. põhjamaadest eeskuju võttes oleks pidanud edasi liikuma - kuidas me saime tol hetkel neist eeskuju võtta? neil oli kõik see, milleni me tänagi veel jõudnud pole juba siis olemas, meil piltlikult öeldes mitte püksinööpigi. jagada saab ikka siis, kui on, mida jagada. kuidas tänases päevas edasi liikuda, on teine küsimus ja ei puutu 90ndatesse.
ja kui kapitalist hoiab OMA võid laos, teades, et hind tõuseb ning ta saab kuu aja pärast paremat hinda, siis see on tema õigus (ükskõik kui ebaõiglane see poes tühja leti ees seistes ka ei tundu). riigi asi on mõelda, mida teha, et ta tahaks seda müüa homse asemel täna, mitte minna laouksi lahti murdma.

/ja kui kapitalist hoiab OMA võid laos../kus oli 91 aastal meil kapitalism? Või ja piim oli veel rahva vara.Seda Sinu poolt nimetatud kapitalist oli lihtlabane VARAS. Ja sellele pidi keegi piiri peale panema ja Savisaar seda tegi.

sulle meeldetuletuseks, et erafirmad olid lubatud ja tekkisid juba 1987 ja või seal laos oli eraomand. see, et kapitaliste vargaks nimetad, tõi mulle meelde ühe teise riigikorra ajal õpetatud poliitökonoomia. nad olid muuseas töörahva vere imejad ka! olen nõus, et osad ettevõtjad ka varastamisega rikkaks said, kuid see on ju jälle teine teema.

glavlit on oma arusaamistes lausa veider. Kogu maailma omanikud püüavad väikestest tootmistest suuri teha, hinge hinnaga, sest suurtootmine on odavam ja turgu haarav, seega papp tuleb kergemini ja väiksema hulga tegelaste kätte. Seekord püüdsin küll hästi lihtsalt selgitada, aga vean kihla, et glavlit ei saa sellest aru ja kukub tõlgendama oma arusaamise tasandilt.

arbo,olid küll aga mitte riiklikud ettevõtted,nagu Piimakombinaat. Väikesed poed olid ja enamasti sai seal 1987 aastal osta vaid valuuat eest.Isiklik kogemus.

To teema: Sina suudad paraku esineda ainult oma plaanimajandusliku ebakompetentsuse tasemel. Eesti valis õnneks turumajanduse tee, sellest ka sinu arengupeetus. Ei ole ju raske aru saada, et turumajanduses paneb asjad paika turg. Riik saab siin mõnevõrra vahele segada maksudega, kaitsetollidega jms. Kui oled kindel, et 1990. aastetl valitud tee oli vale, siis millised olid alternatiivid??? Suurtootmisel ja suurtootmisel on vahe. Oled sa kindel, et Dvigateli tüüpi tehased olid uutes oludes elujõulised. Tooraine ja tööjõud tuli idapoolt, toodang läks ka sinnapoole. Kas tõesti on see asi, mille pärast krokodillipisaraid valada, kui siiamaile jäi üldjuhul vaid reostus ja praegune viies kolonn. OK oli ka teist tüüpi ettevõtteid, kuid anna endale aru, et toodang polnud maailmaturul konkurentsivõimeline. Samad kehtivad kolhooside kohta. Kuna Vene turg kadus ära, polnud isegi parema tahtmise juures võimalik säilitada toodangu sama mahtu. Siia lisanduvad veel kütteained ja tehnika, mis varem tuli N. Liidust ja mida subsideeriti riiklikult, sisuliselt anti tasuta. EL kaitses oma turgu, seega ei saanud toodangut ka sinnapoole müüa ja kohalikud vajadused polnud nii suured, kui tootmine. Et säilitada tootmist samas mahus nii tööstuses kui põllumajanduses oleks olnud vaja tohutut riigipoolset subsideerimist. Riik paraku oli ilma strateegiliste maavarudeta ja üldse paljas kui püksinööp. Seega sinupoolne alternatiiv saabki olla vaid N. Liidu lagunemine kui geopoliitiline katastroof. Ära pane pahaks, mina seda seisukohta ei toeta. Aeg on näidanud, et tee, mille valisid osad postsovjetlikud riigid nagu Valgevene, Ukraina, Moldova, Armeenia jt (st liiga tugevalt seotud endise N. Liidu majandusruumiga) on olnud tunduvalt vähem elujõulisem. Kui soovid vastu väita, too mõni näide, kus selline poolroosa mõtlemine üleminekuajal on kellegile kasuks tulnud.

antud või, mis oli laos, oli eraomanduses, sellest tõusis ka omal ajal kisa, kuid seda sa võib olla ei mäleta.

muidugi tuli tooraine Venemaalt ja oleks edasigi tulnud kui kiuslik ja lausa pahatahtlik poliitika poleks Venemaaga suhteid sassi ajanud. Sama kehtib ka turu kohta. Minu meelest oligi Laari ülesanne majandus põhja lasta, et tekiks võimalus oma poistele ja üle lombi rahastajatele muidu nänni jagada. See nänn, mida Laari poisid oma sõpradele lahkesti jagasid, oli siin töötanud inimeste töö vili ja nemad jäid kõigest ilma- tööst, rahast ja kodust. Kõik oskas Laar& Co neilt ära võtta.