Jänisele: Jutt pole mitte GRAMMATILISEST tõlgendamisest, vaid LOOGILISEST järeldamisest. Kui on valida 2 õuna ja võib valida ÜHE, siis minu HARIMATUST RUMALAST ajust võib võtta emma-kumma, mitte aga mõlemat. Kui aga ma võin valida VÄHEMALT ÜHE, siis võin ma võtta emma-kumma või mõlemad. Või kui Stockholmi ja Göteborgi kohta küsitakse mõnel mälukal, et üks neist on pealinn, siis ei saa pealinnad olla mõlemad. Göteborgi eest punkte ei saa. Muide, seda viga katsuti varjata kodakondsuse seadusega, sest sinna sokutati sisse just VÄHEMALT ÜKS. Ehkki seadus peab olema kooskõlas põhiseadusega, kirjutas isake Lennart silmagi pilgutamata alla ja "jõustas" ebaseadusliku seaduse. Soovime seda või mitte aga enamik meist on Eesti kodanikud vaid de facto, sest de iure seisund vajab ka seaduslikkust. See, et needsamad ülikooliharidusega juristid tegelikkust maha salgavad ja tõlgendavad nagu hetkel neile ja nende ringkaitstavatele omadele kasulik, on ise teema. Paber ise ei anna mõistust. Et rahvas pole sellest seni aru saanud, on ka üks meie praeguse olukorra põhjuseks. Nii nagu joosti eelnõu läbi lugemata mölatorude näpunäidetel rahvavaenulikku põhiseadust in corpore hääletama, nii minnakse ka oma "riigivõimu delegeerima", mis otsesõnu tähendab iseseisvumisest loobumist. Pärast on mõttetu küsida "kesse tegi?", sest vastust peaks igaüks ise teadma.

Nii, teeme selle asja siis selgeks. PS paragrahv 8 ütleb: "Igal lapsel, kelle vanematest üks on Eesti kodanik, on õigus Eesti kodakondsusele sünnilt." Sellega antakse igale lapsele, kelle vanematest üks on Eesti kodanik, õigus kodakondsusele. Isegi siis, kui seda tõlgendada nii, nagu Teie tahate, ei tulene MITTE KUSAGILT, et lastele, kellel on mõlemad vanemad kodanikud, EI TOHI anda õigust kodakondsusele. Isegi siis, kui PS neile sellist õigust ei anna, võib sellise õiguse neile anda mõni teine seadus, näiteks Kodakondsusseadus. Ka Teie tõlgenduse puhul ei ole Kodakondsusseadus PS-ga vastuolus, sellega lihtsalt laiendatakse PS-ga sätestatud isikute gruppi, millel on automaatselt õigus kodakondsusele, PS-is ega kuskil mujal pole öeldud, et seda teha ei tohi.

Ei Jänis, nii lihtsameelselt seadustega ei toimita. 1. Ma EI TÕLGENDA (nagu mulle kasulik oleks, sest satun isegi nende ebaseaduslike kodanike sekka), vaid JÄRELDAN. Ja teen seda ÜHESELTmõistetavate ning erapooletute (meie tahtest mittesõltuvate) loogikaseaduste põhjal. 2. Kui 1=1 ja 2=2, siis pole enam võimalik, et 1=2. 3. Selgitasin piisavalt arusaadava näite varal, milline erinevus on väljenditel ÜKS KAHEST ja VÄHEMALT ÜKS KAHEST. Proovin veel. Kui laual on 2 kompvekki ja laps pöördub palvega isa poole sooviga kommi süüa, siis isa vastab: võta üks. Laps teab, et ta võib võtta emma-kumma kahest kommist, mitte aga mõlemat. Aga Jänis ei tea ega tahagi teada. 4. Seadus võib põhiseaduses sätestatut täpsustada siis ja anult siis, kui 1) seda näeb ette PS ise (nt vastava seaduse nõue) ja 2) kui PS ise sellist täpsustust ei välista. Nt PS §60 sätestab muuseas sedagi, et "Riigikogu valimise korra sätestab Riigikogu valimise seadus". See tähendab, et selline seadus on põhiseaduslikult ette nähtud, ta peab olema. Vastavas seaduses sätestatakse kõik muu üksikasjalikumalt, kehtima peavad aga jääma PS-is juba sätestatud alussätted. Tõin selle näite sellepärast, et ka siin rikub Riigikogu valimise seadus PS-i. Sama §60 sätestab: Riigikogu liikmed valitakse ... proportsionaalsuse põhimõtte alusel. Aga meie valimisseaduses on sellele võrdelisuse põhimõttele sülitatud ning sätestatud Hondti astmefunktsioon (astmega 0.9). Tagatipuks pole valimine otsene, vaid narvaka ja võruka hääled lähevad pealinnas häältemasinasse ning jagatakse Saaremaale ja Hiiumaale parteisõduritele laiali. Täpselt sama lugu on ka kodakondsusseadusega. PS välistab mõlema vanema kodakondsuse, seadus aga selle vastaselt sätestab. Meie PS kubiseb taolistest vigadest, kuid seni on võimutsenud nimed ja tiitlid, mitte mõistus. Jälgige kiidulaulu PS-i 10-ndaks sünnipäevaks, ehk saate midagi ka ise aru. Ajakirjanikele ja juristidele ärge lootma jääge, endal on vaja aju ragistada.

Nii et siis Teie arvates võiks kogu õigusteaduse, millest Te ei suurt midagi ei tea ja nagu näha, ei tahagi teada, pärivett alla lasta... Selle seisukohaga ei näe küll mingit põhjust vaidlema hakata. Aga tahaksin teada, kuidas ikkagi PS paragrahv 8 norm "välistab" kodakondsuse, kui mõlemad vanemad on kodanikud -- sama loogika järgi oleks välistatud ka ju näiteks isikutele, kelle kumbki vanem pole EV kodanik, nat. korras kodakondsuse andmine jms kodakondsuse saamise viisid. Kordan, Teie tõlgendusega nõustumise korral (mida ma muuseas ei tee) võib möönda, et isikutel, kellel on üks vanematest EV kodanik, pole PS-likku õigust kodakondsusele, kuid mitte mingil juhul ei oleks sel juhul välistatud, et see õigus antakse mõne teise seadusega. See käib kogu õiguste ja vabaduste peatüki kohta ja on otseselt sätestatud PS paragrahvis 10: "Käesolevas peatükis loetletud õigused, vabadused ja kohustused ei välista muid õigusi, vabadusi ega kohustusi, mis tulenevad põhiseaduse mõttest või on sellega kooskõlas ja vastavad inimväärikuse ning sotsiaalse ja demokraatliku õigusriigi põhimõtetele."

Vabandust -- tahtsin öelda, et "Teie tõlgendusega nõustumise korral (mida ma muuseas ei tee) võib möönda, et isikutel, kellel on mõlemad vanemad EV kodanikud, pole PS-likku õigust kodakondsusele,..."

PS §10 käibki MUUDE õiguste jne kohta, mitte aga juba selgelt sätestatu kohta, sest siis muudaks §10 kõik teised §§ mõttetuiks. Uskumisega aga on nagu on, üks usub jumalat, teine paganat, kolmas seda, mida soovib, neljas loogikat, viies veel midagi MUUD. Sest seda ei keela mitte keegi. Miks aga 1 pole 2, seda ma enam tõestada ei osa. Kui kirjaoskamatu väike laps saab aru, et ta võib võtta ühe kahest, ja meie mitte, siis "tule taevas appi".

Austatud hr. Enn Oja. Teie sõnavõtt võib olla küll Teie loogikareeglitega kooskõlas, kuid ei ole mitte juriidilise loogikaga ja ka üldkasutatava loogikaga. Keskerakondlik loogika on risti vastukäiv igasugusele juriidilisele loogikale ja tõlgendusele, mida käesolevast saidist ka ilmekalt lugeda võib. Teile teadmiseks juura on teadus, mida õpitakse aastaid ja diletandina antud teemal sõna võtta ei tasuks. Lolliks võib jääda. Soovides Teile edu Teie õpingutes!

Ja ongi muu õigus, millest räägin -- õigus omada kodakondsust juhul, mil PS seda õigust ei anna. Mis siin veel arusaamatut on?

Korradi korratile: 1 pole olemas minu vxj kellegi tejse loogikat ega vasstavajd réeglejd, loogika onn asi iseeneses ninng mejje soovidest ja arrvamustest sxlttumatu. séepärast pole olemas ka minngit erilist jurìidilist loogikat. loogikat ja arutlemisvíisi ej tohi segiajada. jurìidiline "loogika" on suurepärane vahend rahhva lollitamiseks ja oma sejjsusele kinlustada materj"aalsed üved. 2 ej saa aru mikks minnd püüttakkse siduda kesskerakonnaga. ma pole kúulund mitte ühhtegi erakonnda ega partejsse (kuj nimesideristada), samuti pole ma olld ej kommnoor ega pion"eer. ajnus plekk mu polìitilises eluloos onn okt"oobrilapseks olemine. 1957.a. sügisel tuli klassijuhataja klássi ja üttles: lapsed, tänasest päävast oleme me kxjkk okt"oobrilapsed. ja píinlik tunnistada aga mull ej jättkund polìitilist téadlikkust ejj 'öölda. 3 juurat xpitakkse txessti aasstajd, mitte ajnult 5 aasstat et paber kättäsáada. isexppiana olen txessti tiletantt kujjd ma ejj äbäne seda "arimatust". isexppiana pole ma minngi kóolkonna ohhver ega xpi txéga sahkerdama. kuj juuratudeng xpib valldavalt pealiskauttselt inndesáamiseks, siis isexppia teeb enndale uuritava ka sellgeks. ja sellisele tipplomile, mida annavad vällja praégused "ekksperdid", üttlen ma "tänan, aga ma kasutan tejsst paberit". et ma aga jättkan xpingujd "oma" loogikale toettudes, siis sóovide eesst ajt"ähh!

Palun