ja sõltub,kuidas keegi läheneb ning kellel siiski on õigus,kui üldse on...

pole juba 12 aastat iseseisev riik. Meil on ülim EL-i direktrsioonid ning nendega ei tohi meie põhiseadus vastuollu minna.

Lugupeetavad iseseisev riik võib oma julgeolekuprobleemid lahendada väga erinevalt ja põhiline, et teeb seda ise. Sealhulgas ka võõrriikide sõjaväge kasutades ja baase võimaldades loomulikult kui see on iseseivuse säilitamiseks vajalik. Põhiline on säilitada iseseivus ja muide oskuses kaotada iseseisvus ja territoriaalne terviklikus on siinkandis suurepärane näide olemas - territoorium mida teatakse Ukraina nime all. Kommunjakid elik nn Ukraina nn eliit on teinud kõik oma riigi hävitamiseks ja kodusõja vallandamiseks. Teisalt too nn Ukraina on ju omaaegne bolševikkude loodud kunstlik moodustis ja miks me peaks Jossif Stalini meistriteost - MRP abil nüüdse Ukraina moodustamine 1939. aastal - respekteerima. Kuid veelkord põhiline on säilitada iseseisvus ja selleks tuleb vajadusel kasutada väga erinevaid võimalusi. Maailm lihtsalt on selline.

Ka Ukraina oli iseseisev riik, kuid liiga hilja sai aru ,et ainult Euroliitu kuuludes ja NATO liige olles väldib agressiivse idanaabri kallaletungi kellel siiani ei jõua kohale teadmine ei iialgi enam ei saa verist Nõukogude Liitu kus massiliselt tapeti süütuid inimesi . NATO baasid Eestis on vajalikud kui tahame ,et säiliks Eesti riik ja eestirahvas .

Kui me ei kuuluks NATO-sse olnuksime Venemaa poolt juba ammu ära tükeldatud. A/la Moldova, Gruusia, Ukraina....

kiin. Venemaa ei ründa kedagi ilma põhjuseta. Et meie tema alistamiskavas oleme, on vaieldamatu. Kuid taolistele rünnakutele ja vallutustele peab eelnema üldine ükskõiksus. Krimmiga lõikas Venemaa endale mitu haava näppu. Samuti Donbassi agressiooniga. loomulikult oleks Putin nüüd seda hinnates vältinud aga mis tehtud, see tehtud. Asjal on siiski see hea külg, et mahajäämus tehnika arendamises pidurdab Venemaa sõjatehnika arendamist ning suhteliselt muutub Venemaa veelgi nõrgemaks.
Eestisse tungib Venemaa aga siis, kui juba valitseb 1930ndate lõpu mõtteviis, et paber on tegelikkusest tähtsam.

Ma lihtsalt oma isiklikku arvamust avaldan - mis ei pea ja ei saagi olla mingiks tõe absoluudiks. Aga mis puutub sellesse et Venemaa ei ründa kedagi ilma põhjuseta....siis teoreetilises plaanis on asjad pisut teisiti. Mis kuradima "põhjus" peaks olema venelastel mängimaks oma sõjalistel manöövritel taktikalise tuumarelva kasutamist Varssavi, Stokholmi või Helsinki vastu. Rääkimata juba Bornholmi, Gotlandi või Ahvenamaa okupeerimisest? Kas Poola, Taani Rootsi või Soome kavatsevad Venemaale kallale tungida? Minu teada mitte.

Venemaa on Kruve näol järjekordse eestkõneleja saanud. Neid ikka tekib nagu seeni pärast vihma.
Muide, venelased on meil täitsa kaasatud, valitsuseski mõni. Tallinna volikogus on, riigikogus on, juhtivatel kohtadel on, pedagooge on, arste on, teadlasi on jne

on teatraalne pingete kruvimine,psühholoogiline sõda,mis siiski on ohtlik mäng.Pomm võib lihtsalt vea tõttu plahvatada...juhuse tõttu.

siis oleme oma nn,bojaaride orjad ja toidame,katame ja majutame neid maksumaksja rahaga.Hoolivust rahvast aga on vähe,mis peakski nende bojaaride tegevuse ülesanne olema mandaadi alusel.

Seltskonnale teadmiseks Krimmi lahkulöömine Ukraina NSV-st vallandus juba Nõukogude Liidu ajal mil taasloodi Krimmi ANSV varasema Krimmi oblasti asemele. Tollal vastuvõetud Nõukogude seaduste alusel oli aga autonoomsetel vabariikidel ja autonoomsetel oblastitel õigus jääda Nõukogude Liidu koosseisu juhul kui antud liiduvabariik vastavalt NSVL konstitutsioonile astub NSVL-st välja. Antud lahendusi kasutas nii Dnestriäärne Moldaavia, Abhaasia ja Lõuna-Osseetia ning Mägi-Karabahhia. Krimmiga läks teistmoodi ja Krimmi ANSV jäi Ukraina koosseisu äärmiselt laiade õigustega. Viimased muide küllalt kärmelt tühistati ja autonoomia juhid sunniti Krimmist Venemaale minema. Ukraina kommunistlikud juhid tegid Venemaa juhtidele selgeks, et kaks riiki on vennad-bratje ja seega Krimm peab jääma Ukraina koosseisu ja vendadele tuleb anda gaasi ja naftat venna hinnaga elik poolmuidu, lisaks siis nn sanktsioneerimata omandamine. Seega Krimmi juhtum ei ole mingi eksprompt vaid sellist sündmuste arengut oli ammu-ammu silmas peetud ja äärmiselt korralikult ettevalmistatud. Ja viidi läbi äärmiselt professionaalselt ja jõuliselt - ilma ühegi inimohvrita sisuliselt. Selline siis vahekord tollaste Venemaa ja Ukraina relvajõudude vahel. Ja siit õpetus kõigile - riiki ei tohi juhtida jobud ja debiilikud, ei midagi keerulist. Mida tegi suurtükiväekapten Bonapart linnas nimega Pariis kui mingid tüübid tänavaile kogunesid...

Viimase kommi kirjutajal paljuski isegi õigus. Aga mis "kapten Bonaparti" puutub siis tema tegi ses auastmes oma esimesed vägitükid suurtükiväelasena siiski mitte Pariisis vaid hoopistükkis Touloni all. Sai seal küll mürsukillu kintsu aga......kaptenist tehti brigaadikindral sellegipoolest.

Krimm oli venelaste valduses juba Katariina II ajast ja pole kunagi varem olnud Ukraina kuni 1954 a tehti rumal poliitmanööver. Krimm on ikkagi venelastega 84% asustatud ja ehitatud territoorium. Krimmil läheb täna väga hästi : on tohutu turistide voog tulemas, Artek taastatakse , uus lennujaam , juba neli uut elektriliini töös, välisinvestorid tungivad rahaga Krimmi, valmib suur sild raudtee ja 6 autorajaga, läheb väga hästi. Ka krimmitatarlased on rahunenud ,kohapeal taastatakse nende ehitisi. Ainus mure on hindade tõus aga see leevendub kui sild valmib. Ukraina lagastas Krimmi aastakümneid, kõik lagunes.

Aru ei saa ma mõningaist - mõtlemine on käest ää lännu. Nende "mõningate" meelest on, oli kommunistlik režiim jälk ja õigustühine ja mis kõik, aga kui jutuks tuleb Krimm, siis tegid needsamad kommunistid midagi väga head ja õiguspärast - lõid nagu Jumal taevas Nõukogude Ukraina, sidusid sellega suvalisi piirkondi ja tagatipuks kinkisid Krimmi ka, võttes selle ära Venemaalt. Kõik kohe nii õige tegu, et . . . Vaatame nüüd teist samalaadset kommunistliku režiimi omavoli: N Liit (mitte venemaa!) sama kommunistliku režiimi tegelased eraldasid Eestilt Petserimaa ja Narvatagused alad ja liitsid need Venemaaga aga see asjaolu ei ole meie tulipeadel enam mitte kuidagi respekteeritav vaid on "karjuv ülekohus" mis Eestile tehti. - ?
Kui teie arvates kuulub Krimm õiguspäraselt Ukrasinale, siis kuuluvad ka Eestilt äravõetud alad Venemaale - selline on nende asjade raudne loogika. Kui aga peame Eesti suhtes tehtut õigusvastaseks, siis oli sama õigusvastane ka Krimmi äravõtmine Venemaalt.
Nõukogude Liidu kommunistlik režiim oli ühtviisi ülimuslik nii Ukraina ("Ukrasina") Eesti kui ka Venemaa üle, me kas tunnustame selle režiimi õiguspärasust või ei tunnusta, vahepealset sogamist ei saa olla, et ühes asjas tunnustame aga teises täpselt samalaadses asjas ei tunnusta.

Venelastele ja kõikidele russidele on Krimmil tegelt sakraalne tähendus - just Krimmi rannikul Hersonesoses võttis tollaste russide viikingivürst Vladimir vastu õigeusu Bütsantsist ja lasi Kiievi Venemaa ristiusustada.

lahutamine ENSV küljest ei vasta NL tolleaegsetele seadustele ja on mitteseaduslik toiming.

ei sega Mariinat seda seaduslikuks lugema.

Miks te kesikud seda kaljuranda nii õudselt kardate ja vihkate? Või on tema vihkamise läte hoops ses et saa naisterahvas seisis Pronksiöö järel Moskvas vägagi tublisti Eesti riigi ja rahva eest. Peale seda kui Tallinn oli segi pekstud ja need peksjad üüranud: Rassija...Batja....Savisaar....

Mida aeg edasi, seda üürgerohkemaks see möödanikujuhtum paisub. Millal lisandub veel nt "Edgar (Elmarovitš)"?

Ajakulg rikastab faktistikku. Ka 1917. a Petrogradis Talvepaleed rünnanute hulk ajapikku suurenes ning lõpuks olevat ründajaid olnud ühtekokku juba sedavõrd palju, et oleks selline rünnak tegelikult toimunud, poleks see rahvamass Paleeväljakule äragi mahtunud.

Ma ei jõua seda plära ja soigumist lugeda.
Liitlaste väed kaitsevad Eestit ja on siis meie palvel.
Nee on meie sõbrad, kellega koostöös hoiame "vene karu" seal, kus on tema koht, Peipsi taga.