nemo 2016-10-20 15:34:19

Jah, Joss oskas Aadu märatsemist oma kuritegelike eesmärkide tarvis hästi ära kasutada. Aadu oli talle lausa kasuliku idioodi eest.

Sinu see autoriteet, Rezun, ju kirjutab ka sellest. Tead ju küll - Jäälõhkuja.

Ma saadan sulle Jehoovalased kallale-sa auväärne sõduri elukutse.

ega valgustus alati ei aita!

asi pole ju ainult Aadus, kes mõnes interpreteeringus olla „kasulik idioot“; ma kuidagi ei tahaks sellele mehele, „tänu“ kellele Vene väed jõudsid Pariisi, sama terminit laiendada, tegemist oli ikkagi „Suure Eurooplasega“;

mõte, millele tähelepanu tahtsin juhtida, peitub hoopis selles, et just sõjad või isegi sõjaeelsed olukorrad, isegi ehk militaarhüsteeria viljelemine, on need, mis mängivad ümber riikide piirid; võitja võtab oma või siis juba preventiivselt kindlustab oma piirid naaberriikidest tekitatud puhvritega; nagu 40ndal ka juhtus

nemo 2016-10-20 18:21:20

Naaberriikidest puhvrit 40ndal ei moodustatud. Vastupidi - Joss proovis Aadule nii külje alla pugeda kui vähegi suutis. Ei tea küll, mis eesmärkidel (IRW) Aadu, lollike, aga Poolast kaugemale näha ei suutnud.

Saan aru küll miks sa jutu sõjahüsteeriale viid, nemo. Soovid kangesti välja punnitada mingit paralleeli tänase Euroopa/USA-Iivani vastasseisuga. Vaata, asjad on siiski erinevad. Kui Aadu-Jossi puhul seisid vastastikku kaks kõrilõikajat, siis praegu on kõrilõikajaid ainult üks - alaväärsuskompleksis vavlev Putin ja tema hüsteerilised, ajupestud, rahvamassid. Inimesed, kes ülesässitatutena Donbassi surema tõttavad ja kellest vahelejäämise korral Venemaa lahti ütleb, on tänase Venemaa reaalsus.

Lugedes tänapäeva Kremli lakeide kommentaare, siis vägisi tahetakse jätta muljet, et tegemist on võrdsete vastasseisuga-Lääs vs Ida, USA vs Venemaa. No Venemaa on USA kõrval ju kärbes. Soovitakse mingit respekti ja tunnustust, miks nad peaksid seda üldse saama. Kui piltlikult võrrelda, siis on ju umbes sama kus prükkar nõuab, et teda teenindadaks kõige luksuslikumas restoranis samamoodi nagu miljardäri.

mismoodi ei moodustatud puhvrit, mismoodi Hitler Poolast kaugemale näha ei suutnud? Siin kommentaariumis juba öeldi, millistel eesmärkidel Ribbentrop läkitati. „ Hitler saatis Ribbentropi Moskvasse "mittelallaletrungi pakti" sõlmima sest oli vara veel N Liiduga sõda alustada ja Poola oli "tee peal ees" Poola suhtes Venemaalt vabade käte saamiseks määriti Stalinile nagu või leivale.“ - kirjutas „vastukarva silitaja“; „vara oli veel“ Venemaale kallale tungida – mitte et ei näinud ette!;

kasutades võimalust moodustaski Stalin pärast pakti allakirjutamist, kui maailmasõda oli juba puhkenud, Balti riikidest, aga ka mõnedest teistest territooriumitest puhvri. Saadik Ustinov oli saadik Lareteile lauavestluses juba ammu usaldanud: „Teil võib olla õigus, aga pidage oma arvestustes silmas seda, et Nõukogude Liit ei võta Saksamaa rünnakut vastu oma territooriumil.“;
ründaja (või kaitsja või mõlema) moraalne pale ei oma aga selliste arvestuste juures mingit tähendust;
kellele siin midagi jälle arusaamatuks jäi?

Ühesõnaga sa Nemo tunnistad, et Stalin ja NSVL-i juhtkond oli nii rumal, et sõlmisid sellise pakti mis võimaldas Saksamaal luua ühise piiri oma suurima konkurentiga?

NLiit nihutas oma piire Läände, lähtuva ohu suunas nii, et sõdima hakati maal, mis enne neid aktsioone ei kuulunud neile

üks kärbatand aju (sama, kes siin alles äsja leidis, et USA polnudki 1941. aasta sõjas) sonis midagi kärbsest;

no Taavet ja Koljat on ju ennegi võidelnud ja teada on ka selle heitluse tulemus!

või Vietnami ja Hiina sõda 1979 mille kohta mõlemad avaldasid, et nemad võitsid!

Venemaa ja USA kohta kirjutas aga alles eilne The National Interest, et nende kahe, kes mõlemad on võimelisd elu maakeral hävitama, omavaheliste suhete iseloom on erakordselt oluline kogu inimkonnale ning juba iga lahkheligi nende vahel väärib tähelepanu

„Relations between the United States and Russia are unique and crucial to the destiny of humankind: both countries have enough nuclear weapons to end the life on Earth several times over, and any disagreement that even slightly increases the chances of military conflict between them should be of concern. That said, it is even more important to acknowledge that there is no significant content or substance in the countries’ bilateral relations today.“

sisuliselt sama leidis kandidaat Trump ka tänases viimases, kolmandas teledebatis Clintonigga

Hitler kuulutas USA-le sõja 41. aasta lõpus. Nii, et jah sul oli õigus, mõned päevad 41. aastast oli tõesti Ameerika sõjas.

juba teine vabandus sinult! arened!

nemo 2016-10-20 22:08:01

Teise eksituse tunnistamise üle irvitada on muidugi omaette tase, nemo. Ma tean, teil seal idas on nii kombeks...

Pealegi on see, et USA 41 aastal siiski sõjas juba oli puhas formaalsus. Ei jõudnud ta selle paari nädalaga midagi veel ette võtta. Sinu algses serveeringus proovisid näidata nagu oleks tegemist mingi väga olulise nüansiga.

nemo 2016-10-20 21:49:54

Kas need iseseisvad riigid peaksid selle üle hirmus õnnelikud olema, et kahe mõrtsuka vahele jäid ja üks nad "ennetavalt" alla neelas. Tegeliku eesmärgiga ise rünnata ja selleks luua sillapea.

Muuseas, nemo, sinu suur autoriteet Rezun on ka sellest kirjutanud, kuidas selline Saksamaale külje alla pugemine NLiidule palju sakslaste rünnaku puhul saatuslikuks sai ja puhverriikide olemasolu oleks NLiitu palju efektiivsemalt kaitsnud. Puhverriikide allaneelamine tähendas ainult rünnakuks ettevalmistumist.

Järgmiseks, nemo, tule välja selle vana sovjeetide bõliinaga kuidas Talvesõda oli Leningradi julgeoleku tagamiseks vajalik ja igati õigustatud...

puuhobune pole suurem asi ratsu, põmmpea on kehv debattija;
need faktivead on juhm-Reinude puhul tõesti vaid pisiasjad nende kõikehaarava rumaluse taustal; samas on nad sellesama lolluse erksateks indikaatoriteks;

võtame näiteks USA sõttaastumise; ega selleks polnud tingimata vaja Pearl-Harbouri katastroof ära oodata; USA-GB sõjaline ja majanduslik koostöö oli alanud juba 1940, ka Nliidule laiendati lend-lease abisüsteemi kohe pärast sakslast rünnakut; tuleb märkida, et lend-lease abi anti maadele, mille kaitset Ameerika pidas oluliseks nende endi kaitse seisukohalt; seega oli küsimus vaid abi vormis – majanduslik või otsene sõjaline; Teise rinde avamisega aga oodati kuni oodata andis, veel hetk viivitust ja kogu sõjajärgne Euroopa näinuks välja nagu üks suur rahvademokraatia, Inglismaa ehk välja arvatud; selline käitumine oli ratsionalistlik inimkaotuste ärahoidmise seisukohalt, põhjustades samas sellesama varem jutuks tulnud „valuutapuuduse“ Baltimaade väljaostmiseks;
siin aga juhm-Rein tuleb ja seletab, et USA polnud 1941. aastal veel sõjaski (mis oli faktiliselt vale) adumata, et keegi ei keelanud sel maal tegutsemaks Suurbritannia, Prantsusmaa ja ka iseenda kaitseks juba varem efektiivsemalt kui valdavalt majandusliku abi vormis

millisest „õnnest“ satikas jutustab; „õnn“ on tema enda väljamõeldis; kirjeldasin vaid olukordi, mis on varasemate aegadel olnud suurte ümberkorraldusi põhjustanud;

1 „Suure Euorooplase“ ebaõnnestunud sõjakäik, tulemusena venelased Pariisis ja võimsa maadejagamisega lõppenud Viini kongress (Venemaale suur tüki Poolat, Rootsile Norra, Belgia ja Holland ühendatakse, Šveits kuulutatakse igaveseks neutraalseks jne);

2 I maailmasõjajärgne Euroopa ja Saksamaa võimas tõus revanšiks; eurooplastel pole üksmeelt kuidas sellises olukorras kus Saksamaa muudkui tugevneb; 1939 nurjuvad Ühendkuningriigi-Prantsusmaa-NLiidu läbirääkimised, järgneb Ribbentropi läkitamine ja kallaletung Poolale – II maailmasõda on alanud; nüüd päästab igaüks ennast ise – Prantsusmaa ja Ühendkuningriigid on sõjas aga samas just nagu ei sõdi ka – tulemuseks brittide ülepeakaele saarele tagasi põgenemine; venelased kasutavad aega ja võimalust nihutamaks piire Läände, lähtuva ohu suunas nii, et sõdima hakati maal, mis enne neid aktsioone ei kuulunud neile; see ongi puhver; loomulikult oli ka Talvesõda ja Karjala annekteerimie osa sellestsamast operatsioonist, peaks siililegi selge olema; samuti Ida-Poola ja Besaraabia;
neutraalsete riikide vöö Saksamaa ja Venemaa vahel võinuks olla osa Euroopa kollektiivsest julgeolekusüsteemist, mille loomine, nagu siin korduvalt juba viidatud on, aga ebaõnnestus; sellises olukorras tegutsedes Eesti näiteks loobus Inglise orientatsioonist hakates 1935nast alates lähenema Saksamaale; millest unistad, satikas!

kokkuvõtteks: juba pelgalt sõjahüsteeria innukas viljelemine koos sellega kaasneva reaalse sõjaohu suurenemisega on Balti regioonis viinud varemalt tegevusteni, mille tulemuseks nende maade iseseisvuse kadu, hilisemas perspektiivis aga võitjariikide poolt kogu Euroopa ümberjaotamine

Mis tähtsust sellel on nüüd 70 a hiljem????????

nõnda põhjalik selle perioodi käsitlus on ka minu meelest liiast, samas oponentidele näib see väga meeldivat;

seos tänapäevaga on aga ajaloo läbi, võimaldades meil selle kui abivahendi kaudu modelleerida sündmuste võimalikke arenguid vahetusse eksperimenti laskumata

Majandusliku abi nüüd küll sõjaks osalemiseks ei saa pidada.
Ühesõnaga sinu teooria on see, et NSVL vallutas koos Saksamaaga neid lahutava puhvertsooni, et vastase rünnaku korral seal sõda pidama hakkata. No siis oli see NSVL-i juhtkond küll paras debiili kari, kui nii naiivsed olid, tagantjärele läks asi ikka väga nihu. Ja selliseid tüüpe te peate ikka veel suurteks geeniusteks. Kuidagi väga väga vastuoluline on see.