"...kui kõiki Eesti maksuseadusi täpselt täita, tuleb inimtööjõudu kasutaval tootjal maksta ettevõtte sissetuleku iga 100 krooni pealt 98 krooni makse juba enne sissetuleku laekumist." Kuidas see 98% saadud on?

Midagi ei ole teha, see Feja Räim mulle meeldib! Majandusanalüüsi ajaloos on juba praegu auväärne koht autoril olemas. Kallis Feja, loomulikult võib maksta 98% ära, võib ka 102%, aga mis pagana pärast seda majaduslikult mõtlev ettevõte eaks, ma tõesti ei saa aru.

Vastus: Loomulikult ei tee sellist äriplaani majanduslikult mõtlev ettevõtja. Mõeldud on ilma ümbrikupalkadeta inimtöömahukat tegevust sellise palgataseme juures, mis katab tegelikud töökulud ja võimaldab igal töötajal ka oma maksud ära maksta. Lugege maksuseadused otsast lõpuni läbi ja tehke raamatupidamine kahekordse kirjendamisega, nagu klassikalises mõistes asi käib - mitte aga nii, et osa kandeid on üks või kolm korda läbi kantud ja pooled kontod on segamini - nagu Eesti raamatupidamise "head tavad" võimaldavad. Maksud kandke tähtajaks üle. Siis liitke-lahutage ja võtke protsendid. Vastus on: Eesti riigi tööpuuduse vundament on tõesti rajatud kaljule, mitte tuiskliivale.

Kui pr. Feja lahkesti vastab, küsiks siis veel: 1. Kuna maksud on autori meelest liiga kõrged, aga maksude alandamist pooldab üks teine erakond, kas pr. Feja on äkki selle teise erakonna agent? 2. Kuna Keskerakond pooldab pensionide järsku tõusu, mis omakorda toob kaasa sotsiaalmaksu tõstmise 3-4%, kuidas siis maksude alandamisega lood ikka on? Kas tõstame ja vähendame ühekorraga? Kuna praegu tuleb väidetavalt ära maksta 98%, kas sotsiaalmaksu kasvades 4% võrra tuleb ära maksta 98+4=102% ? 3. Ehk paljastab autor selle metoodika, kuidas peab ettevõte vältimatult 98% laekumata sissetulekust maksudeks tasuma? 4. Kuna pr. Feja eelnevas vastuses on kirjas, et majanduslikult mõtlev ettevõtja loomulikult nii ei tee, siis kes see loll teeb? Või tahab autor väita, et tegutsevatest Eesti ettevõtetest maksab 100 % ümbrikupalku, kusjuures võib karta, et ka autor ise saab ümbrikupalka???

Möla, ei midagi muud.

Lp A. Ström, kui Te lugesite ka artikli läbi, siis olen väitnud, et sellise maksusüsteemi juures nagu Eestis praegu on, mingit elukvaliteedi, sotsiaalmajandusliku efektiivsuse, pensioni ja sotsiaaltoetuste tõusu ei saa kunagi toimuma. Keskerakond Teie hirme ilmselt ei jaga, sest mind pole seni veel kaameliks peetud. Raamatupidamise kontoplaanis on umbes 110 kontot, seetõttu ei saa teie kõiki soove siin täita. Raamatupidamist saab õppida umbes 140-tunnistel kursustel, kui majandusharidus ja matemaatika selleks aluse näol olemas on.

Proua Feja, ma vist ei küsinud kontode arvu. Kui suudate, siis vastake palun minu küsimustele. Tõesti, seletage mulle näiteks, kuidas saab pensione ja sotsiaaltoetusi tõsta üheaegselt makse alandades.

Ei saagi saama, hr Ström. Ei makse tõstes ega alandades. Aeg aga ei oota. Maksusüsteemi tuleb muuta. Vastus tuleb artikli teises, kolmandas ja neljamdas osas (vt märkus "Järgneb")

Küsin uuesti -- kuidas see 98% saadud on?

Artikli tulemused: 1. Maksusüsteemi muutmise (kuigi jääb arusaamatuks, millise muutmise) vajadust saab põhjendada kasvõi piiblit tsiteerides, igasugused arvutused võib rahus kõrvale jätta. 2. Tsiteerides autorit: "Maa on igasuguse tulu saamisel inimese jaoks kõige olulisem vahend. Inimene ei suuda ilma maata eksisteerida, ei maal ega linnas." Seda lugedes võiks arvata, et hetkel kirjutan ma hauast. Minul ei ole maad, ma ei tunne selle järgi ka mingit vajadust. Järelikult mind ei eksisteeri ega saagi eksisteerida. 3. Kui autor võtab radikaalse maksureformina ette maa maksustamise, siis ehk lahke autor ütleb, mitu % riigieelarve tuludest maamaksust laekub? Ma rohkem vist seekord ei viitsi. Tervitusi teisest ilmast!

Kui sul maad ei ole, kas sa siis lendad kogu aeg? Kui sinu maa ei ole, siis on järelikult kellegi teise maa. Aga inimene sa ikka oled või? Või oled tont?

Vene ajal öeldi selle sinu kommenteerimise kohta"pustith durotsku",aga ma sain köva koolituse Haapsalu reformistide vöi nagu täna üks mainis"siimistide"poolt ja siit möned paremad näited(köik ametlikult kirjas): "jah asi on seadusega keelatud,kuid meil on teine ja seekord suuline kokkulepe ja suulised kokkulepped ei ole keelatud ja seega seadusega vastuolu on likvideeritud",vöi,"ta peab seaduse seaduse järgi pöllumajanduslikku maad kasutama,aga ükski seadus ei ole keelanud kasutada aiamaad vöi balkongi peal olevat lillekasti ja seega saab järeldada et isik on tootja/ettevötja" vöi veel näide mujalt: Rootsi ajalehes "Express" teatasEesti politsei pressi esindaja I.Raudjalg ,et kuna P.Gessle auto mis varastati ja leiti Eestis,et kuna auto oli kindlustatud Rootsis ja ka rootsi kindlustusfirma poolt kahjutasu välja makstud...siis ei ole tegemist enam varastamisega ja seega varastamise asemel jumala öige omandamine ja näiteid leidub veel huvitavamaid.Jöudu Janis,ära ainult kolmikliidu tiiva alt välja tule!

Küsija suu peale ei lööda, ütleb eesti vanasõna. Küsin kolmandat korda -- kuidas on saadud see 98%?

sa ei aruta ega diskuteeri,sa mönitad.Kas teed seda tellimusena vöi ise enda rahuldamiseks?

Oleneb, mida diskussiooniks pidada. Antud juhul on diskussiooni osakaal suht väike jah, sest pole kellegiga argumente vahetada. Võibolla siis vastad ise küsimustele 2001-11-21 09:21:00 ja jõuame ka diskussiooni juurde? Ühtlasi pean kurvastusega teatama, et nii üllatav, kui see ka pole, ei täida ma kellegi poliitilisi tellimusi. Ma saan aru, et on raske uskuda, et peale erakonnainimeste võib keegi veel poliitilistel teemadel seisukohti omada aga kannata ära! Rahuldamise asjas otsusta ise.

Majandusanalyytik, my arse. Raamatupidajad on yhed lollimad inimesed yldse. Kontoplaan ja kontoplaan. Natuke harvemini esinev tehing ajab nad kohe segadusse. Aga ikkagi palun seletada tegelikult on kyll v6imalik tulust 98% 2ra maksta. Laias laastus kui t88j6ukulud yletavad tulu nii neljakordselt. Nii on.