Hardo Aasmäe "õnnetusjuhtumist" teatas Eesti eriteenistus-meedia.

Oled kgbiidlane ja hästi informeeritud. Kuid oled leiutanud uue surma liigi- loomulik surm. Mis surm see on?
Räägitakse ka kõrgesse vanusesse suremisest. Seegi on vale. Kõrges vanuses organism ei suuda viirustega võidelda ja surrakse mingisse haigusesse. Mis imeloom see sinu loomulik surm on? Äkki mõtled aborti? Sinu ajudega, miks mitte ka nii mõelda, Aga abort on ikka surm siis kui pole enam loode vaid juba peebi. Seda aborti siis juba tuleb mõrvaks nimetada ja jälle pole see sinu loomulik surm. Sellepärast üle kolme kuised abordid on seadusega keelatud.

Palun jätke see õnnetusjuhtum rahule. Austagem lahkunut ja tema perekonda. Mis õigusega mingid pahatahtlikud inimesed, kes ei tea asjast midagi keerutavad vandenõu teooriaid ülesse. Äärmiselt madal ja inetu teemapüstitus!

Kõva mees see kassitapja! Piisas vaid Tibaril teda vallandada kui kohe anti vallandajale kindralleitnandi pagunid.

Kas tõest kuulutab see sinule ohtu kui rahukle ei jäeta? Ah sina oledki see kohtuarstlik ekspert, kes kiiresti meedial käskis õnnetusjuhtumist teatada, et jäetaks kohe rahule ka mingil juhul kriminaalasja ei algatataks ega ettenähtud ekspertiise ega muis uurimguid ei tehtaks? Kas sa omastel surnuaedadel käimise ka ära keelad, et surnud rahule jäetaks? Või see ei ohusta kuritegude (võimalike) väljatulemist ja seetõttu see surnuid ei häiri kui nende peal trambitakse.ätmise jutt on sama kahtlane, kui oli see inekiire meedia "tõe" teadmine ja avalikustamine. See asi ei ole puhas. Ja jääbki õnnetusjuhtumina kirja ja ärge keegi torkige, sest tõde on te

Artur Sirk mõrvati ja kohe kiiresti teatati enesetapust. Soome kohtuarstlik ekspertiis avastas maost arseeni! Mida oleks avastatud Aasmäe maost, teab vaid tuul? Sirk lubas avaldada raamatu, mille ilmumist Päts kartis ja ka naasmist Eestisse pidas Päts tema diktatuurile ohtlikuks. Niisiis kaks tõde surma kohta.
Aasmäe lubas ka lähimal ajal raamatu kirjutada, mis ei saanud ju meeldida sellele ametnikule, kes just äsja kõrge teenetemärgi omistas ametnikule, keda raamatus käsitlevate kümnete miljonite kadumine puudutas. Kiire ja kindel otsus õnnetusjuhtumist, millega kaasneb kohe nende hukkamõistmine kes selles kahtlevad, teeb juhtumi tõesuse veelgi kaheldavamaks!
Kah kaks tõde? Kumb on õige? Sirki puhul Soome teostas kõik seadusega ettenähtud uurimistoimingud. Meil Aasmäe puhul leiti, et neid polegi vaja teha, sest politseil niigi palju tööd? Või oli põhjus siiski milleski muus? Äkki tõepoolest ei soovitud surnut häirida!? Kes annaks ausa vastuse?

Sissejuhatus:

Kallid kaaskommeteerijad! Elame huvitaval ajajärgul. Meil on praegu võimalik näha pealt haruldast protsessi kuidas sünnivad JAAGU ajus "ajaloolised jutustused elust enesest".

Nüüd siis on hakatud "menetlema" Hardo Aasmäe surma asjaolusid. Algul tagasihoidlikult, lühikeste paarisõnaliste - nagu muuseas - kommentaariridadega. Siis - hüsteeriahoo tõustes - hakatakse asja sügavamalt "analüüsima". Tuuakse aga kamaluga migeid väljamõeldud "fakte" ajaloost ja lisatakse juurde omaenese paranoilist rumalust. Ja lõpuks - häguse aju soppides kõige selle solgi käärimisproduktina - kristalliseerub sügav veendumus, et Aasmäe mõrvatigi!

Epiloog:

Mõne aja möödudes lällab JAAK siin pidevalt "tõsiasjaga", et Aasmäe mõrvati. See tõestab, et eesti on maffiariik. Siis kiidab JAAK, et räägib asju mis on tõesti minevikus juhtunud, mida ta on ise läbi elanud või pealt näinud (nagu: Simmi ja Seppiku ja Saksa lugulaulud, Varvara mõrvamine, JAAGU julm peks ja gaasitamine 1994 ja muud "tõestisündinud lood elust enesest")

Harilik paranoia.

To kalluta aga.Pole sul vaja poleemitseda - kuskil kõrvaldatakse inimesi vaikselt,teises kohas suure pauguga.Hoopis meie ütleme - tõestage,et see on vale.Seni kui väikses eestis seda juhtub,ei ole see võimatu tõestada nii või teisiti ja teades olukorda,tundes inimest,tekib küsimus.

Et sa väga alatu laimaja oled, pole kellelegi saladus. Kuid miks sa enne kaineks ei maga oma suurest rõõmust eelmise öö uudiseid pühitsedes, kui siin avalikult sellist lollust kirjutada? Olen alati väitnud, et sinusuguse politseilise eriharidusega, mis sauaga teel vehkimisest kaugemale ei küüni, ei saa inimene mitte minu tõestest ümberjutustustest aru. Muidugi ei saa ma kõigest räääkida, aga mida räägin see on tõde ja ma pole mitte sõnagi välja mõelnud. Mis puutub sinu luulusse sellest Aasmäe surmajuhtumist, siis mõrvamised ja tapmised jms, on sinu haigete ajude sünnitis, nagu alati. Ma pole selliseid lollusi kunagi kirjutanud, mida ma ei tea. Ma kirjutan praegusi õiguskaitseorganite sigadusi selles osas, kus meie riigis inimese elu ei maksa midagi. Jah Varvara mõrtsukas võib sulle iga päev otsa vaadata ja naeratada, et tubli politseinik? Aga miks see sinul nii südamel on, et mulle seda ninale hõõrud? Miks sulle teeb alati haiget, kui ma õiglast kriitikat teen? Kui sa oled politseinik, siis tee ausalt oma tööd ja ära siia küll oma nina topi seda ametit häbistama. Sul on labased ja laimavad kommentarid.

Kõik surmajuhtumid, kusagilt allakukkumised, poomised, lahtistesse kaevudesse kukkumised, mida on alati tituleeritud õnnetusjuhtumitena ega pole selle õigsust kontrollitud, on uskumatu ja tõepoolest solgikallutaja, nagu sa märkisid, sarnaneb see rohkem maffiale kui riigile. Ükski surmaga juhtunud fakt ei ole enne õnnetusjuhtum ega mõrv, kui korralikud uurimistoimingud pole seda kinnitanud. Aga sina Kalluta aga või õueõnn või tõesti mingi õnnetu poliutseiniku hakatis mine õppima, siis tule vanainimest õpetama ja targutama oma lauslaimudega. Tegelikult pole sa vastamist väärt, aga teised ju loevad ka sinu solki ja igaüks saab aru oma ajudele vastava võimega.

Misasi on "surmaga lõppenud fakt"?

"surmaga juhtunud fakt"

Laine 2015-03-02 13:52:29

Laine hiilgab jälle oma elementaarse rumalusega. Nagu ta siin pidevalt rahva nimel sõna võtab on nüüd siis edasi tormatud järgmisele rumaluse karile.

Niisiis: Laine kui sa tuled välja mingi väitega, siis selle väite tõestamine on sinu ülesanne. Ei saa nii, et purskad midagi välja ja siis nõuad (ise midagi tõestamata) teistelt selle ümberlükkamist. Siin on tegemist süütuse presumptsiooni analoogiaga - süüdistatava asi pole tõestada oma süütust vaid süüdistajate asi on süülisuse tõestamine.

Ma võin ka väita: et parallelelselt oma kolhosnikutööga olid sa ka prostituut ja teenisid sellega mittetöist tulu - eks tõesta, et mu väide on vale!

Hea küll, Laine, võin ka tõestada, et sinu väide - nagu oleks Aasmäe surnud ettekavatsetud mõrva läbi - on totter. See on äärmiselt lihtne: sa pole tutvunud asjakohaste materjalidega, sa pole käinud sündmuskohal, sa pole rääkinud inimestega kes asjaga kuidagi seotud võiksid olla, sa pole vestelnud spetsialistidega, sul pole faktidest kõigevähematki ülevaadet - kogu sinu "tõestusmaterjal" koosneb mingitest kahtlase väärtusega arvamustest ja pole tõsiseltvõetav.

Kas on julge tunne anonüümsena ennast tunda õpetaja anonüümne "NOMINA DOSITO ODIOSA.

Tee endale selgeks misasi on mõiste fakt. Eaktiline kinniutus. Eaktidega kinnitatud toimunu, mitte juhtum. Midagi ei juhtu vaid toimub, leiab aset. Surma fakt pole juhtunud vaid toimunud ehk leidnud aset.

Sul juba nagu riigikogus vigade paranduse parandus. Mingit surmaga juhtunud fakti pole. Fakt pole juhtum vaid reaalne nähtus kellestki, millestki. Surmaga lõppenud eakt on selline faktiline nähtus, mille faktiks on surnu. See pole juhtunu vaid teo või tegevusetuse tagajärg ehk fakt.

Hurraakallkuta aga demonstreerib oma erialaseid poltsei teadmisi Lainele
Nii, et Laine pole sündmuskoha vaatlust teinud ega kedagi üle kuulanud ega tea sellepärast midagi. Mina ka ei tea ja kuna polegi midagi uuritud, siis keegi ei teaidagi. Kuna kiiresti avaldti meedias, et krm. asja ei algatata, kuna midagi uureida ei ole vaja sest pealtnägijad kinnitasid,et see oli õnnetus kus inimene libises ja kukkus trepist alla surnuks!!! Just selline "sonimine" kutsus kõigis, kellel ajud vähegi töötavad, esile tõsised kahtlused.
Ennekuulmatu tõe selgitamisest loobumise põhjus- pole vaja krim. asja algatada ega uurida, sest kõik on selge TNR (turu naine rääkis). Oblligatoorseks nõudeks oli krim. asja algatamine ja ekspertiiside ja uurimiseksperimentide tegemine koos muude uurimistoimingutega. Alles seejärel saanuks tõese vastuse anda küsimusele, mis juhtus.

Nomina dosito odiosa või nomina sunt odiosa?

Laine pole tutvunud materjalidega!! Kas sina oled? Laine pole vestelnud spetsialistidega! Kas sina oled? MIS SPETSIALISTIDEST SAAB JUTTU OLLA ILMA EKSPERTIISIDETA? Mingeid tõrndeid ega spetsialiste ei ole, sest ilma kriminaalasjata ei saagi neid olla. Mille alusel sina saad väita, et Laineja, ka minu kahtlustused ei või tõele vastata? Muuseas need pole süüdistused vaid kahtlustused- loomulik reageering antud olukorrale. Mis süütuse presumtsioonist sa räägid siin? Laine peab tõestama kohtu kaudu, et ta ei ole kaamel, sest pole küüru seljal. Või peab Laine tõestama seda milles temale selline õiguskaitdeorganite ja meedia kahtlane (ebaõige) käitumine kahtlused tekitas? Need kahtlused peab uurimine kõrvaldama, mitte Laine. Süütuse presumtsioon on siin selline, et niikaua kestavad kahtlused ja kõhklused, kuniks selleks seadusega kutsutud organid uuringutega need kahtlustused kõrvaldavad.Sul poleks paha Sisekaitse Akadeemiasse õppima minna. Teemad näikse sind huvitavat, kuid teadmisi sul ei ole selliste kaasuste lahendamiseks.

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/reformierakonna-voidu-tuules-veb-fondi-uurimiskomisjonis-raagitut-puutakse-salastada?id=70916283