http://www.postimees.ee/1144942/advokaadiburoo-maqs-onnetu-miljoniapsakas

Teemaks on 63 613 euro suurune kahjunõue advokaadibüroo vastu. Kui MAQS selle protsessi kaotab, peab raha tasuma nende kindlustuspartner Ergo Kindlustus. Ent vaidlus, mille põhjal tsiviilhagi tekkis, on erakordselt põnev ja nüansirikas.

Veel viis aastat tagasi olid MAQS ja vanaproua Lutkat koostööpartnerid. Lutkat kaebas kohtusse Viimsi vallavalitsuse. Proua soovis kohtu kaudu kahjutasu selle eest, et vald lasi dirigent Eri Klasi abikaasal Arielil erastada Lutkati teadmata elamukrundi, mis seadusega kuulus Saksamaal elavale prouale.

See, kuidas Klasist sai Lutkatile 1993. aastal tagastatud krundi omanik, on omaette lugu. Väliseestlane väidab, et ta lubas Klasidel tutvuse poolest elada krundil asuvas aiamajakeses ja Ariel Klas maksis talle selle eest kompensatsiooni.

Dirigendi abikaasa väitel maksis ta Lutkatile 1994. aastal 30 000 Saksa marka. Ning mitte kompensatsiooniks elamise eest, vaid krundi ja aiamaja ostusummana. 1990. aastate alguses oli see suur raha. Notariaalset kinnitust sellele tehingule pole.

http://kultuur.elu.ee/ke499_advokaat.htm
Kui pead kellegagi kohut käima ja oled tuntud advokaadibüroo klient, tundub pool võitu justkui käes olevat. Vahel võib see mulje aga olla ülimalt ekslik. Florence-Silvia Lutkatiga juhtunu näitab, et ühe advokaadi tekitatud probleemide likvideerimiseks tuleb vahel palgata uus ja veel kallim. Ja advokatuurilt ei maksa seejuures loota, et nad kolleegi tehtud vigu hukka mõistaksid, olgu tema eksitus nii ilmselge kui iganes.

Ringkonnakohtu otsusest ei selgu mõttekäik, kuidas sai aianduskooperatiiv 1993. aastal hagejale omandisse antud aiamaja anda 6. juunil 1994 A. Klasi omandisse.
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-175-12