13. juuni 2018
23 (1104)
Väljaandja:
MTÜ Vaba Ajakirjandus Kesknädal jätab endale õiguse kommentaare tsenseerida 
Kust omanikud oma vara said?
Jänis
2004-04-28 13:59:51
Ma ei ole küll sellega, mis tingimustel riik 1932-1936
asundustalusid rajas, kursis, kuid artikli autori loogika
tekitab küsimusi ka siis, kui tal õigus peaks olema. Kas
nimetatud maade omanikud on süüdi, et EV tuksu keerati,
enne kui nende esiisad said oma kohustusi täitma hakata?
Või on nad selles süüdi, et riik ei arvestanud tagastamisel
omaaegseid kohustusi riigi ees? Kui Saar väidab, et nad on
ebaausalt midagi saanud, siis tuleb näidata ka seda, milles
siis nende ebaaus tegevus seisnes. Artiklist ei nähtu, nagu
oleks keegi neist seadust rikkunud või mõne oma kohutuse
täitmata jätnud, mida täita sai.
jäniste loogika
2004-04-28 23:00:32
Jänise arvates muidugi on krahmajatel tuline "õigus"
krahmatud maad, metsad jne jne endale pidada. Kõik teised
aga kaikaga minema kihutada. Kõige "vabama ja
demokraatlikuma" ameerikamaa seadused on sealsetel
meister-krahmajatel ju kenasti lubanud Kuu pealgi maad
endale krahmata ja kruntideks ärida. Ei tohi unustada, et
eesti äririigi uusrikkurid "tekitasid" just krahmamise
teel oma varandused. Sellepärast peab krahmamise püha
õigust järjekindlalt õigustama. Jänisel Jänise loogika.
Väidet, et ta asjaga kursis ei ole, ei maksa uskuda. Teab
meie Jänisekene suurepäraselt, kuidas on lood nende
asjadega.
esox
2004-04-29 09:19:50
"Vara kiitles ta viidi Siberisse ja tagasi vist enam ei
tulnudki."
Rõõm näha, et Keskperekonna poolehoidjad ei vaevu enam enda
ebardlikku moraali varjama.
kroogu
2004-04-29 12:00:45
Kurb on jah see, et Eestis ei kiidagi kõik krahmamist
heaks. Need tuleks krahmajate ja Janise rõõmuks kõik oksa
tõmmata, saaks hea elu.
zuuz
2004-04-29 13:13:11
Siin ei ole mõtet vaielda! On sundüürniku tõde ja on
omaniku tõde. Mõlemal on mõnes asjas õigus, kuid süüdistada
omanikke selles, et neil oli tahtmist oma esivanematele
kuulunud vara tagasi tahta, ei ole minu arvates aus. Ma
miski pärast usun, et kui artikli autoril oleks olnud
võimalik kuskilt Eesti pealt talu tagasi saada oleks ta
seda kõigest hingest ka tagasi püüdnud saada. Tallinna
korteritest, majadest rääkimata. Ka nn. õige eesti ajal
olid nii majaomanikud kui üürilised. Küsimus on minu
arvates seisneb selles, kuidas teha võimalikuks üürniku ja
omaniku rahulik kooslus. Lahmimine ja muu selline ei tee
kasu kumbalegi poolele.
Teine Eestlane
2004-04-29 13:55:35
Olen kuulnud nii mõnegi krahmaja ja teiste otsas tallaja
kohta öeldavat: Siber igatseb tema järele... Kurb küll, kui
mõni inimene oma käitumisega on andnud põhjust selliseks
hinnanguks.
mik
2004-04-29 19:35:08
eestlane parim söök - autor kohe mõnuga leiab, et hea, et
peremees Siberisse saadeti ja kujuta ette nüüd on poeg
omanik. Poeg, kelle isa Siberis suri on tema avrtes pätt ja
kaabakas või?
to mik
2004-04-29 22:09:26
Aga mis sa arvad, ehk on just need uued "omanikud" selle
viha ise põhjustanud, oma krahmamisega?
Vilks
2004-04-30 12:57:56
See on ju konkreetselt meie valitsuse möödalaskmine !
Kuidas sai siis inimene tõestada , et maa , maja või mets
talle kuulusid , kui ühtegi dokumentaalset tõestust ostmise
ja tasumise eest pole. See ju puhtalt meie seaduseandjate
(kellele jagatakse suuri preemiaid , hüvitisi jne.)
möödalaskmine. Paraku aga ongi reeglina need seaduseandjad
kõige suuremad omanikud ja nii ka seatud seadused.
Jänis
2004-05-02 12:47:17
Minu küsimus oli, milles seisnes see ebaausus, mida nondele
isikutele ette heidetakse? Või siis milles seisnes too
"krahmamine"? Konkreetselt palun, millist tegu täpselt
neile ette heidetakse?
EV häbiplekkid
2004-05-04 10:46:47
Jah on öigus, et maade ja majadega, mis völgu jäid,
muutusid völgnikud üleöö EV-s omanikeks. Eks ikka
seadusetegijate, "isammaalaste" kätetöö. Nüüd on ohvrid
punased ja segav rämps, keda represseeritakse , paljusid
juba teist korda , Eesti riigis. Keegi ei räägi seadusliku
omandi tagasisaamisest, kus riik oleks pidanud muretsema
korterid sealsetele elanikele.Völtsomanike kontigent aga
suurendab veelgi korteritaotlejate arvu. Kuidas taolised
omanikud paljudel juhtudel elanikega käituvad ,ei talu
kriitikat,sest nende ülbus on sellevörra suurem et nad on
petturid, riigivargad, kes ei vali vahendeid.
Jänis
2004-05-04 13:11:04
Küsin kolmandat korda: milles konkreetselt seisneb ühe
tagastatud maja omaniku pettus või riigivarastamine? Kuidas
on võimalik riiki varastada, käitudes sellesama riigi
seaduste järgi?
|
