Arnold Greeniga on selline kurb lugu,et talle ei müüdud natsionaliseeritud vara,vaid hoopis peremeheta vara.Nimelt,ei kuulunud maja sellele ohvitserile,kes Siberisse küüditati.Maja kuulus hoopis tema naisele,kes lahkus Läände ning jättis oma vara peremeheta.Linnaisad ei saanud ju selliseid omaniketa maju lagunema jätta,nad pidid need arvele võtma ja edasi müüma.Nende kallite väliseestlaste poolest oleks küll pooled majad juba igaviku teedel ja teistes elaks plekkhammastega venkud(näit.Karjala ja Königsberg/Kaliningrad)Praegu on aga kõik kõvad saamamehed ja tänaseks juba olematuna olnud vara tagasitahtjad.Eks ikka see kurikuulus AAP-Absoluutse Ahnuse Printsiip. Kallid väliseestlased!Maailmas elab 6 mld. inimest ning kui kõik need korraga oma saamamehed siia Eestisse saadavad,siis upume me selle laviini alla ära.Mõelge ikka oma kodumaa ülesehitamisele,mitte selle paljaksriisumisele...!

Arnold Green ostis oma maja 1989. aastal, kui mu mälu ei peta. Selles valguses tundub kolmas lause enam kui kummaline. See, et riigist lahkudes inimene kaotab omandiõiguse oma varale, on õiguslikult täielik mõttetus. Oma vägivallaga käestvõetud omandi taastamise nõudmine nüüd küll ahnus ei ole. Kahtlemata on vähemalt maja aluse maa puhul tegemist natsionaliseeritud varaga, sest omal ajal natsionaliseeriti KOGU Eesti territooriumil asuv maa ühe aktiga, jalajäljetäitki ei jäänud seega natsionaliseerimata. Ma ei ole näinud akti maja natsionaliseerimise kohta, kuid pean äärmiselt tõenäoliseks, et see on olemas.

Vabandust, jäi mainimata, et esimesest kommentaarist oli juttu, mitte artiklist.

Kuna "tippkommunistid olid taasiseseisvumisliikumise esirinnas", jaäb üle küsida, et mis need tippkommunistid siis tervelt 40 aastat mölutasid, et ei saanud iseseisvust ära tehtud? Ja kas tõesti sm. Vaino aitas isiklikult veretule taassünnile kaasa? Temagi ju tippkommar.

Muuseas, milline tippkommunist oli taasiseseisvusliikumise esirinnas? Pigem ikka uue liidulepingu või nn. kolmanda vabariigi tahtjatega oli tegu -- ja see ei käi ainult tippkommunistide, vaid ka paljude "altpoolt tulijate", näiteks Savisaare kohta.

Ma pole sellesse Greeni juhtumisse eriti süvenenud ,kuid ma tean,et ta ostis selle maja 60-ndate algul.Juba siis oli see üsna väsinud olekus.Kuidas maja oleks veel järgnenud 40 aastat ilma omanikuta vastu pidanud,on raske ette kujutada.Majad ehitati üldjuhul pangalaenuga,kas härrased/prouased on ka oma võlad ära klaarinud,sellest vaikib ajalugu.Ega see meenugi neile,nad juba vanakesed vaesekesed. Kuidas tütar tuleb represseeritud isa maja tagasi tahtma?Maja kuulus ju emale ja ema laskis ise siit jalga.Jälle ei meenu see vanakesele... Iga jumala päev tuleb uudiseid,et mõni vapper väliseesti Kalevipoeg on koju tuisanud ja viskab kangelaslikult oma sugulasi kuuse alla.Ja tööpõld on neil suur ja lai... Täiesti tüüdanud juba see jama!

Mis sugulasi? Mis sugulased siia järsku sisse toodi? Mis puutub Greeni majaostu, siis vaata näiteks http://www.kesknadal.ee/index.php?aid=795 . Mis puutub pangalaenu, siis selle tagasimaksmist takistas vääramatu jõud.

Veel Greenist -- Prantsusmaal hakati hiljuti tegelema sellise inimese kriminaalvastutusega natside okupatsiooni ajal sooritatud kuritegude eest, kes oli 70-ndatel isegi Prantsuse haridusminister. Mis tähendab, et teatud aegumatute kuritegude puhul ei mängi rolli vahepealne kuitahes aktiivne ühiskondlik tegevus, mis iseenesest võis ju täitsa kiiduväärne olla. Ei ole vaja Greenist märtrit teha. Greenil on kahtlemata teeneid, kuid ta on inimene, kes relv käes on võidelnud oma rahva vastu terroristlikes formatsioonides. Kuulus nende hulka, kes aktiivse tegutsemisega aitasid kaasa sellele, et inimesed oma vara maha jättes üle mere põgeneksid. Ma ei näe ka moraalsest vaatekohast, olgu õiguslikuga nagu on, mingit põhjust talle kaasa tunda.

Mis aastal see tädi üle mere putkas? Kas ei olnud see mitte 1944. saksa okupatsiooni ajal? Järelikult küsigu seda maja tagasi saksa riigilt. Ja vastamata küsimus- miks nad ikka oma maja ei kaitsnud, püss käes? Täna ju räägitakse, et omanikud kaitsevad riiki koos omandiga. Miks nad siis palja tagumikuga jalga lasksid ja nüüd losse tagasi tahavad saada? Argpüksid ja luuserid. Just tippkommunistide vääramatu käitumine 1988-1990 andis neile võimaluse vara tagasi nõuda. Ja keegi ei saa tänapäevani aru, miks eestlased nii lollile teele läksid. Iseasi, kui vabatahtlikud välja ilmuksid - näiteks Janis võiks oma isikliku maja või korteri kinkida ameerika "paljukannatanud represseeritule", sest tal oli nii raske elu. Mina isiklikult oma vara anda ei soovi. Ja kui minult vägisi võetakse (nagu EV seda seadustega teinud on), siis pühendan edaspidise elu kättemaksule. Ja meid on tänase päevaga ainuüksi Tallinna järele jäänud veel 14 000 (Oli 47 000). Lisaks veel kogu ülejäänud Eesti. Esimesel võimalusel nõuame oma kolme põlvkonna vältel loodud vara tagasi.

Kordan, väide, mille kohaselt riigist lahkudes kaob omandiõigus, on juriidiliselt täiesti väär. Kui mina elaksin kellelegi teisele kuuluvas korteris, siis ma loomulikult arvestaksin tema seaduslike nõudmistega. Ning küsin uuesti, milline tippkommunist võitles vabariigia TAASTAMISE eest õigusjärgluse alusel? Küsija viimastest lausetest võib aga välja lugeda soovimatuse demokraatliku põhikorra tunnistamiseks -- demokraatia püsib sellel, et demokraatlikult vastu võetud otsuseid tunnistavad ka need, kes otsustamise ajal eriarvamusel on. Minule ka paljud asjad ei meeldi, mis EV-s toimuvad, aga mina ei pritsi seetõttu ähvardusi.

Vääramatuks jõuks saame nimetada loodusõnnetust:nt.maavärin,veeuputus,orkaan.Tegemist pole isikuga,kellelt saaksime kahjutasu nõuda. Eestis aga oli tegemist N.Liidu ja Saksamaa okupatsioonidega.Mõlemal neist on olemas õigusjärglane,vastavalt Vene Föderatsioon ja Saksamaa Liitvabariik.Mõlemal on ka saatkonnad Tallinnas. Kui keegi tunneb,et teda on represseeritud-palun,pöördugu vastava riigi saatkonda,tehku avaldus,nõudku hüvitist! Nt.14.09.1944.a. pistsid põgenevad fritsud Paldiski linna põlema,alles jäi vaid 20 maja. Kas EW õiglusjärglane,praegune EV on Saksalt selle sigaduse eest kahjutasu nõudnud-vaevalt,et praegused "kelgunöörid" oma suudki lahti saavad,kui oleks vaja enda eest seista.Nad jagaks tasuta fritsudele veel maju juurde... Kui pangad kunagi EW-s eluasemelaene andsid,siis dokumenteeriti kõik tehingud.Dokumendid on arhiivides alles. Tuleb vaid tuvastada,millisel "onu Bennul Ameerikast" on siit midagi tagasi saada ja millisel mitte. Ülejäänud majad aga võla katteks sundmüüki.Saadud rahaga võiks luua Omandireformi Ohvrite Fondi...

Sõda on ka vääramatu jõud. Üks asi on kahjutasu nõudmine, teine asi on vääramatu jõu mõju tsiviilsuhetele. Põhimõtteliselt võiks ju pangad, kelle kliendid ei saanud agressiooni tõttu oma kohustusi tasuda, ju agressori vastu oma nõude esitada (ma ei tea milline on rahvusvaheline praktika ega hakka rohkem sel teemal spekuleerima), aga klientide vastu neil siis nõuet ei ole ning kuna neil kliendi vastu nõuet ei ole, ei saa nad nõuda kliendi vara sundtäitmisele pööramist.

Väga huvitav!Sõda on vääramatu jõud.Nt.Saksamaal poleks mingit põhjust juudiorganisatsioonidele hüvitisi maksta,lihtsalt vääramatu jõud suunas juute gaasikambrisse ning seejärel krematooriumi... Ime,et see vääramatu jõud veel eesti rahva alles jättis...

Eelkommenteerija on valesti aru saanud vääramatu jõu instituudi õiguslikust olemusest. Vääramatu jõud tähendab seda, et tsiviilõigussuhtes kaitstakse kohustatud poolt nõuete eest juhul, kui sündmused, mida tema kuidagi juhtida ega suunata ei suuda, muudavad soorituse võimatuks või ebaproportsionaalselt koormavaks. Üheks selliseks sündmuseks loetakse ka sõda. Tegemist on eraõigusliku instituudiga. See, et sõda toimib tsiviilõigussuhetes vääramatu jõuna, ei mõjuta mitte mingil moel sõdivate poolte vastutust enda tekitatud kahju eest, see võib olla sissenõutav tsiviilkorras ja selle hüvitamist saavad käsitleda ka rahvusvahelised lepped.

Muide, kui ka kõik laenulepingud, hüpoteegid jne kehtiksid, ei tohiks see riiki tagastamisel eriti huvitada. Asjaõigused on nimelt abstraktse iseloomuga, st ostu-müügitehingul tekib omand asja üleandmisel, mitte ostuhinna tasumisel ning mittetasumisel võib nõuda vaid raha, mitte asja ennast tagasi. Asja omanikuks olek ei sõltu sellest, kas ollakse veel selle eest võlgu või mitte.

Kuule Janis kas Te olete võtnud enda funktsiooniks Keskerakondlikele ajukääbustele juura põhitõdede õpetamise. Äkki lisaks mõne lingi õppigu enne selgeks nende õpetamine kommentaaride kaudu on ju tühi töö. Vaadaku ja õppigu-üks link alustuseks http://www.ibs.ee/juura/entsyklop/

Puhtjuuridiliselt on see täielik plära,see ei apelleeri millelegi!

Kas Teie olete ka juura spetsialist lisaks majandusanalüütikule? Mis kuradi pärast Te siis kohtutes kogu issanda aeg kaotate võttes isegi arvesse Teie väidet EW kohtute erapoolikutest - sellise kohtuasjade hulga juures oleks iga esimese kursuse juntsu vähemalt ühegi võitnud. Austusega Väike Vemmal. NB. Kas minu poolt pakutud link juura põhitõdede selgeks õppimiseks oli jura vai?

Kahjuks olete Janisele vaid jurare in verba magistri!

Kas Teie küsimustele vastata ei oska. Mis siia Janis puutub.