Paha lugu, et hr. Burov on pesematta, kuid järjekordselt segatakse omavahel kaks asja, mis üldse seoses pole. Erapankadel pole paraku mingit põhiseadusest lähtuvat kohustust laenu anda, kui nad laenus perspektiivi ei näe. Kui riik ja vald ei aita, siis ei jää vist tõesti muud üle, kui otsida abi MTÜ-de kaudu või vabatahtlikest annetustest.

Burovil tuleks tõsta maamaksu, et siis sellest laekuva rahaga ehitada välja uued vee ja kanalisatsioonitrassid.

to Kalluta aga;
Artikli järgi otsustades jaksab Burov maksta küll. Ta pole vaene nagu Tallinna oravad.

to Glavlit. Milleks siis on riigis põhiseadus, kui ta pole mõnedele
kohustuslik ja pank peaks ikka olema huvitatud intressidest, mida
Burov oli nõus maksma.

To OIB: Kas sa oled segi peast. Kas pankadel on siis tõesti põhiseaduslik kohustus anda laenu kõikidele soovijatele? Ma ei tea kuigi täpselt pankade laenuandmise loogikat, kuid 70-aastased on siiski riskirühm, kellega pikemaajalisi lepingulisi kohustusi ei soovita. See ei ole diskrimineerimine, vaid äriline kalkulatsioon. Sa ise ei lähe ju panka ja viidates põhiseadusele nõuad 500 miljonit laenu, sest sul on põhiseaduslik õigus elada sama hästi kui O. Kruudal. Sulle lihtsalt ei anta seda, sest eeldatakse (võib-olla ekslikult), et sa pole võimeline laenu tagasi maksma.

Ikkagi on see Burovi ja kelle teise temaealise suhtes diskrimineerimine - olgugi et üliõilsal "ärilise kalkulatsiooni" eesmärgil. Seepärast ei maksa jahuda mingitest võrdsetest õigustest ja võimalustest, mis põhiseaduse kohaselt olevat kõigi kodanike (ja küllap ka mittekodanike) jaoks kehtimas. Olgem ausad ja rääkigem asjast nii nagu see tegelikult on - kehtima pandud kapitalistlikud hundiseadused on põhiseaduse suhtes ülimuslikud.

Burov kui suurmaaomanik võiks küsida näiteks käesolevas lehes artikli kirjutanud Vahtra käest nõu, mida ta tegema peaks. Vahtra annab head nõu - ütleb, et selmet rikka kombel restoranides raha laiaks lüüa, võiks seal käimata jätta ja kokkuhoitud raha eest lasta kaev puurida!!

Kas äkki Saku vallas ka midagi sellist teoksil pole:

http://www.marjamaa.ee/?id=70999

Burov võiks KOV-st uurida, äkki saab asja korda.

Esimest korda kuulen, et 1200m2
õueaiamaa pensionärist valdajat võib nimetada suurmaaomanikuks

Burov, küsi Vahtra käest järele, kas sa oled suurmaapidaja või mitte. SEE OLI NALI!! (too Vahtra nimelt tundub põhimõtteliselt igasuguste maaomanike vastu olevat)

Nagu ma aru saan oled sa Kiisal üks selline suvilakrundi ja suvila omanik. Ja krunt asub teiste samasuguste keskel/vahel. Ja seda piirkonda päris hajaasustusalana võtta ei saa.
Kas sul naabritega pole kahasse võimalik seda kaevu puurida?
Uuri kas vald ei plaani sinna lähemal ajal mingit veevarustust/kanalisatsiooni rajada - näiteks Matsalu lahe veehaardealasse jäävates asulates käib eurorahade eest praegu kõva veevärgi ja kanalisatsioonide ehitus.
Ja siis veel seesama "Kaevutee" projekt, millele ma oma eelmises kommentaaris viitasin. Muide toda Kaevutee projekti on ka kritiseeritud põhjusel, et kui igamees (aga kujutame nüüd ette Kiisa suvilarajoone) hakkab endale oma kaevu puurima solgitakse lõpptulemusena lihtsalt põhjavesi ära. Sellepärast ma ka pooldan seda naabritega kahasse ehitamise varianti.

Kas sa oled neid kõiki variante uurinud? Või on tõesti nii, et ainuke pääsetee on laen?

to Kalluta aga. Mitte suvila, vaid
eramu.Puurida kavatseme tõesti kahepeale aga ilma laenuta ei saa
me midagi teha. Valla plaanis on
rajada veevõrk aastal 2011-2012,
aga selleks ajaks on meil kõigil siin
vist oma puurkaevud kahe kuni 4
kasutaja peale.

To Glavlit.Põhiseadus ei kohusta kedagi laenu andma, aga keelab
diskrimineerimist. Jah, meie PS on
vigane ja lähedane sõnakõlksule,võrdle paragrahve
81 ja 122 (?!) Sic!

Eesti vabariigi PS § 12 - "Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida ...." Kas see § kohustab siis panku laenu andma ükskõik kellele?
Vaatasin huvi pärast üle, mis need §§ 81 ja 122 endast kujutavad. Üks räägib presidendi ametisseastumisest ja ametivandest ning teine Eesti piirist mis on "... määratud 1920. aasta 2. veebruari Tartu rahulepinguga ja teiste riikidevaheliste piirilepingutega. Eesti mere- ja õhupiir määratakse rahvusvaheliste konventsioonide alusel." Mida sa siin võrrelda soovid. Äkki selgitad!

To Glavlit. par.81 on kirjas:Astudes presidendi ametisse, anan mina pühaliku tõotuse kaitsta vankumata EV
põhiseadust. Nõndaks siis.

To Lisaja: Jah seda küll, kuid mis seos on sellel Eesti piiriga, et neid tuleks võrrelda??? Mida sa tegelikult öelda tahad. Kas seda, et president rikub põhiseadust? Ütle siis otse välja, mis sa keerutad! Tegemist on üsna karmi süüdistusega, äkki põhjendad lühidalt!

To Glavlit. Piiriga mitte mingit seost. Tegemist on põhiseaduse sättega, mida on pühalikult tõotatud kaitsta. Põhiseaduse sätteid peab lugema ja täitma nii, nagu on kirjas, mitte aga nii, nagu mõni seda heaks arvab või
omamoodi tõlgendab. Dura lex, sed lex. Mingeid Riigikogu poolt kinnitatud uusi piirileppeid aga pole olemas, ainult par.122.

§ 22 - "...määratud 1920. aasta 2. veebruari Tartu rahulepinguga ja teiste riikidevaheliste piirilepingutega...". Ongi segane sõnastus, seega tõlgenda seda maismaapiiri kuidas tahad.

Ometi jõudis pärale. Ongi sõnakõlks, mitte PS. Loe veel väga
tähelepanelikult ja sõna otseses mõttes par. 8,57,60. Kõrvuta veel 31 ja 55 ja mõtle pangale.

Mis mul ikka öelda on. Kui pead Põhiseadust sõnakõlksuks, siis osutuvad ka enamus seadusi sõnakõlksuks ja Riigikohtu, kes peaks põhiseadusliku järelvalvet teostama, on täiesti mõtetu asutus. Eks see ole siis ilmselt sinu "põhiseaduslik õigus" nii arvata. Mina siiski oma elu nii keeruliseks ei tee.

Tänan kõiki kommenteerijaid,aga hüva nõu ma Teilt ei saanud.