Väidetakse, et Eestis kasutatav tulumaks on läbipaistev ja lihtne.
Ja seda mantrat on juba tosin aastat eesti meedias mantratud.
Läbipaistev ja lihtne? Kelle jaoks?
Tegelt võetaks kodanikelt makse (tulumaks, käibemaks, aktsiisid) sellisel segasel ja varjatud moel, et ühelgi tavalisel inimesel pole mingit ülevaadet sellest keerulisest süsteemist. Oma olemuselt on Eestis kasutatav maksusüsteem regressiivne (mis tähendab, et väiksema sissetulekuga kodaniku maksukoorem on suurem kui suure sissetulekuga kodanikul), kuna käibemaks ja aktsiisid on regressiivsed maksud ning proportsionaalse tulumaksu osa seejuures on suhteliselt tühine. Paljude oluliste kaupade ja teenuste eest peab kodanik maksma kolmekordselt (tüüpiline nt tulumaks, käibemaks ja aktsiis). Nt olid riigi tulud 2005.a. indiviidi tulumaksudest ca 3 miljardit krooni, käibemaksudest ca 15 miljardit krooni ja aktsiiside näol ca 7 miljardit krooni. Niisiis, põhilise tulu sai riik hoopiski mitte tulumaksudest, millest eesti meedias nii palju räägitakse, vaid hoopis käibemaksudest ja aktsiisist, millest meedias üldse midagi suurt ei räägita. Väga palju räägitakse tulumaksu vähendamisest protsendi võrra aastas, kuid sellest on kodanikele vähe kasu, välja arvatud rikastele. Kuid üldse ei räägita võimalusest vähendada hoopis käibemaksu nt ühe protsendi võrra, millest oleks kodanikele 5 korda suurem tulu.
Kus siin see läbipaistvus ja lihtsus on?
Isegi kõrgharidusega inimesed ei oma asjast ülevaadet, rääkimata tavalistest inimestest. Ja mis eriti kummaline, ka meedias sellest asjast ei kirjutata ega räägita, et rahvas tõesti kasvõi võiks midagi teada.

to tuhha 2010-06-28 07:14:59 - "10 000 pealt on see (ilma peensustesse laskumata) 2100 krooni ja 100 000 pealt 21 000 krooni? On need summad siis ühesugused? Suurema palga pealt ongi ju suurem tulumaks. Või äkki ei ole? Kas 2100=21000?? "
Sekkun teie vaidlusse mõne sõnaga. Siililegi on selge, et ei ole võrdsed, aga siia see koer maetud ongi. Pangem end korra nende palgasaajate olukorda ja vaadakem, palju neile pärast maksude mahaarvamist järgi jääb. Oletagem, et mõlemal palgasaajal on viieliikmeline perekond ja nemad ainsad peretoitjad. Esimesel jääb iga kuu pere, korteri, auto ülalpidamiseks 7900 krooni, teisel 79 000 krooni. Kas mitte just sellest vahest ei tulene iga riigi rikaste ja vaeste riigialamate vahelise lõhe või kuristiku suurus või sügavus, mida iga riik püüab omal moel kas leevendada või süvendada, olenedes sellest, kui palju ühe või teise riigi juhid oma rahvast, kui tervikust, hoolivad. Kas mitte just astmelise tulumaksu kehtestamisest ei leidnud enamiku Euroopa ja Maailma riigid võimaluse seda kuristikku kahe leeri vahel leevendada. Ja nagu näha, ka enamiku Euroopa ja Maailma rikkad on sellega päri, et läbi selle solidaarse solidaarsusmaksu on vaja rikaste-vaestevahelist kuristikku leevendada ja kogu riigi ühiskonna kliimat tervendada ja stabiliseerida. Euroopa, eriti Põhjamaad, on seda mõistnud. Miks meie seda mõista ei taha, miks meie käitume endiselt, nagu oleksime mingi banaani-paariariik? Miks meie valisime Milton Friedmani, samas kui enamik Maailma peab seda perioodi juba ajalooks?
Allpool räägivad väga targalt, kuigi lihtinimesele raskemini arusaadavas teoreetilises keeles asjatundjad Maksumaksja ja Mantra. Tõesti, aksiisimaks on ju väga salakaval maks ja kehtestati selle suure Siim Kallase kiidulaulu saatel ja varjus (loe "Eesti Pass Tulevikku"), kus ta hõiskas, et tulumaksu langetades jääb rohkem raha inimesele kätte?! Jääb küll, aga kellele? Ja asemele pandi 20% käibemaksu, mida peavad maksma nii rikas kui vaene vifti-vifti võrdselt?!

to vaagija
Siinkohal tuletan meelde, et suur vaeste õiguste eest võitleja Edgar Suur ja Esimene lisas hiljuti kõigi vaeste õiguste kaitseks sellele 20% käibemaksule juurde veel ka 1% müügimaksu, "mida peavad maksma nii rikas kui vaene- vifti-vifti võrdselt";)

Kus ma olen öelnud, et protsendi arvutamine ei ole aritmeetikale ja loogikale põhinev.

Pole öelnud.

Kui sa aga jatkuvalt edasi väidad, et olen, siis palun kopeeri 100% ulatuses see kiri, kus ma ütlen otsesõnu:

Protsendi leidmine/arvutamine ei ole aritmeetikale ja loogikale põhinev.

Sel juhul võtan sõnad, et ma pole seda öelnud, tagasi.

-----------------------------------

Kindlasti aga ei ole loogikale ega aritmeetikale põhinev see, kui töötad 15 aastat, aga tööaastaid tuleb 14,5 aastat.

--------------------------------

Kuidagi arvutatakse nii, et alati tuleb summa pool aastat vähem.

Ja see pole kuidagi aritmeetikale ega loogikale põhinev.

KE-l on väga huvitavad matemaatikud.
Kui mingi asi maksab nt. 40000.- koos käibemaksuga( oletame 20%)...100% hind + 20% käibemaksu. Et teada saada hinda, ilma käibemaksuta: 40000:1.2=33333,33...kui käibemaks oleks 21%, siis 40000:1,21=33057,85. Kui on olemas hind ilma käibe(aktsiisi-,tulu-)maksuta, siis tuleb korrutada 1(s.o. 100%) ning vastava maksu %, mis on jagatud 100-ga...nt. 32000.- on algmaksumus ja 21 on maksuprotsent, seega 32000x1,21=38720.
ARVAJA nimeline tüüp võtab 40000 käibemaksuga summast, käibemaksu(20%) leidmiseks lihtsalt 20% maha, teadmata, et 40000 on 120%, mitte 100% nagu arvab tema.
Ei vaidle ARVAJA matemaatika hindele 4-5 vastu, võis täiesti algkoolis nii olla...protsentidega arvutamisel on ta, pehmelt väljendades puudulik, et mitte öelda nõrk... Keskharidust see tüüp küll ei oma, ehk põhiharidus läbi häda, millest poole seisis nurgas.
Selliseid KE teaduskorüfeesid on esineb siin teisigi.

Poes on hinnad käibemaksuga.

Ja palun too täpselt ära, kuidas sa saad 120%

Üks tervik on ju 100%.

Ma ei osta ju 1 1/4 autot,
ma ostan 1 auto.

Ja kui auto hind koos käibemaksuga on 40 000 krooni, siis see on 100%

-----------------------------------

On veel küsimusi?

Vaagijale: Sain aru. Sina pooldad kommunistliku maailmakorra slõuganit: igalt ühelt tema võimete järgi ja igale ühele tema vajaduste järgi.
Ütleme, et me mõlemad sinuga oleme kuskil tehases tükitöölised. Sinu tööjõudlus on 2x suurem kui minu oma. Sina pistad palgapäeval tasku 20 000 krooni, mina vaid 10 000 krooni. Annad mulle oma taskust juurde kui mul puudu tuleb? No mul suur pere ja kartul ei kasva ja nii igav mul ka ei ole, et ise mahla teen ja moosi keedan ja kuidagi ei tule välja, sest poes, kurask, on kõik nii kallis. Annad juurde? Ja järgmisel kuul suudan ma veel vähem, aga sina oled ikka tubli töötaja ja teenid hästi. Nüüd peaks tegelikult sulle hoopis suurema tulumaksu rakendama, sest pole õiglane, et sina nii palju teenid ja mina ja teised minusugused ei teeni.
Pane ennast sellesse olukorda ja ütle ausalt (kui keskerakondlane üldse võib aus olla): annad mulle juurde?

Noh, K-kohuke,
kas sa ei oska nüüd midagi minu küsimusele vastata?

Teisisõnu:
Kas sul on nüüd suu vett täis?

to ARVAJA
Kuidas sulle ometi kohale ei jõua:
poes olevad kaubad on käibemaksuga. 40000 krooni maksva auto hind koosneb eseme hinnast-100%+20%käibemaksu, mis on 120%. Et saada hinda(100%) ilma käibemaksuta 40000:1,2=33333,33.
Et sul lihtsam oleks, võta mõni kaupluse ostutšekk näidiseks ja arvuta selle järgi sealt...
Püha müristus, küll sina oled alles kõva peaga.

to ARVAJA
Minu kooliskäimise ajal, siis oli põhiharidus 8-klassiline, olid analoogsed protsendiga mate ülesanded 7-8 klassis...no sina poleks kuidagi üle hinde 2 väjavenitanud.

Vähemalt ühes asjas sa nõustud minuga - Poes olevad hinnad sisaldavad käibemaksu või nagu sina ütled:

"poes olevad kaubad on käibemaksuga."

Õige, õige, aga veelkord, kuidas sa saad 120%?

Ja ära aja sellist jama:

"40000 krooni maksva auto hind koosneb eseme hinnast-100%+20%käibemaksu, mis on 120%. Et saada hinda(100%) ilma käibemaksuta 40000:1,2=33333,33. "

Auto hind koos käibemaksuga on 40 000

Nii. Kui me nüüd tahame teada, mis selle auto hind ilma käibemaksuta on,

siis teeme järgmise tehte:

40 000
*20%
----------
8000

Nii. Nüüd lahutame käibemaksuta
hinna teada saamiseks
käibemaksuga hinnast (praegusel juhul 40 000)

Protsendiga korrutatud vastusest.

Näide: 40 000
*20%
----------------
8000

40 000
-8000
--------
32 000

Sama tehte saab teha ka lihtsamalt:

40 000
*20
---------
800 000

800 000
/100
----------
8000

-----------------------------------



40 000
-8000
--------
32 000

Tuhhale: ei poolda kommunistliku maailmakorra slõuganit, aga kohe näen, et Sa ei ole viitsinud minu kommi läbi lugeda - loe siiski aeglaselt ja tähelepanelikult läbi, siis tule uuesti kommima.
Edasi alustan lõpust: "Pane ennast sellesse olukorda ja ütle ausalt (kui keskerakondlane üldse võib aus olla): annad mulle juurde? " Kui astmelise tulumaksu seadus nii ette näeb, siis lepin sellega. Samas usun, et nii ahtaid tulumaksu astmeid ei tehta - loodan, et nii 10 000 kui ka 20 000 mahuvad 26%-se astme piiresse.
Kusagil oli üks astmelise tulumaksu vastaste argumente, et astmeid on keerukas arvutada - nõudvat täiendavat tööjõudu. Isegi esimese Eesti Vabariigi aegu kehtis astmeline tulumaks, millel astmeid tosina jagu. Ja võimalus on kolm korda arvata: milliste arvutitega raamatupidajad tookord oma tööd tegid? Aga hakkama nad said ja meil peaks täna häbi olema selliseid väiteid esitada.
JB-le niipalju, et jah, ka 1% müügimaksu on ebameeldiv maks "mida peavad maksma nii rikas kui vaene- vifti-vifti võrdselt", kuigi see on riigi müügimaksust "vaid" 20 korda väiksem, osa esmatarbekaupu ka maksustamata ja mis kõige olulisem - see oli ju linnavalitsuse sundkäik, kuna riik võttis omavalitsustelt raha ära, samas kohustusi ei vähendatud. Eks oligi see 1% müügimaks nagu omamoodi "astmeline tulumaks" linna poolt, et lasteaedade rahastamine ei kannataks, samuti et allpool toimetulekupiiri linnakodanikud toetusteta ei jääks. Aga meie valitsejail läks meel kadedaks, et linn ikka veel saab hakkama ja nii tehtigi uus seadus, nagu tehti ühe presidendi jaoks meil eraldi seadus, et ta valituks ei osutuks, nii ka nüüd - ärapanijad valitsuses on "tasemel".

to ARVAJA
Ei ole ikkagi nii
Võtame asja hinnaga 2000, paneme ta müüki(käibemaks 20%)...2000x1,2=2400.
Sinu järgi leides eseme alghinna: 2400-st on 20% 2400x0,2=480
2400-480=1920
Minu arvutuse järgi:
2400 eseme hind müügis (100%+20%=120%), alghinna saamiseks hoopis tehakse selline tehe 2400:1,2=2000
Kui paned 32000 eseme müüki, lisad sellele 20% alghinnast s.o. 32000+6400=38400, mitte kuidagi ei tule 40000
40000 puhul on alghid hoopis 33333,30...vahe on 1333,30
Ei ole sul siin mõtet oma rumalust avalikult esitada, konsulteeri lihtsalt mõne põhikooli õpilasega.

to vaagija
Kuidas arvestatakse müügimaksu, esemelt, mille hind käibemaksuta on 100.-; kas alghind 100+20käibemaks+1müügimaks=121
või võetakse 1% 100+20=120-st, sellisel juhul on hind 121,21
100 krooni puhul on hinnavahe küll vaid 21 senti, miljoni puhul 2100.- krooni ning milline on veel vahe aastas kogu pealinna kohta??

to K-kohuke - ma ei tööta vabariigi maksuametis, kes selle paika pani.

Sinu arvutused olid õiged:
32000+6400=38400, ainult sa ei seletanud endiselt, kuidas sa
saad 120%

Kas sa liidad äkki auto hinnale 20% juurde?

Kui "Jah", siis oled küll valel teel.

Kuidas Sa Arvaja küll nii mõistmatu võid olla. Tegu on elementaarse osa-, mitte terviku leidmisega.

Tõesti???!!!

"Tegu on elementaarse osa-, mitte terviku leidmisega. "

Ma olen juba 35 ja ei teadnudki, et autot saab osta ka elementaarse osana, mitte ainult tervikuna.

Ja autohind saab olla ka elementaarne osa, mitte ainult tervik.

Aga võibolla tänapäeval, interneti ajastul, on see võimalik.

Mis siin imestada,vastavalt teatud seadustele on paljudel,sh. ka minul olnud võimalik osta auto tõesti nn. osana, st. jaemyygi tervikust on lahutatud tolli- ja käibemaks. Samas kaubanduslikus mõistes ongi tervik ilma käibemaksuta st. arvestused tehakse ilma käibemaksuta, see peaks ju teada asi olema.

Arvaja, palun võta need ämbrid jalgade küljest ära. ei jõua seda kolinat enam taluda. Sul on tarvis leida 40000-st auto hind, mitte arvutada 40000-st mingit uut käibemaksu ja seda lahutama hakata.