Oi, onu Värner. See sama onu Värner, kes maavanema ametis selle eest kinga sai, et sõitis ringi autodega, mis ei olnud tema omad, kuritarvitas ametiseisundit. Ja kui see välja tuli, siis ajas rumalat juttu sellest, et sõitis ühe või teise dziibiga arsti ettekirjutusel;) Nüüd peab tegema rasket Loksa linnapea tööd, kusjuures kohe tööle määramisel tõusis tema palk võrreldes endise linnapea palgaga 7000 krooni. Ju siis kompensatsioon selle eest, et enam ei saa võõraste dziipidega ringi rallida.

Selline seltsimees ei tee fakti ja oletuse vahel mingit vahet. Kapo raportis ei ole oletusi, on faktid. Parteisõdur on aga loomulikult nõus ütlema, et valge on must, peaasi, et saaks valimisnimekirjas kõrge koha ja erakond putru lõugade vahele topiks.

JB, mis kommentar SEE nüüd oli??????? Et kui Lootsman sõitis ametiautoga, siis on tal isikliku arvamuse avalik avaldamine kategooriliselt keelatud? Ja kui ta seda ikkagi teha julgeb, sõimad sina ta /piltlikult/ seina külge kinni??????? Kas sellest tuleb aru saada nõnda, et kõik pidagu suu, ilma JB loata ei tohi keegi oma arvamust avaldada?????

Sa väidad, et Kapo avaldas fakte. Milliseid kui tohib ikka küsida????? See, mida sina väidad olevat faktide avaldamise, on ju terve mõistusega inimesele täieliku jama tootmine. Iseasi muidugi kui sa ei pretendeeri terve mõistuse omamisele, siis võid Kapo poolt avaldatud lausekatkeid tõesti faktidena võtta. Eks see "dokument" sellistele ajupestutele mõeldud oligi, need lähevad ju kohe hüsteeriasse ja kukuvad oma olematu ajukapasiteedi tõttu kommentaariumites mürgeldama. Mis oligi eesmärk!!!!!!

to oi-oi
Ära nüüd aja asju segamini, Lootsman EI SÕITNUD ametiautoga, vaid autodega, mis olid maavalitsusele antud oksjonil mahamüümiseks. Kui sa niel kahel asjal vahet teha ei suuda, siis on see muidugi sinu tragöödia. Kui valima lähed, siis loomulikult teiste eestlaste tragöödia kah;).

Loomulikult tohivad kõik oma arvamust avaldada. Aga kui arvamus on loll, siis pole mõtet kiunuda, kui sellele tähelepanu juhitakse. Ja Lootsmani taust välja tuua oli siin oluline. Tegu on parteisõduriga, keda partei raskel hetkel hätta ei jätnud ning kes nüüd parteile oma tänuvõlga tasub. Sellise madala moraaliga inimese sõnavõttu ei tasu eriti tõsiselt võtta.

Kus on Kapo raportis faktid? Kapo kodulehelt: Kaitsepolitseiametile seadusega pandud prioriteetseks tegevusvaldkonnaks on võõrriikidest ja nende eriteenistustest lähtuva luure- ja mõjutustegevuse avastamine ja tõkestamine. Selle töö käigus sai Kaitsepolitseiametile teatavaks informatsioon Edgar Savisaare võimalikest katsetest saada Venemaalt vahendeid Keskerakonna rahastamiseks. Nimetatud teabe kontrollimiseks läbiviidud teabehankelise tegevuse tulemusel kindlaks tehtud faktid leiate Kaitsepolitseiameti peadirektori käskkirjast nr 98T.


Palun, "kindlaks tehtud faktid", mitte oletused. Oletus on see, kui sa arvad midagi teadvat, fakt on aga see, mida sa tead kindlalt. Küsimus ei ole mitte faktis ja oletuses, vaid tõendites. Kapo ütleb, et tema on valmis oma väiteid kohtus tõendama, Savisaar aga kohtusse minan ei julge. Ju teab isegi, et tõendid on oelmas. Selel asemel hämab. Ja ustavad parteisõdurid viskuvad järjest tema eest tulle.

Ajupesust räägib inimene, kes arvab, et kapo on vähemobjektiivne kui keskerkaonna "tõekomisjon"?;) Tõsiselt?;)

ahhahh, et kui autoDega, siis pidagu suu, kuni sina arvamuse avaldamiseks loa annad? Ja sina oled hinnangute andja, kes ajab lolli juttu ja kes ei aja? Kohe nõnda, lausa jumal ise?

Kapo avalduses EI OLE ühtki fakti, jura sa, palju jaksad!!!!! See, mida sina faktiks pead, ei ole fakt, kohtus ei kannata selline "fakt" ühtki istungit välja. Kui suudad kasuta aju mõtlemiseks, mitte jämeduste tootmiseks!

to haa
Ma ju ei öelnud, et pidagu suu!? Ütlesin, et selliste tegelase sõnu ei tasu tõsiselt võtta, rääkigu palju tahab.

Samuti ei saa tõsiselt võtta sind, kuna sul puudub ju elamentaarne võime mõelda ja arutleda. Püüan rumalakesele lihtsalt selgeks teha fakti ja oletuse vahe. Kui ma olen leidnud oma postkastis Savisaare lõustaga jõulukaardi, siis on see minu jaoks fakt, ma ise leidsin selle. Kui ma loen, et Savisaar topib linnaelanike postkastidesse oma lõustaga postkaarte, siis võin ma oletada, et selline postkaart on ka minu postkastis. See ei ole hetkel veel fakt, see on oletus. Kui ma lähen ja kontrollin, ja ongi,siis on see minu jaoks fakt. Nüüd aga sina ei usu minu poolt öeldud fakti ja nõuad selle tõendamist. Selle tõendamiseks esitan ma sulle Savisaare lõustaga postkaardi. Ei maksa segi ajada fakti, oletust ja fakti tõendamist. See, mida kapo teinud ei ole, on fakti tõendamine, kuna ta ei pea seda hetkel riigisaladuse tõttu võimalikuks. Kapo on öelnud, et raha küsimine erakonanle on nede jaoks fakt, mida nad on nõus kohtus tõendmaa. Savisaar ei julge aga kohtusse minna, kuna ta teab, et nii ongi, kapol on tõendid olemas.

Jõudis sinu tillukesse ajju nüüd vahe fakti ja oletuse vahel? Mitte ainult mina ei pea kapo dokumendis toodud asju faktiks, vaid ka kõik mõtlevad inimesed. Ühine nedega!;)

vaata JB mina ütlen, et sina oled väike näss, kelle suur ego ei mahu sinu sisse ära. Fakt, eks ju? Mina esitasin fakti, aga tegelikult on see laim sinu suhtes. On ju? Viitsi nüüd oma mõtlemisvõimet edasi arutlemiseks kautada ja väldi oponendi solvamist kui suudad. See esimene lause ei olnud minu poolse solvanguna sulle mõeldud, see oli näide fakti arusaadavamaks tegemiseks! No, palun, ürita ÜKS KORDKI kultuurne inimene olla!

to irvitav ullike

Jälle sa ajadki segamini fakti ja oletuse. Kuna sina ei ole mind mitte kunagi näinud, siis ei saa sa faktina väita, et ma väikene näss olen. See on sul oletus, mille põhjust teab ainult sinu sile ajukene. Äkki olen mees/naine nagu mänd?

Ma ei viitsi enam rumala inimesega vaielda. Pole mõtet ju amööbile, kes kõige elementaarsematest asajdes aru ei saa, midagi enam seletada. Oli ebameeldiv sinuga tutvuda ja vaielda. Tavaliselt mind nii rumalad inimesed ei ümbritse, seega oli silmiavav kogemus.

JB, sa astusid sügavalt ämbrisse. See, et mina ütlesin, ongi fakt, nõnda nagu on fakt, et Kapo avaldas ühe enda koostatud paberi. Aga fakt ei ole see, et sina oled näss ja fakt ei ole see, et Kapo esitatud paber on tõene. Esitatud paberi tõesuse kohta faktid puuduvad ja Kapo keeldub neid avaldamast. Kas hakkab koitma?

to faja, 2011-01-15 13:03:43
Kes sulle suhu lasi?

«Läbi õigusloome kujundatakse väärtushoiakuid. Kui riigikogu 25.11.2010 tunnistas kehtetuks karistusnormi erakonna varjatud annetuse vastuvõtmise eest, siis sellega andis ta avalikkusele üheselt mõistetava sõnumi - erakonna poolt varjatud annetuse vastuvõtmises pole mitte midagi taunitavat. Arvestades kapo raportis toodud rahaküsimise kronoloogiat, paigutub ka riigikogu tegevus erakonna varjatud rahastamise dekriminaliseerimisel hoopis teise konteksti,» selgitas Jõks.
http://www.postimees.ee/?id=361297

On igati loogiline, et kuna oli teada rahalaeva saabumisest, siis tulnuks KaRS-i hoopis karmistada ja Savisaar kaamerate ees koos rahaga kinni võtta!
Aga eks KaRS- i § 402 - 2 muudeti 25.11.2010 sellepärast, et kohtus oleks asi jälle läbi kukkunud tõendite puudumise tõttu. Kohus oleks kõik materjalid välja nõudnud ja neid kontrollinud. Nüüd aga saavad valitsus ja kapo nn sõltumatu ajakirjanduse vahendusel hämada ja salatseda. Ka prokuratuur ja kohus ei sekku, sest tegemist on vaid eetilise probleemiga.

Fakte polegi olemas,sest see kõik on ju valitseva kliki väljamõeldis.

Ja klikel on võtta kogemusi juba aastast 1934!

http://www.e24.ee/?id=371502
Selle aasta alguses pensionile läinud Maarten Engwirda (67) kritiseerib Siim Kallast (62) kontrollikoja-vastase meediarünnaku ja audiitorite sõltumatuse õõnestamise pärast.
Briti ajalehed on kaks päeva kirjutanud, tuginedes seejuures teie sõnadele, et Siim Kallas, kes oli kuus aastat järjest Euroopa Komisjonis administratiivasjade, auditi ja korruptsioonivastase võitluse volinik, survestas tugevalt kontrollikoda, et see pehmendaks oma leide finantsrikkumiste kohta, et pehmendaks rikkumiste kirjeldusi.