100%-liselt õige.Ainult kui inimesed juba liialt väsinud pole.Selleks,et veel midagi muuta.

100%-liselt õige.Ainult kui inimesed juba liialt väsinud pole.Selleks,et veel midagi muuta.

Suur lootus on ,et Tiit Madisson tõesti rahva silmad avab ja ise "Tasujana" rahva üles kutsub. Rahvas on tõesti nii lootusetus seisus,et neid on vaja uute lootustega toita ja keegi peaks seda targalt tegema.Jõudu ja edu Teile Tiit Madisson.

Mis puutub Venemaaga suhtlemisse, siis mulle on mulje jäänud, et sealtpoolt tuleb lihtsalt üks nõudmine teise järel -- kui ühe täidad, on teine ootamas. Ärgem unustagem, et tegemist on riigiga, mis süstemaatiliselt ahistab oma kodanike kultuurilisi õigusi, peab kõiki rahvusvahelisi konventsioone rikkuvat sõda ning mida seega juhib sõjakurjategija. Pinged lähtuvad eelkõige Venemaa poolelt, mis on muuseas selle riigi õigusjärglane, millest meil hr. Madissoni hindamatul kaasabil omal ajal õnnestus põgeneda. Mis puutub välismaa kapitali, siis kas tõesti keegi arvab, et ilma selleta oleks olnud võimalik Eesti tootmist normaalsele tasemele viia? Kuskohas on Eestis see kapital, mida tootmisse investeerida, äkki näitate? Tselluloosivabrikus olid 80-ndatel tsaariaegsed seadmed... Baltijetsis toodetid veel üheksakümnendatel Jukusid... Äkki mõtlete ka, mida räägite? Jutt Vene majanduse kosumisest on müüt, samuti ei vasta tõele jutt Läti mingitest iseäranis sõbralikest suhetest selle riigiga. III maailmasõja algust on alates II ms-st juba ei tea kui mitu korda kuulutatud ning nii palju kui mina ajaloost midagi tean, peaks see ka sel korral tühi tolmukeerutamine olema. Pole lihtsalt selliseid jõude maailmas, kes võiksid omavahel tervet planeeti haaravat sõda pidada. Madissoni ettekujutus maailma välispoliitilisest kaardist ei vasta eriti tegelikkusele. Kui on valida kahe alternatiivi, NATO ja reaalsuse vahel, siis NATO on selgelt ODAVAM alternatiiv. Neutraalsus on alati kallis. Venemaa puhul on tegu imperialistliku riigiga, ma küsiksin vastu -- miks ei peaks XXI sajandi Venemaa meie territooriumi ihkama? Terve ajaloo vältel on see maa oma naabreid kugistanud, mis annab Madissonile alust arvata, et ta on sellest loobunud? Venemaa tegevus Kaukaasias, mitte ainult Tshetsheenias vaid ka näiteks Gruusias annab alust arvata risti vastupidist sellele, mida väidab Madisson. Artikli sõnum paistab olema, et Eesti riigijuhi esmaseks vooruseks on heas kirjas olemine Moskvas -- kas on Madisson unustanud oma sõnad Hirvepargis?

TO:JANIS. Väga hea kommentaar. Lisan siia juurde veel niipalju, et neutraalne Soome on viimasel ajal tõsiselt hakanud mõtlema NATOga ühinemisele. Teiseks, on kummaline lugeda etteheidet Merile, kes 1994 sõlmis juulilepped (kas see ei olnudki positiivne samm Eesti-Vene suhetes, või tõmbas Lennart venelastel haledasti perse lohku?) ilma valitsuse ja parlamendi nõusolekuta, ning samas loodab Madisson, et Rüütlil õnnestub ehk Venemaaga sõlmida kokkuleppeid, milleks ei olegi vajalik valitsust informeerida. Kummaline, miks Rüütel võib selliseid asju teha, aga Meri ei võinud? Milliste seaduste järgi Madisson üldse tahab elada? Näib, et mingite enda seatud hetkemeeleolude järgi.

Arvan, et kõik eestimeelsed mehed peaksid mõtlema nii nagu mõtleb Tiit Madisson, siis jääks vähem ruumi elutsemiseks demagoogidele ja muidu hämajatele.

Sa Janis tead ju küll kuidas just Euroopa Liit (heakene küll OSCE suu läbi) meile järjest ja järjest erinevaid ebameeldivaid nõudeid esitab. Viimati see keelejama. Miks sa Venemaa puhul nimetad sedasama nähtust imperialismiks, ELi ja NATO korral aga millekski hoopis muuks?

Esiteks on raske näidata, kuidas saab Eesti parlamendisaadikute riigikeeleoskuse nõude kaotamine teenida (mida mina muuseas ei toeta) mingi meist läänes asuva riigi või riikide ühenduse imperialistlikke huve, kuna Eestis ei ela piisaval hulgal ühegi Eestist läänes asuva keele kõnelejaid. Ka ülejäänud OSCE või ELi nõuetega on sama lugu -- kuidas saab näiteks surmanuhtluse kaotamine kaasa aidata imperialistlike ideede realiseerumisele? Vene ja Lääne nõuded on oma sisult niivõrd erinevad, et vahe peaks selge olema. Nimeta palun Läänest tulnud nõudmisi, mille puhul on alust kahtlustada nende imperialistlikku tagamaad.

Tiit Madissoni arvamused on eesti tavapoliitikute omadest kõrgemal sellepärast et ta vaatab ka väljaspool Eestit toimuvaid nähtusi ega ehita ise oma analüüsile raudset ringmüüri kuhu mahub ainult Eesti piiride sees toimuv eneseimetlemine. Esimesel lugemisel lisan hiljuti kuuldu - NATO'l on 400 komiteed. Nüüd murran pead mitmesse Eesti oma esindaja saadab!

Kadedusega lugesin ajalehest et Gruusia president saatis laiali oma riigi valitsuse.

Janise mõtteviisiga põhimõtteliselt nõus. Minu pretensioon Eesti poliitikute ja analüütikute suhtes puudutab aetava poliitika kvaliteeti ja ausust. Tuleb tunnistada, et Venemaa on viimase pooleteise kuu jooksul näidanud välispoliitika kõrgpilotaazhi, millele ei ole Eestil suurt midagi vastu panna. Ilvese kontor on lihtsalt mannetum. Ja aususest kah - kas on meie poliitikud ja analüütikud teavitanud rahvast selgesõnaliselt sellest, et nii EL-s kui NATO-s võime olla koos Venemaaga. Nii et küsimus ei ole niivõrd selles, kui hea või paha on Venemaa, vaid meie endi meeste kvaliteedis ja suhtumistes. Jutt on hea (EL,NATO), aga jalavarjud on sitad, nagu vanasti öeldi. Võib-olla meenutab just Ilvese kontor kõige enam Orwelli loomade farmi.

NATO kohta ei oska ma midagi öelda, kuid Venemaa ELis näib küll lähimate aastakümmete jooksul võimatu... Lihtsalt pole selliseid objektiivseid näitajaid Venemaal, mis võimaldaksid teda ELi liikmeks võtta. Midagi teha pole... EL on siiski eelkõige majanduslik organisatsioon, mis ei saa endale lubada igasuguste suvaliste riikide kaasamist, sest see paneks talle endale paugu.

Kui a Janis vaatad ELi ja näiteks Balti riikide majandustaseme erinevust, siis näed, et see on suurem kui ühelgi varasemal liitumisel (elik Kreeka ega Portugal polnud niipalju EU keskmisega võõreldes vaesemad) kui enamik praeguseid liitujaid. Seega pole ka midagi võimatut selles, kui Venemaast varsti kui tõsisest ELi kandidaadist rääkima hakatakse. Seda toetavad ELis kõik selle organisatsiooni lahjendamise pooldajad. Venemaal aga käib juba paar aastat usin seaduste harmoniseerimine ELiga üsna sensitiivsetes valdkondades. Eestis pole soovitud seda lihtsalt märgata.

Asi pole mitte ainult elatustasemes, kuigi muidugi ka selles. On rida muid parameetreid, mille järgi Venemaa ELi ei sobi, näiteks seab rahaliit kaunis suured nõuded, millega mõnel praeguselgi liikmel probleeme on. NATO liiget Türgit ei võetud omal ajal jutule inimõiguste olukorra pärast näiteks.

Ei saa me läbi Veneta, ei Veneta, ei Lätita. Euroopale on Venemaad igatahes rohkem vaja kui Eestit. Aga Vaat Natole on Eestit (=Baltimaid) jälle väga vaja - igatahes rohkem kui Natot meile.

Janis'e analüüsis leidub ikka see "Vene imperialismi" kartus - miks peaks nüüd Venemaa sellest nüüd loobuma...? Aga sellest on järjest kõik loobunud: Inglismaa, Prantsusmaa, Hispaania. Saksamaa ja Jaapan on eriti selged näited sellest et praegusel "globaliseeruva majanduse" ajastul ei minda püssiga, vaid rahakotiga. Jaapan on vallutanud nüüd niimoodi ka teatud osa Ameerika majandusest. Samasugune on Saksamaa "ekspansioon". Sama strateegia on ka Venemaal. Keegi ei saa takistada kui praegused aktsionärid müüvad Eesti raudtee ja Narva el-jaamade aktsiad vene firmadele. Kui Vene tahab, siis pakub ta turuhinnast kõrgema hinna ja ikkagi saab ta odavamalt kui tankide ja lennukite jõuga.

Muidugi,ühelgi väikeriigil pole võimalik edukalt praeguses maailmas suletult eksisteerida.Kuid eriti väikeriik peaks vältima oma suure naabri nina all pidevalt rusikaga vehkimast.Praegu teeb valitsus panuse sellele,et Venemaa läheb omadega rappa, ja Venemaal tulevad võimule jõud ,kes ründavad Eestit.Praegused arengud aga ei näita seda.Kui nii, siis milleks meile NATO ja ülemäärased sõjalised kulutused?Me tahame Lääne mõjuvõimsate ees silma paista oma venevastasusega, Aga Eesti julgeoleku huvides oleks õigem Venemaale olla eeskujuks oma demokraatia, õigluse ja rahva heaolu märkimisväärse ja pideva kasvuga.Üldiselt midagi Soome strateegia taolist.

Venemaa pole näidanud ühtegi märki imperialismist loobumisest ja peab hetkel imperialistlikku sõda naftavarude kontrollimise nimel kõiki rahvusvahelise õiguse norme rikkuval viisil. Antud momendil juhib Venemaad sõjakurjategija. See on fakt.

Kas sa, Janis, kullake siis tõesti väidad, et USA peab praegu Afganisatni vastu sõda rahvusvahelise õiguse norme järgides ja kirjaoskamatu massi materdamise põhjuseks pole mitte USA huvid Lähis-Idas? Kui Putin on sõjakurjategija, siis on seda ka noor Bush. Muide USA-Vene praegune üksmeel tuguneb muuhulgas ka sellel äratundmisel tõepoolest.

USA ei pea Afganistaanis koonduslaagreid. USA ei kasuta Afganistaanis rahvusvaheliste lepetega keelatud relvastust. USA sõdurid ei ürita nende kätte sattunud taliibide surnukehade eest lunaraha nõuda. USA sõdurid ei korralda küladesse reide, mille käigus nad kõik väärtusliku autodele tõstavad ja oma baasi tagasi sõidavad. USA ei vangista ja piina tsiviilisikuid lunaraha ootuses. USA ei võitle Afganistaani legitiimse, OSCE järelvalvel valitud juhtkonna vastu. USA ei ürita põgenikelaagritest põgenikke nälja ja pogrommidega sõjatsooni tagasi ajada. USA komandörid ei ava purjus peast pulli pärast kohalike külade vastu raskerelvadest tuld ning ei käi sealt soomukite toel vägistamiseks naisi toomas. USA ei riku Afganistaani operatsiooniga omaenda konstitutsiooni. Kõike seda Venemaa ning vene sõdurid Tshetsheenias teevad ja arvatavasti rohkemgi.