Liiga pikk lugu,et lugeda.

Pea väheke pausi, lõõtsuta veidi, ja loe siis edasi. Kui prindid välja, siis saad pliiatsiga ära märkida, kuskohalt lugemisega poole peale jäid. Jõudu ja kannatlikkust!

http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2010/03/03/70985.shtml
Ukrainlased ei pea venelasi slaavlasteks, vaid soome- ugrilasteks, kes on segunenud (kasaari)türgi - tatari hõimudega.

Kas piinlik ei ole sellist jama suust välja ajada? Ah et Venamaal vihkavad Stalinit kõik ja vaid pisike kamp üritba teda rehabiliteerida? Kas Moskva linnapea Luzhkov on kah Zjuganovi kampa kuuluv tegelane? Tema oli ju see, kes tahtis Stalini pilte linna täis riputada.

Küsimused on piinlikud, üritatakse igal võimalikul juhul näidata, et meil siin on tsensuur, sõnavabaduse puudumine ja valitsus on ühiskonna lõhki ajanud.

Miks me ei salli tänapäeva venelasi, kui nemad ei ole meile midagi teinud? Äkki seepärast, et nad kordavad ikka ja jälle seda sama jura, et nemad on vabastajad ja meie fashistid?

Aga neid peetakse vabastajateks kogu II maailmasõja kontekstis.
Näiteks 1943. aasta Teherani konverentsi otsusega jäeti Balti riigid NL-i koosseisu. Otsustajad olid ÜRO tuumiku loonud riigid.
Poliitiline otsus ÜRO loomiseks tehti 1942. aasta 1. jaanuaril 26 riigi poolt, kes sõdisid Saksamaa ja tema liitlaste vastu. Viimaseid tollal ÜRO liikmeteks ei võetudki.

to to JB
Loll jutt, suhu tagasi. Tehranis öeldi lihtsalt, et Balti riikide pärast NLiga sõtta ei minda. USA ei tunnustanud Balti riikide okupeerimist kunagi, paljud riigid, kes seda tegid ja näiteks andisd NLile välja Balti riikide varad, on oma otsuse pärast ümber vaadanud ja Balti riikidele nende varad hüvitanud.

Ma küsiks veel seda, et kas Tartu Ülikooli muuseumi varad ja presidendi ametiraha on praegu elavate venelaste või nende esiisade käes? Kui ei ole esiisade käes, siis miks ei anna tänapäeva venelane varastatut tema õiguspärasele omanikule tagasi? Kui keegi keeldub mulle minu vara tagasi andmast, siis miks ma peaksin sellise tegelasega hästi läbi saama?

Teadlastel on õigus, internet rikub inimese lugemistava. Jälgin Kesknädala netiväljaannet ja seda lookest küll lugema ei hakanud aga ajaviiteks võtsin paberväljaande ja vägagi kaasamõtlemist vääriv intervjuu. Paljuski nõus aga mingil määral nõustun ka JB-ga ma ei oska öelda protsentuaalselt aga siiski paljudele on Stalin jumala seisuses, isegi neile kes tema võimu all kannatasid. Venelaste ja väikerahvaste vahelised suhted, paljude sündmuste erinev tõlgendus j.n.e. see on ja see jääb. kuni see ei sega inimeste ja riikide vahelist normaalset läbisaamist poleks see ka probleemiks aga kurb tõde, et nii venemaal kui ka Eestis käib paras rahva(noorte) töötlemine oma "tõdede" pealesurumiseks.
Kuna praegusele Venemaale pole lihtsalt jäänud enam ühtegi auväärset ajaloolist sündmust, siis on eriline rõhk II maailmasõja võidule. Veriselt, inimvaenulikult aga ikkagi võit ja kes julgeb väita, et demokraatlik normaalne Venemaa suutnuks seda sõda võita.
Olen ka neid ajarännufilme näinud, täitsa vaadatavad propagandafilmid. Suurel riigil raha on ja vähemalt nende sõjafilmid minule on vaatatavad. Russofoobidele küll ei soovitaks, läheks vihast lõhki, samas ka neis kangelasfilmidest koorub tõde, nii stalinism, okupatsioon kui maailmavallutusplaanid.
Ikka, mille muuga saaks Venemaa veel oma väärikusele rõhuda, kui mitte sõja võidule. Tsaariajastule, polnud see nii puhas ja pole ka praegusel võimul ühestseisukohta monarhia suhtes. SOR (suur oktobbrirevolutsioon) - kui isegi verine terror ja kõik muu häbiväärne unustada, lõpptulemuseks läbikukkunud ajastu. NSVLiidule lõpu tegemine, kindlasti oli siin ka venelastel oluline roll aga siin lõheneb juba vene rahavs ise erinevatese ajalookäsitlustesse. Jääbki järgi ainult võit fašismi (??) üle ja koos sellega ka vähekese stalinism.
Seda kirjatükki lugedes mõtlesin, et ka eesti võiks/peaks miski samalaadse filmini jõudma, masu aeg ehk ei jätku võimalusi aga muidu küll - "tsiviilkatastroof kus õlg-õla kõrval tegutsevad erinevast rahvusest ja erinevate arusaamadega noored, erinevad abistamist vajavad inimesed, sõltuvus üksteisest j.n.e.. Kas nüüd noznoi požori aktivist muutub kohe filmis tubliks russofoobiks aga ehk tõestab oma truudust Eesti Vabariigile?? Või ehk tubli rahvuslane kes muidu oleks russale väitsa makku torganud, päästab hoopis selle "tiblaraipe" ja mõistab, et tegemist pea temaga ühesusuguse eestimaalasega.".

Pole siin keegi venelaste peale solvunud. Naabritega on hea rahus elada. Aga okupandid välja - sellest me ei tagane!

Selgita, kes on tänapäeva Euroopa Liidus okupandid?

Näiteks kuld "tagastati" nii, et see Eestisse ei saabunudki. 11t kulla eest ostis Eesti hoopis väärtpabereid, mille väärtus võib praegu olla null.
ÜRO tasandil on aga USA alati pidanud Balti riike Nõukogude Liidu osaks.
Aga juba 1941. aasta 15. detsembril algasid inglaste initsiatiivil Moskvas Inglismaa välisministri Edeni läbirääkimised Staliniga.
1. Lepiti kokku, et pärast sõja lõppu hakkavad Euroopas üldjuhul otsustama vaid Inglismaa ja Nõukogude Liit.
2. Saksamaa jagatakse okupatsioonitsoonideks ja Saksamaa territooriumi muudetakse.
3. Nõukogude Liit taastab oma 1940. aasta piirid, saades tagasi Baltikumi ja Bessaraabia.
Poola küsimus jääb Nõukogude Liidu ja Poola lahendada.
Inglismaa saab Norras, Belgias, Hollandis ja Prantsusmaal vajalikud tugipunktid.
4.Juhul, kui Soomes tuleb võimule neutraalne valitsus, siis Soome säilitab iseseisvuse 1940. aasta Talvesõjaga kehtestatud piirides, ainult Petsamo võetakse täiendavalt ära.
(Inglismaa oli selleks ajaks Soomele juba sõja kuulutanud.)
5. Juhul, kui õnnestub Bulgaaria kuningas võimult kõrvaldada, säilib mingis suuruses ka Bulgaaria. Osa territooriumi kavatseti anda Türgile, mille neutraliteet oli liitlastele suureks plussiks.
(Saksameelne Iraan oli selleks ajaks Nõukogude ja Inglise armeede poolt okupeeritud.)
6. Kuna seoses Jaapani astumisega sõtta, oli tekkinud uusi probleeme, siis jäi ära Inglise armee saabumine Kaukaasia rindele ja Petsamosse. Ameerika - Inglise merevägi vajas eelkõige Nõukogude mereväebaase Kaug - Idas oma sõjategevuseks jaapanlaste vastu.

savisaar ja keskerakond jumaldavad stalinit

to to JB
Mis seal vahet on, kas kuld toodi kastidega Eestisse või anti omandiõigus Inglismaal, USAs või Rootsis üle?

Ja mis on su pika jutu mõte? Et okupatsiooni ei olnud, kuna lääneriigid ei kuulutanud Venemaale Baltikumi ja Poola hõivamise pärast sõda? Et kuna Inglismaa kuulutas Soomele sõja, siis pole Karjala okupeerimist olnud?

Poola hõivati Nõukogude poolt 1939. aastal vastavalt Antanti 1919. aasta Pariisi konverentsi otsusele, mis määras Nõukogude - Poola riigipiiri piki nn lord Curzoni liini, mida aga Punaarmee ei suutnud tollal välja võidelda.
Karjala oli aga vajalik 1939. aastal okupeerida, sest valmistuti sõjaks Saksamaa vastu ja vaja oli tagada inglaste saadetiste ohutus Murmanskis.
Lõplikult läksid Karjala, Salla ja Petsamo NLiidule 1947. aasta Pariisi rahukonverentsi otsusega, mis on samasugune rahvusvahelise õiguse akt nagu Teherani ja Jalta kongresside omad. Rahvusvahelised õigusaktid on siseriiklike suhtes ülimuslikud.
Saksamaa okupatsioon rahvusvaheliste õigusaktide alusel lõpetati näiteks alles aastal 1990.

Rootsi ja Inglismaa andsid kulla NLiidule välja ja pidid nüüd sama koguse veel teistkorda välja andma.
Reaalselt jäi kuld ikkagi neile, Eesti sai väärtpabereid, mille väärtusega on nii & naa!
Ka USAs olnud kuld jäi algul NLi sõjavõlgade katteks.