Et Eesti vaese ühiskonna tingimustes oleks võimalik päästa eesti rahvas hääbumisest, selleks ju kunagi moodustatigi vanemahüvitise ja emapalga toetusfond, et ükski tubli ema ei peaks loobuma lastest materiaalsetel põhjustel - seega tulnuks kasutada seda piskut raha just nimetatud eesmärgil.
Aga mis meil juhtus? Need, kellel käes võimuohjad ja kes isegi hästi materiaalselt kindlustatud, otsustasid seda raha ära kasutada meie paremliberaalse ühiskonna tingimustes peamiselt enda jõukuse tõstmiseks, tõstes samuti tublide emade emapalga(preemia) lae 35 000 kroonini kuus. Nii ka seekord tõstame lage veel 90 euro võrra, samas miinimumpalga saajad tublid emad, kes materiaalsetel põhjustel tänaseni piiravad oma laste arvu, tõstame miinimumemapalka vaid 11,98 (?!) euro ulatuses. Ma ei räägi degradeerunud lapsevanematest - neid leidub igas ühiskonnas ja neid tuleks kohelda, nagu teisi alkohoolikuid, kellele eraldatakse toetusi vaid materiaalselt toiduainetena, et nendes erandlikes perekondades ei peaks lapsed nälgima.
Praeguse rahajaotuse skeemi järgi aga juba 20 aastat meie rahva iive on jätkuvas languses ja see näitab, et selle positiivseks muutuseks on vaja süsteemi muuta inimsõbralikumaks - emapreemia lage langetada ja minimaalset emapalka tõsta, sest tublid rikkad emad üksinda mitte kunagi ilma vaeseid tublisid emasid kaasamata ei suuda meie niigi väikest rahvast hääbumisest päästa. Mõelgem sellele...

Aga kas teenust vastu saada pole õiglane vastavalt sellele palju sa ise panustanud oled ?

Vaagia ma annan sulle matemaatikaülesande:

Arvuta välja emmekese, kes saab suurt emapalka :

Kui ta palk on 2000 eur (palju see emmeke aasta jooksul on maksnud tulumaksu ja tema palgast sots maksu).

Ja nüüd arvuta välja emmekese, kelle palk on 300 EUR.

Sa alati rääkinud siin võrdsusest- aga Vaagijake, näed isegi su unistuste ajas NÕUKA AJAL polnud seda võrdsust.

Kas on ebaõiglane, et kui ka sinust sitavaresest 20 korda rohkem ühiskonda panustan, siis ma võik sinust veidi ka rohkem vastu saada. Või sina lebotad diivanil ja mina muudkui rüga- ja siis saame vastu sama väärselt ??

Haige vanaätt oled Vaagija, ja ikka päris rumal ja madalalaubaline ka (kohe näha et traktorist ja suur kommunist)

Teate kesikud, miks teie elu sitt on ?? Kadedus nimelt ei ole edasiviiv jõud. Ma pole eales kadadamat inimest näinud kui Vaagija (ta küll nimetad seda tsentrismiks jmv, egas inimene julge tunnistada et selline viga küljes on)

Emapalga (sageli on see kurat teab mis moel kõrgeks krutitud!) ülempiiri veelkordsele tõstmisele negatiivselt reageerimine ei näita kadedustunnet, vaid on märk õiglustunde rängast riivamisest vabas Eesti Vabariigis. See mõjub tuhandetele nn lihtemadele ja nendest lugu pidajatele otsese poliitilise ja mittepoliitilise näkkusülitamisena.

neid üleskrutitud emapalku on vast sama "palju" kui jotasid, kes selle palga nimel lapse sünnitavad. Nii, et pole siin mingit õigemat varianti.

emapalga ülempiiri allalaskmine, näiteks 2000 peale. Praegu jääb küll kindel mulje, et üliklaste sünnitamine on muudetud tulundustegevuseks.

Kes teiste jaoks seadusi koostab, las see neid seadusi esimesena ka järgib. (Geoffrey Chauser)

Kade JUKU taas ruulib... muidugi, kui juku & sõbrad algeesmärk ei olnudki eesti rahva ja rahvuse päästmine läbi positiivse iibe, milleks ju see emapalga fond tegelikult loodi, siis muidugi on sul õigus - rikkad rikkamaks, vaesed vaesemaks ja läheme aga edasi allamäge oma negatiivse iibega, juba üle 20 aasta järjest.
JUKU, kui kadedusest rääkida, siis sinu sõprade tulumaksulangetus 26%-lt 18%-ni just sinu kadedust näitabki - kõik oma tasku! Natuke veel ja jõuad Putinile järele...
Inglismannide 50% tulumaksu kõrgem aste ja prantslaste soov tõsta tulumaks 45%-ni millegipärast üldse kadedust ei näita - kui rikas inglismann seni võis endale lubada kahte lossi, kolme laeva ja nelja autot, siis tema ei ole kade ja lepib ka ühe lossi, kahe laeva ja kolme autoga. Aga see tuleb talle kõik kuhjaga ringiga tagasi - elu on turvalisem, Londoni ühistranspordis haisvaid kaltsakaid vähem, kuritegevust vähem, last ei pea kooli turvamehe saatel saatma, naeratavaid inimesi rohkem.

"Praegu jääb küll kindel mulje, et üliklaste sünnitamine on muudetud tulundustegevuseks."
---------------------------
Kui need "üliklapsed" jääksid sündimata, kas see oleks parem variant?
Või ikkagi on kõige parem see variant, et suurt palka teeninud noored emad peaksid võrdselt miinimumpalka saanud noorte emadega saama ka minimaalset emapalk? Et siis oleks see teie õiglus jalule seatud?
Praegune süsteem on tegelikult ju väga hea.

Väga õige, kriibu, et praegune süsteem on tegelikult ju väga hea. Aga kellele hea? Loomulikult ainult nendele vähestele materiaalselt niigi hästi kindlustatud, samas samuti tublidele emadele, kes võiksid - kordan VÕIKSID - oma tublid lapsed isegi puht patriotismist kodumaa vastu sünnitada, sest materiaalne külg neile selleks takistuseks ei ole - laste sünnitamise ja tublideks inimesteks kasvatamise materiaalne külg on praegu takistuseks vaid vaestele, kes on samuti tublid emad, ilma keda kaasamata suurt palka teenivate emade "üliklapsed" üksinda mitte kunagi ei suuda üksinda lahendada meie valusat negatiivse iibe probleemi. Seega mitte ei pea suurt palka teeninud emad ja miinimumpalka teenivad emad võrdselt saama minimaalset emapalka, nagu kriibu küsib, vaid niipalju tuleb kõrgete maksimumemapalkade lage optimaalselt langetada ja alla toimetuleku piiri emade miinimumemapalka tõsta, et ühelgi meie väikese Eesti riigi tublil emal ei jääks lapsed sünnitamata materiaalsel põhjusel. Kui leiate sellele kasinale emapalga fondile lisaks veel kusagilt kullaaugu, siis võiksid niigi jõukad emad emapalgaks kasvõi miljoni saada - kedagi see ei häiriks - seni aga on vaja seda kasinat emapalga fondi raha kasutada otstarbekamalt, et me suudaksime oma negatiivse iibe nihutada veidigi positiivsema suunas. Vaid nii saaks õiglus jalule seatud.

vaagija, oskad sa ette kujutada, et neil sinu poolt materiaalselt hästikindlustatuteks nimetatud noortel emadel moodustab selle kindlustatuse töötasu. Nad töötavad hästi tasustatavatel kohadel, neil on kaelas eluasemelaenud, mille tagasimaksegraafikud on koostatud nende töötasu järgi. Võta neilt palk ära ja kogu kindlustatus on kadunud. Meil ei ole veel rantjeesid, kes elatuvad intressidest. Noored teenivad kõik ise. Võibolla paar põlvkonda edasi on ka meil inimesi, kes on tõepoolest hästi kindlustatud ja kes ei sõltu turgude kõikumisest.
Aga praegu ei ole.
Nimetada hästi teenivaid inimesi rikkuriteks on väga vale suhtumine.

Vaagija- ma ei saa päris hästi sinust aru. Kas õiglus oleks jalul kui mammi, kes teenib madalamat palka peaks emapalka hakkama saama 2 korda rohkem (kui ta tavaline töötasu) ja mamma kes teenib suurt palka peaks sinu õigluse nimel emapalka saama 2 korda vähem (kui tema tavaline töötasu) ? Et kas Vaagija saab lõpuks aru et emapalga põhimõte on säilitada 1,5 aastaks eelnev töötasu- see ei ole preemia, see ei ole mingi abiprogramm vaestele.

Vaat ma kuidagi ei saa aru Vaagija veel 1 asjast- kui koolis ei õppinud, nüüd Maximas kassiirina töötava noore naise hariduses, töökohas on süüdi riik ? Ma pakun, et mitte. Ja nüüd see kassiir, kes teenib 500 eur kuus palka- miks peaks ta empalgana järsku teenima hakkama näiteks 1000 eur ?? Ja vastupidine variant- naine, kes on õppinud, kätte võidelnud tasuva töökoha (justnimelt Vaagija- enamus meist töötab erasektoris, kus hea ameti peab kätte võitlema- s.t käid koolis, õpid, omandad kogemusi, rabad alguses tööhoas madalamal astmel, teed karjääri- seda ei anna RIIK Vaagija). See ei ole loteriipiletiga võidetav asi.

Ära palun hakka demagoogitsema, et kõik kõrgetel kohtadel mammid on sinna pandud, sahker mahker tehtud- erasektoris nii need asjad ei toimi- nii võid firma põhja lasta (kui rumala tuttava, semu tööle võtad kes ei ole oma ala spets).

Ja nüüd Vaagija- see "rikas" mamma peab loobuma näiteks poolest oma palgast ? Et siis 1 mammi lapsega kodus olles justkui onpremeeritud ja teine mamma karistatud.

Et kas Vaagija- said pihta ?? See emapalk on väljateenitud palk eelneva töö eest- et sa suudaksid 1,5 säilitada oma elatustaset- see pole abiprogramm, et sünnita laps ja saad rikkaks.

Vaagija- sa räägid 26% tulumaksust ja topid Inglismaa 50% ja Prantsusmaa 45% võrdluseks. Eht demagoogiline võte.

Vaagija- 2000 eur palga saaja, maksab inglismaal kui palju tulumaksu ?? Prantsusmaal ? Too need numbrid ka siia, siis viitsin sinuga üldse arutada. Niikaua kui loobid numbreid täiesti suvaliselt nagu sulle endale parem, pole sa väga tõsiselt võetav vestlupartner.

Et siis julged need % välja tuua siia ? Las mõni teine keskerakondlane ka loeb, äkki ka tema hakkab aru saama...

Muidugi, muidugi, kriibu - vaesed rikkad, avaldame neile kaastunnet, küll on ikka raske see suurepalgaliste (sandorliivede) elu - seadus lihtsalt ei luba neile järjekordselt palka tõstmata jätta... ja ikka samas vaimus edasi.
kriibu, kui oled huvitatud endiselt vaid ratsa rikkaks saamisest ja sind ei huvita Eesti riigi, rahva ja rahvuse saatus ja jätkusuutlikkus, siis pane sinagi vanas vaimus edasi... ja need Euroopa väikseima miinimumpalgaga "rikkad" emad - nendel ei ole ju peal ei bemari liisingut, ei eluasemelaenu - nende elu on ju nii imelihtne ja mugav, nemad tegelegu ainult laste sünnitamisega, ilma nurinata...

Ma ei hakka sinuga, juku, vaidlema, ütlen vaid niipalju ja mäletan, et selle emapalga fondi algne eesmärk oli ikka Eesti riigi, rahva ja rahvuse päästmine läbi positiivse iibe. Kui sinu jutu järgi oli see vaid palgakassa, siis vabanda väga - sellisel kujul see kassa küll oma põhieesmärki ei täida.
Arvan, et emapalk peab olema kõigil Eesti tublidel emadel just nii suur, et materiaalsel põhjusel ei peaks ükski laps meil sündimata jääma.

...sündimata ja tubliks inimeseks kasvatamata jääma.

vaagija, kas kõrgemat emapalka saavad noored emad peaksid siis lapsega kodus olemise ajaks loobuma oma liisingutest ja laenudest elik ilma jääma nii eluasemest kui muust laenuraha eest ostetust? Kas nii oleks õiglane?

Ega ma loodagi, et sellele küsimusele vastus tuleb.

kriibu, kas ma peaksin vastama nii imelikule küsimusele? Vastama ainult vastamise pärast? Mis see juurde annab? Et saaks vaid linnukese kirja, tehtud! Vastata on siis mõtet, kui küsimusel sisu ka on.
No hea küll: kas ma ütlesin, et kõrget emapalka saaja peab loobuma sellest? Ei ju - tähendab kõrge emapalga lagi peaks niipalju optimaalselt langema, et ka alla toimetuleku piiri emad võiksid ilma alaväärsustundeta ja majandusliku kitsikuseta peost suhu elades Eesti riigi heaks ja enda rõõmuks lapsi sünnitada.
Kõrgemat emapalka saaja oli materiaalselt kindlustatud enne ja on ka nüüd (ta ei ela peost suhu) - ta võib alati palgata lapsehoidja ja maksta liisinguid ja laene, kui just ta mees joodik ei ole ja ta korraga mitut maasturit ei liisi ja päris lossi elamulaenuga ei koorma. Nii ei ole karta, et ka nüüd kõrget emapalka saaja peaks kuuse alla minema... Isegi keskmike hulka kuuluvad kodanikud suudavad alati autoliisingut ja majalaenu tasuda.
kriibu, kas piisab sellest vastusest? Aga kõrval artikli all on kriibult vaagijale veel imelikum jutt - vabandan, et jätan sellele vastamata.

vaagija, teiste inimeste raha on paganama mõnus lugeda ja nende rahakotis sobrada, eks ole? Ja eriline mõnu on seda ümber jagada.