ära pane mulle jälle sõnu suhu - hakkab juba ära tüütama. pole mina kedagi rongi peale tahtnud panna ja siberisse saata. pakkusin välja, et kui arvajale diskussioon ei meeldi, sõitku venemaale, seal sellist muret pole. mis puutub valitsuse õige ja vale määramisse, siis mulle pole veel küll keegi ette ütelnud, mismoodi mõtlema pean.

küll nüüd on kõva hala, et enam susserdada ei anna - juba demokraatia ohus ja ma ei tea veel mida. tagumine aeg oli omavalitsuste sigadusi uurima hakata - see oli naerukoht, et ise teen tehinguid ning ise kontrollin ennast. katsu aru saada - EI OLE KAPO JAOKS VAHET, MIS ERAKONNAST KAABAKAD ON!
"Võtta koalitsioonileppesse punkt, et kohalikele omavalitsustele lendab, igaks juhuks, peale KAPO kontroll, kaasates sellele pealelennule meedia, on avalik käteväänamine, jõustruktuuridega mõjutamine, negatiivse imago loomine inimestele, opositsiooni suhtes." esimene mees, kes soolaputkasse viidi, oli reformierakondlane - siis oli parastamist taevani, kui nüüd keskerakonnani jõuti - "See on natsism või kui soovid stalinism, mis praegu täies hiilguses karistamatult vohab." !? millest selline valikuline lähenemine, seltsimehed? loodan, et said siin ka vastuse oma hüsteerilisele appikarjele järvesalut käsitlenud artikli all.

kaugeltki mitte valikuline lähenemine, hoopis selginemine toimuva suhtes Tsahkna eilse õhtuse avalduse valgusel. Kuni eilse Tsahkna avalduseni võis ju veel kuidagi mõelda, et meil massiline korruptsioon ikkagi olemas, aga noormees suutis selle oma avaldusega üheselt ümber lükata. Kui sinule jõustruktuuride kasutamine omavalitsuste kontrollimisel meeldib, ei tähenda hoopiski, et see demokraatlik on. Nõnda marssis Putini jõuk Hodorkovski kabinetti, Venemaa suhtes sa selliseid jõuvõtteid küll demokraatlikeks ei pea, Keskerakonna suhtes aga millegipärast pead?

To arbo mina ei ole midagi sellist öelnud ja keegi ei ütle mulle mida ma mõtlema pean. Toon ära selle mida sa ütlesid "just just - ei mingit diskussiooni! teil on kaheldamatult õigus!" Aga sina väidad, et sa pole seda öelnud. Äkki sa ei öelnud ka "kui sa ei soovi diskussiooni, siis on olemas üks riik kus seda probleemi pole, mine rongi peale ja tuut-tuut!" Ma küsisin kas sul on probleeme mõtlemisega, järeldamisega, õige ja vale vahel vahet tegemisega, aga ma ei ole öelnud, et keegi sinu eest mõtlema ja palun mind mitte süüdistada selles, mida ma öelnud pole.

mida sa vassid! sina väitsid, et "mis siin veel diskuteerida" ja mina selle peale "just just - eimingit diskussiooni". selle peale sina ütlesid " Kas sinul arbo, on siis kahtlusi selles suhtes, et äkki on Reformierakonna jutt, et turul, majanduses jne. on kõik korras on äkki siiski õige." ning mina eitasin, et millestki sellisest juttu on olnud. ja sa ei küsinud, kas mul on probleeme õige ja vale eristamisega, küsisid, kas mul on probleeme selgusele jõudmisega, mis on õige, mis vale. see on normaalses riigis aga iga inimese oma valik, kui asi puudutab näiteks sellist asja, nagu poliitika. ei ole üht õiget arvamust, katsu sellest aru saada.

nii et seaduserikkumiste avastamine politsei poolt pole demokraatlik, juhul kui seadust rikuvad poliitikud? kas sulle su enda jutt natuke imelik (pehmelt öeldes) ei tundu?
ning hodorkovskiga juhtunu ja meie kohalike poliitikute susserdamise uurimise võrdlemine on muidugi tubli ponnistus.

Pätist Pikaro erakonnast välja. Pätist pikaro erakonnast välja. Pätist pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja. Pätist pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Pätist Pikaro erakonnast välja.
Nõuame kõik seda.
Nõuame kõik seda.
Nõuame kõik seda.
Pikaro tegi vene ajal tellimuse -töid ja süütud läksid vanglasse.

To arbo to arvaja: "mida sa vassid! sina väitsid, et "mis siin veel diskuteerida" ja mina selle peale "just just - eimingit diskussiooni". selle peale sina ütlesid " Kas sinul arbo, on siis kahtlusi selles suhtes, et äkki on Reformierakonna jutt, et turul, majanduses jne. on kõik korras on äkki siiski õige." ning mina eitasin, et millestki sellisest juttu on olnud. ja sa ei küsinud, kas mul on probleeme õige ja vale eristamisega, küsisid, kas mul on probleeme selgusele jõudmisega, mis on õige, mis vale. see on normaalses riigis aga iga inimese oma valik, kui asi puudutab näiteks sellist asja, nagu poliitika. ei ole üht õiget arvamust, katsu sellest aru saada." Ah et mina vassin? Kas sa üldse tead mis on vassimine. Tead, ühte ja seda sama asja saab öelda mitut moodi. Näiteks tere saab öelda tere, tervitus, ciau, hei, tere vana kere, jne. Ja kui just ei ole tegu sõnasõnalt rääkimisega, siis ei maksa inimest süüdistada vassimises. Ma küsin jätkuvalt - mis siin veel diskuseerida on? Ja küsin niikaua, kuni mingi vastuse saan. Ja ei maksa katsetada mulle vastamata jätmisega, ma võin olla äärmiselt tüütu, aga võin olla ka äärmiselt armastusväärne. Ise otsustad, millise variandi kasuks otsustad.

Mis demokraatiast te räägite? Kui vaid kahtluse peale inimene viiakse minema tele ja meedia vahendusel. Siis peab ju hoopis Venemaa demokraatlik olema,nemad jälgivad kahtlustavat salajase videokaameraga. Ja kui võetakse altkäemaksu,alles siis arreteeritakse. Nii on võetud vahele duumasaadikuid,kõrgeid miilitsatöötajaid,isegi kubernere. Hordokovskiga oli sama,tema raha liikumist jälgiti. Meil tehakse palagani.

Igal juhul oleme venemaast ees - meil piisab, kui pikaro teeb kapole vihje.

Meg, ma ei saa sinuga 100%-liselt nõustuda. Kuigi vahel ei ole (pehmelt öeldes) demokraatiast haisugi, ei ole see siiski õnneks reegel ja vahel tehakse meil tõesti palagani. Aga uurimisorganid saavad inimese(d) süüdi või süütuks mõista ainult faktidele tuginedes. Kui inimese süüd tõestavad ainult kaudsed faktid, siis ei saa inimest süüdi mõista, sest kui nihutada kaudsete faktide suhtes oma vaatenurka, tõestavad nad sama kindlalt midagi muud, nagu nad alguses tõestasid kindlalt näiteks isiku süüd. Soovid kaudse ja otsese fakti näidet? Aga palun. Kaudne fakt: Inimene on tapetud, tal on nuga rinnus, inimene tema kõrval on tapetud inimese verega koos ja püüab sealt ära minna, siis kaudse fakti järgi on inimene, kes püüab sealt ära minna, mõrvar. Aga tegelikkuses võib tegemist olla hoopis päästjaga. Inimene nägi, et inimene on pikali maas ja keeras inimese selili ja kuna inimesele oli nuga rindu löödud, siis sai päästja inimest ringi keerates (kõhult selja peale keerates) üsna loomulikult veriseks ja ära tahtis ta minna loomulikult sellepärast, et minna abi kutsuma. Otsene fakt: Inimest nähakse teist inimest tapmas.

Veenvalt õeldud!

ma ei räägi süüdimõistmisest, ma räägin omavalitsuste tegevuse korralisest kontrollist, mille koalitsioon,koalitsioonileppega, delegeeris Kapole. Sellised rutiinsed omavalitsuste tegevuse kontrollid peavad toimuma, aga nende tegemiseks on ette nähtud kindel kord, seaduse näol ja Kapole kontrolli üleandmine saab toimuda ainult räigete rikkumiste avastamise korral. Ja korralise kontrolli delegeerimine Kapole on terror omavalitsuste üle. Kas sellisest lihtsast asjast on tõesti nii keeruline aru saada?

Selle loogika järgi olen ARVAJAGA nõus. Tänased lehed kirjutavad Viisitamme enda sõnul,et otsiti kõik kohad läbi,aga et midagi seadusvastast oleks leitud,sellest pole sõnagi.

kui sinu arvates: "Mis siin veel diskuteerida, loomulikult ei ole (pehmelt öeldes) mõistlik kui pangandus on 100%välismaalaste käes, rootslaste, soomlaste, norrakate käes." on kutse diskussioonile ...
aga võime diskuteerida, kui soovid. see eeldab, et natuke pean oma mõtteviisi sinuga vaidlemiseks muutma - väidan siis, et pole selles midagi imelikku, kui välismaalt tulnud raha vehendavad siia välismaa pangad. miks peavad seda tegema eesti ärimehed?

parandus - vahendavad

Tõesti, sinu arust on siis täiesti normaalne, et Eestis on pangandus on 100%välismaalaste käes, rootslaste, soomlaste, norrakate käes. Minu arvates peaksid ikka Eesti pangad olema vähemalt 70%-80% olema eestlaste käes, ülejäänud 30%-20% võiksid tõepoolest olla välismaalaste käes.

Paistab, et mõni ei saanud aru, miks ma küsisin mis siin veel diskusieerda on. Kopeerin siis siia selle, mis pani mind küsima, mis siin veel diskussieerda on. "Panganduses tuleb läbi vaadata küsimus riigi osalusega kommertspanga asutamisest Eestis. Ei ole normaalne, kui Eesti pangandust 100-protsendiliselt kontrollivad välispangad. Peaministri suhtumine nendesse asjadesse on olnud vastutustundetult ükskõikne: meil justkui muresid ei ole, las Rootsi vastutab ja muretseb, meie usaldame jätkuvalt Rootsi pangandussüsteemi,“ sõnas Savisaar." Selle peale ma küsisingi "mis siin veel diskusieerida on?" Kas te oma peaga mõelda ei oska? Või ikka oskate oma peaga ka mõelda.

aga miks peab sinu arvates osa turust - pealegi veel nii suur osa olema eesti ärimeeste omanduses? mida see muudab, kes on panga omanik?

to arbo 2008-10-26 12:18:51
//mulle pole veel küll keegi ette ütelnud, mismoodi mõtlema pean//
Valitusparteisid teenindav meedia teeb seda päevast päeva.