Telefoni kuumaks ebaseaduslik

Euroliidu ja Eesti ametnikud ei taha tõkestada sidealast kuritegelikkust Eesti rahva vastu. Seepärast pöördusin hiljuti Euroopa Kohtu poole telefoni kuumaksu pärast, mille on oma määrusega seadusevastaselt kehtestanud Eesti majandus- ja kommunikatsiooniminister eratarbijaile, kuid seda võetakse ka äritarbijailt. Juba kaua aega (üle 8 aasta) püüavad ametnikud seda häbematute valedega, võimu kuritarvitamisega, Euroopa Liidu (EL) põhikirja ja mitmete direktiivide ning Eesti Elektroonilise Side Seaduse (EESS) rikkumisega kinni mätsida. Mitte ükski EL ega Eesti seadus mingit kuumaksu lisaks seaduslikule kõnetasule ja liitumistasule ei kehtesta. Sellist asja pole üheski teises liikmesriigis.

Telefoni kuumaks:

on seadusevastane (nii EL kui ka Eesti seaduste järgi);

tähendab teenuse topeltmaksustamist lisaks seaduslikule kõnetasule ja liitumistasule;

Eesti õiguskantsleri põhjendus, et kuumaks on vajalik võrguühenduste säilitamiseks, on vale ja mobiilsides lihtsalt absurdne, sest võrguühenduste ehitamine ja säilitamine on tagatud liitumistasuga vastavalt EESS paragrahvile 72 (4) 3);

kuumaksu peab maksma ka siis, kui teenust ajutiselt ei kasuta;

rikub võrkude (elektri, gaasi, vee, soojuse) võrdse kohtlemise põhimõtet. Sidevõrgud ei erine põhimõtetelt teistest võrkudest mitte millegi poolest ning neile eritingimuste loomine kuumaksu abil pole mitte millegagi põhjendatud.

Mitte ükski EL ega Eesti seadus ei kehtesta telefoniteenusele kolmekordset tasu: kõnetasu (tariif), liitumistasu, lisatasu.

Telefonifirmad nimetavad lisatasu kuutasuks, meie õiguskantsler - võrguühenduse säilitamise tasuks, Euroopa Komisjon (EK) - universaalteenuse tasuks. Kõik see on üks suur vale. Universaalteenuse tasu on vastavalt EESS taskukohane kõnetasu ja taskukohane liitumistasu, mitte aga lisatasu, nagu valetab EK. Liitumistasu koosneb võrguühenduse ehitamise ja säilitamise tasust, mitte ainult võrguühenduse ehitamise tasust, nagu vassib meie õiguskantsler. Kuutasu ei maini ükski seadus, ka mitte EESS, nagu kinnitab Eesti Tarbijakaitseamet.

Taotlesin algul Eesti ametkondadelt (Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, Tarbijakaitseamet, Konkurentsiamet, Prokuratuur, Õiguskantsler, Riigikogu) kuumaksumääruse tühistamist, kuid vastati vaid valede ja keerutamistega. Pakkusin selleteemalist artiklit avaldamiseks Eesti Päevalehele, Postimehele, Eesti Ekspressile, kuid kõik nad keeldusid. Lõpuks avaldas minu artikli lihtsustatult Pealinn (29. august 2011).

Et kuritegu oli meie vabariigis kinni mätsitud, pöördusin EL poole.

Euroopa Parlamendi Petitsioonikomisjoni teatises parlamendiliikmetele öeldi, et EK tervise ja tarbijakaitse peadirektoraat (DG SANCO) tunnistas, et kõnealuses küsimuses tõenäoliselt rikutakse direktiive 98/6/EÜ (tarbijatele pakutavate toodete hindade avaldamine), 2005/29/EÜ (ebaausad kaubandustavad) ja 2002/22/EÜ (universaalteenused). Selles punktis on ka soov, et Euroopa Parlament võtaks meetmeid tagamaks kehtiva EL õiguse järgimine.

Kuna teatisele oli lisatud EK lausvalesid sisaldav kiri, ei võtnud parlament mingeid meetmeid.

Seepärast pöördusin Euroopa ombudsmani poole palvega aidata see pettus lahendada. Ombudsman nõudis minult EK kirja retsensiooni, ja kui nägi, et mul on õigus ja et asi kaldub EK kahjuks, lõpetas kohe menetluse ühtegi küsimust lahendamata. Nüüd pöördusin uuesti Europarlamendi presidendi poole, kes saatis materjalid teistkordselt Petitsioonikomisjonile, kust sain hiljuti vastuse, mis näitab, et EK jätkab oma häbematut valetamist.

Nad ei tõesta oma seisukohti (valesid) mitte ühegi seaduse ega paragrahvi näitamisega. EK viimases kirjas eitatakse isegi oma SANCO ausat tunnistust direktiivide rikkumise kohta. Võtku siis teadmiseks, et näiteks direktiivi 2002/22/EÜ puhul rikutakse p. (14), (19), (47), esimese ptk. art. 10, 14, 17 ja lisa 2.

Samuti vaikib EK Eesti Tarbijakaitseameti kirjast.

EK viimases kirjas on palju valesid, mida ma tõestasin Euroopa Kohtule saadetud kirjas. EK käitub kuritegelikult, sest nad on kasutusele võtnud ühe endise kurjuseriigi taktika, et vale peab olema nii suur ja räige, et seda võetaks tõena. Sellega on nad ära petnud nii parlamendi juhatuse kui ka parlamendiliikmed. Minu retsensioone parlamendiliikmetele ei saadeta, sinna jõuab vaid EK vale.

EK püüab valetamisega lihtsalt varjata oma kohustuste mittetäitmist. EL direktiivides on öeldud, et EK valvab, et teised EL institutsioonid ja eriti liikmesriigid ei rikuks EL õigust, korraldab kontrollimisi, algatab liikmesriikide vastu võimaliku rikkumise kindlakstegemise menetlust. (Eesti suuremate suhkruvarude suhtes sai seda teha, aga palju ulatuslikuma seaduserikkumise suhtes ei saa.)

Ka Euroopa Parlamendi Petitsioonikomisjoni käitumine on ebaaus, sest nad saadavad parlamendile oma teatised, millele on ainult lisatud EK lausvalesid sisaldavad kirjad, kuid sinna tuleks lisada ka minu arvamused nende valede kohta. Praegu saab Europarlament ühepoolset valeteavet - see on samuti kuritegu. Kuidas saab parlament niisuguses olukorras õigesti otsustada?

Petitsioonikomisjoni eelmist juhatust pidasin ma ausaks ja õiglaseks, uus juhatus aga ei kontrolli midagi, vaid nõustub pimesi EK valedega. Nad ei vaevunud isegi kontrollima EESS paragrahve 69...79 ja võrdlema neid EK kirjaga.

Ülaltoodu põhjal palusin Euroopa Kohtul see kuritegu Eesti rahva vastu lõpetada ning tühistada EL direktiividele ja EESS-ile mitte vastav telefoni kuumaks või nõuda seda Eesti valitsuselt. Samuti palusin kohtul vastutusele võtta EK rängalt valetanud ametnikud, kes allkirjastasid Petitsioonikomisjonile saadetud kirjad. Just EK suurte ja räigete valede tõttu on see kuritegu kinni mätsitud.

Lõpuks tahan öelda: ma võitlen edasi Eesti rahva väga häbematu petmise vastu telefonifirmade poolt, samuti ebaausate ametnike vastu. Mingit isiklikku huvi mul pole.

VALDUR VAGANE, tehnikadoktor, dotsent, Tallinn

[fotoallkiri:] KÕNETRAADIAPARAAT: Küllap levinuim näide Tartu Telefonivabriku üllatavalt mitmekesisest toodangust.

Jaga |