Autorollo lahkamine jätkub ringkonnakohtus

Majanduskriis tabas paljusid firmasid, kuid transpordifirma Autorollo tühjakstegemine on saanud pankrotti minemise sünonüümiks. Selle firma juhatusse kuulusid Tiit Pohl, Janos Sillamaa ja Väino Pentus. Huvi firmat päästa oli ainult viimasel, kuid tema tervis ei pidanud vastu, ja ta sattus haiglasse.

Väino Pentusel on tuntud reformipoliitikust tütar Keit Pentus ja selle kõikjalejõudev reformipoiss Rain Rosimannus. Kui tütar vahendas haiglavoodis olevale isale infot firma töö kohta ja tegi pangakoodidega makseid, siis Rain leidis advokaadi Siim Roode (NJORD Advokaadibüroo OÜ), kelle abil otsiti võimalusi tegevust jätkata ja keerati kokku skeem, mida harutatakse alates pankrotihaldurite hagi esitamisest 3. detsembril 2012.

Riigikohtu otsus

Riigikohtu otsuse põhjal ei olnud Väino Pentusel järgnevate skeemide loomiseks juriidilisi teadmisi, ja ta tegi seda, mida Rain ja Siim talle allakirjutamiseks tõid. Autorollo asutas tütarühingu OÜ AutoHills, mille sissemakseks anti liisingufirmale kuulunud neli MAN veokit ja üheksa Krone haagist. Selle Autorollost välja viidud vara väärtus oli 176 600 eurot. Autorollo sai selle eest pooled osakud ühisfirmast, mille teine pool kuulus OÜ-le Kiili Autoveod, mis tasus selle eest rahalise sissemaksena 20 000 krooni.

17. juunil 2010 panditi Autorollole kuuluv AutoHillsi osa fiktiivsete nõuete tagamiseks Renaldo Invest OÜ kasuks ja 22. novembril 2010 sõlmitud müügilepingu alusel võõrandati panditud osa Renaldole. Osa ostuhind oli 200 000 krooni ja Renaldo tasus selle tasaarvestusega. Seejärel kasutas AutoHillsi teine osanik Kiili Autoveod ostueesõigust ja omandas eelnimetatud osa. Nende tehingute tõttu jäi Autorollo lõpuks ilma nii sõidukitest kui ka osalusest AutoHillsis. Autorollo 2010. a esimese poolaasta käibedeklaratsioonidest nähtub, et pärast AutoHillsi asutamist lõppes Autorollo tegevus.

Erinevates kohtuastmetes on just tütarfirmasse vara viimine ja lõpuks kogu vara Autorollole kaotsiminek see küsimus, kus selgitatakse Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ tegevuse õiguspärasust. Keit Pentus-Rosimannus oli vaieldavatest tehingutest kõrval, aga see võib muutuda koos kriminaalasjas teatavaks saanud uute asjaoludega.

Pankrotihaldurite teine nõue tulenes Autorollo kassa puudujäägist. Seisuga 19. aprill 2010 pidi dokumentide kohaselt kassas olema 220 889 eurot 65 senti sularaha, kuid pankroti väljakuulutamise ajal seda raha enam kassas ei olnud.

Kolmas nõue oli 9784 eurot Autorollo omakapitali vähenemise eest, sest pankrotimenetlus oli blokeeritud. Neljas nõue oli Autorollole kuuluvate nõuete alusetu loovutamine Renaldo Invest OÜ-le ja Aaloe Kinnisvara OÜ-le, millega kõrvaldati firmast 24 010 eurot. Viies nõue oli Autorollo vara kõrvaldamine summas 24648 eurot: päev pärast Autorollo pankrotiavalduse esitamist Autorollo müüs Ford Tourneo Keit Pentuse venna bändikaaslasele; Rain Rosimannus käis Autorollo kontoris ja viis ära sülearvuti Dell (160 eurot) ja monitori; kõrvaldati liisinguvara veokite jälgimissüsteem F-Track.

Rosimannused ei ole õigeks mõistetud

Riigikohus tühistas kohtuotsuse põhjendamise kohustuse rikkumise tõttu ringkonnakohtu otsuse selle osa, millega lahendas esimest nõuet Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse suhtes. Kohus oleks otsuses pidanud põhjendama, miks ta ei nõustu pankrotihalduri faktilise väitega. „Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima.” Ringkonnakohus ei ole aga ühegi pankrotihaldurite apellatsioonkaebuse väite kohta mingit seisukohta võtnud ja rajas oma lahendi üksnes eeldusele, et Rosimannuste tahtlus ei ole tõendatud. „Arusaamatu on ringkonnakohtu seisukoht, et kuna asja materjalidega ei ole tõendatud, et kostjad Rain Rosimannus ja Keit Pentus-Rosimannus oleksid tekitanud Autorollole kahju, siis on välistatud ka faktilise ühingujuhi deliktiõiguslik vastutus. /.../ Neid nõude aluseid tulnuks eraldi kontrollida.” Sarnased rikkumised esimeses nõudes olid ka Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu.

Samasugused ringkonnakohtu otsuse põhjendamise kohustuse rikkumised esinevad ka pankrotihaldurite neljanda nõude (Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) ja viienda nõude (Autorollo vara kõrvaletoimetamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) uuel läbivaatamisel.

Kokkuvõttes tuli ringkonnakohtu otsus tervikuna tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Perekond Rosimannus ei ole Autorollo vara kantimises veel õigeks mõistetud.

VIRGO KRUVE

[vt skeem „Autorollo varade kantimine”]

Jaga |